Дело №2-293/2022
25RS0005-01-2021-004064-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре Новиковой К.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, принадлежавший ИП ФИО1 и транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».. В результате ДТП грузовой тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, принадлежавший ИП ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Автопорт» для осуществления ремонта. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 3 335 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 875 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в солидарном порядке причиненный ущерб. Доказательства необходимые предоставлены. Сам факт ДТП не оспаривается. Размер повреждений так же подтвержден заказ - нарядом, а так же счетом и платежным поручением подтвержден ремонт. Авто являлось новым, раннее свидетель пояснил, что истец в дилерский центр не обращался. Так же свидетель пояснил, что авто после ДТП было эвакуировано и находилось на ремонте. Акт осмотра ТС подтверждает факт повреждений. На основании акта, составлено экспертное заключение. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила 400 000 руб.00коп. Изначально был визуальный осмотр, затем нашли внутренние повреждения, поэтому цена увеличилась. Помимо этого времени на ремонт было потрачено в два раза больше заявленного. Оснований для уменьшения заявленного ущерба нет.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в связи с отсутствием мнения ответчика по изложенным требованиям, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ФИО2 не обращалась в суд, потому что ФИО3 почти сразу отключил телефон, не появлялся по месту жительства. Подача иска была просто бессмысленна.
Суд, выслушав представителя сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, принадлежавший ИП ФИО1 и транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2
В результате ДТП грузовой тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший ИП ФИО1 были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по определению Мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственником транспортного средства виновника «Исузу», государственный регистрационный №, является ФИО2
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО3, транспортное средство «Исузу», государственный регистрационный номер № было передано ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос о подложности предоставленного договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание заключение эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы, составленное АНЭО «Судебно-экспертная техническая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлено, подписи от имени ФИО3, изображение которых расположено в копиях документов: договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., и акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не отличается от подписей этого же лица. Доказательств обратного истцом не представлено.
Как указал ФИО3 в своих объяснениях в рамках административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством «Исузу», госномер У № по договору аренды.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.
В связи с чем, исковые требования, в данной части заявленные истцом к ФИО2, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО2, необходимо отказать.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость ремонта транспортного средства - грузового тягача седельный <данные изъяты> BLS, идентификационный номер (VIN) №, с госномером №, стоимость которого составила 3 700 00 руб. 00 коп., что подтверждается ремонтным заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненная ООО «Автопорт». Также, понесенные расходы на эвакуацию автомобиля до сервисной станции после ДТП, размер которых составляет 35 002 руб. 00коп. и подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ИП ФИО1 причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 3 335002руб.00коп. ( 3735002-400000).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 875 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 3 335 002 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 875 руб.
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.
Судья: А.В. Корочкина