Решение по делу № 2А-3911/2022 от 15.12.2022 - об оспаривании бездействия по жалобе в порядке подчиненности по исполнительному производству № 61692/22/39004-ИП.

Дело №2а-3911/2022

39RS0004-01-2022-004617-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по жалобе в порядке подчиненности по исполнительному производству № 61692/22/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 20.10.2022 она обратилась в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 61692/22/39004-ИП.

Днем окончания процессуального срока рассмотрения ее жалобы является 31.10.2022, по состоянию на 02.11.2022 в ее адрес почтовое отправление от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, содержащее ответ о принятых мерах по ее жалобе от 20.10.2022, не поступало.

Ссылаясь на изложенное, просит признать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 бездействующим; обязать рассмотреть ее заявление от 20.10.2022 и направить ответ по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с необходимостью посещения врача.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ею получено постановление от 27.10.2022, которое не имеет отношение к ее жалобе от 20.10.2022 на действия судебного пристава-исполнителя, а постановление от 02.11.2022 она не получала.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что жалоба истца разрешена в установленном законом порядке и в срок. Ответ на жалобу он начал готовить еще 27.10.2022, вместе с тем, постановление об отказе в удовлетворении жалобы окончательно изготовлено 02.11.2022, зарегистрировано, и было направлено в адрес административного истца, совпадающий с тем, что указан в иске, почтовой связью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что ее жалоба, поданная в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 не была разрешена в установленный законом срок, ответ ею не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2022 г. (согласно штампу о получении жалобы ОСП Московского района г. Калининграда) ФИО1 обратилась на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с жалобой от 20.10.2022 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № 61692/22/39004-ИП (л.д. 24).

Постановлением от 27.10.2022 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 (л.д. 25-26).

Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик пояснил, что ответ на жалобу начал готовить 27.10.2022, в связи с чем постановление датировано этим днем, однако окончательно оно было изготовлено 02.11.2022.

Указания административного истца на то, что днем окончания процессуального срока рассмотрения ее жалобы является 31 октября 2022 г., основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, срок ответа на жалобу начинает исчисляться с 24 октября 2022 г. и истекает 7 ноября 2022 г.

Копия указанного постановления направлена административному истцу ФИО1 заказным письмом 02.11.2022, отправлению присвоен номер №, как усматривается из кассового чека о направлении (л.д. 25).

Более того, суд не усматривает необходимости возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 обязанности о направлении ответа по жалобе ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку, из представленного административным истцом конверта, в котором содержалось почтовое отправление из ОСП Московского района г. Калининграда, усматривается, что копия постановления была направлена по адресу, указанному административным истцом.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление вручено адресату – ФИО1 почтальоном 8 ноября 2022 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в установленные законом сроки дал ответ на жалобу ФИО1 от 20.10.2022.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>