Судья Алдошкина С.В. Дело № 22-5830/2023

50RS0031-01-2023-001317-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

судей Ляхович М.Б., Глазыриной Н.В.

при помощнике судьи П, ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого В в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Шестаковой Т.М., Ануфриева К.В. в защиту В

адвоката Никитина Г.А., представляющего интересы потерпевшей Т

адвоката Лапшина Э.А., представляющего интересы потерпевшего В

рассмотрела 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шестаковой Т.М., осуждённого В и дополнения к жалобе осуждённого адвоката Ануфриева К.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, которым В, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года.

В отношении В на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Можайского городского округа Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно В назначено наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения В в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания В постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Произведён зачёт в срок отбытия наказания времени задержания, нахождения В под стражей с 12 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года и с 17 апреля 2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Т к В удовлетворён частично.

Взыскано с В в пользу Т в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск В к В удовлетворён частично.

Взыскано с В в пользу В в счёт возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого В, адвокатов Шестаковой Т.М., Ануфриева К.В. в защиту В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Никитина Г.А. и Лапшина Э.А. в интересах потерпевших, прокурора Сердюка Н.С., возражавших против удовлетворения поданных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 00 минут 30 мая 2021 года по 01 час 25 минут 31 мая 2021 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В вину в совершённых преступлениях не признал. Утверждал, что в отношении его дело сфальсифицировано. Ни кражи денег у Т1, ни причинение вреда здоровью В не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. ставит вопрос об отмене постановления суда по итогам предварительного слушания и удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Одновременно просит отменить приговор в отношении В и постановлении оправдательного приговора.

По мнению адвоката, необходимо исключить из числа допустимых доказательств диски с видеозаписью, на кадрах которой запечатлено неустановленное лицо, поскольку нет сведений о первоисточнике записи. Необоснованно отказано в назначении экспертизы видеоматериалов, находящихся в деле. Утверждает, что В сам видеозапись не делал, не установлено, откуда взялась эта видеозапись. По мнению адвоката, суд необоснованно проигнорировал ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля Я- оперативного сотрудника и протокола очной ставки между Я и В Обращается внимание на то, что после ознакомления с материалами дела В был заявлен отвод следователю, однако, ходатайство рассмотрено не было, а уголовное дело было направлено в суд, чем нарушено право на защиту. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, являются существенными.

Адвокат считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства виновности В в совершении вменённых преступлений. Данные о личности виновного свидетельствуют о том, что у осуждённого отсутствовал мотив совершения кражи денег у Т1, поскольку В работал, имел стабильный доход, у него были деньги, что подтвердил свидетель В. Не установлено, какая сумма была у Т1. Показания матери Т1 – Т противоречивы. Суд оставил без внимания тот факт, что не были представлены документы, свидетельствующие о наличии дохода у Т1, из которого он мог бы откладывать деньги для совершения крупных покупок. В жалобе утверждается о непричастности В к краже денег и необходимости установить лицо, совершившее кражу, а также о непричастности В к причинению вреда здоровью В Адвокат не согласна с выводами эксперта о степени тяжести вреда здоровью В. Врачи скорой помощи не установили каких-либо повреждений у В, в том числе и таких, которые бы требовали госпитализации. Считает, что у В имелись основания для оговора В. Приговор постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Это судом при постановлении приговора не было учтено. В связи с изложенным приговор в отношении В подлежит отмене, необходимо постановить оправдательный приговор. С учётом непричастности В к совершённым преступлениям судом необоснованно удовлетворены гражданские иски.

В апелляционной жалобе осуждённый В считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку его действия были спровоцированы самими потерпевшими. Обращает внимание на исключительно положительные характеристики. Осуждённый утверждает, что он осознал свои поступки, поэтому, по его мнению, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В пояснениях, приложенных к апелляционной жалобе, В сообщает о непричастности к совершённым преступлениям.

Адвокат Ануфриев К.В. и осуждённый В в дополнительной апелляционной жалобе просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Адвокат обращает внимание на то, что неоднократные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом оставлены без удовлетворения, что отразилось на принятии законного и обоснованного решения.

Выводы суда о виновности В по ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Авторы жалобы не согласны с выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причинённых В, поскольку при выписке врачом был было указано, что трудоспособность утрачена временно. Приводится анализ медицинской карты больного, по результатам которого адвокат и осуждённый считают заключение экспертизы недостоверной.

В основу приговора о виновности В положены противоречивые показания потерпевшей Т, которым суд дал неверную оценку, не учёл, что она является заинтересованным лицом. Считает, что показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля К, которая не подтвердила, что у Т1 Олега была большая сумма в кошельке. Не установлено, откуда о Т1 Олега могла появиться большая сумма при том, что он не работает.

При наличии совокупности положительных данных о личности суд назначил В несправедливо суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины В в совершённых преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности В в совершённых преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.

Вина В подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей Т в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым у нее был сын Т1 30 мая 2021 года утром сын приехал к ним на дачу помочь по хозяйству. Их дача находится в Наро-Фоминском районе Московской области. Днем того же дня они с мужем отвезли сына домой в г. Одинцово Московской области, где он проживал с сожительницей К При себе у него было 150 000 рублей, которые он получил от продажи автомобиля марки «Hyndai Solaris». Из дома он взял еще 200 000 рублей, которые ему удалось накопить. Все денежные средства купюрами по 5 000 рублей у него находились в кожаном кошельке темного цвета, в виде книжки. 31 мая 2021 года поздно вечером ей пришло смс - сообщение от К, в котором она написала, что Олег (её сын) 30 мая 2021 года вечером ушёл в магазин и не вернулся. 02 июня 2021 года в 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от сотрудников полиции ей стало известно, что 31 мая 2021 года было найдено тело её сына. Кошелёк с деньгами при нём обнаружен не был. При разговоре с К ей стало известно, что накануне он находился в какой-то квартире с В и В В результате ей причинён ущерб на общую сумму 350 0 00 рублей, что является для неё крупным размером.

Из показаний Свидетеля Р в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что 30 мая. 2021 года он был в гостях у В по адресу: <данные изъяты>, пили чай и разговаривали. Ближе к вечеру ему позвонил В, которому он сообщил, что находится в гостях у В Спустя некоторое время В пришёл к ним, принёс алкоголь и закуску. В и В были знакомы. В и В стали распивать спиртное. Все вместе сидели, общались. Когда закончился алкоголь, В решил пойти в магазин, предложил ему сходить вместе. Примерно в 22:40 зашли в магазин «Перекресток», взяли две бутылки самогона, после чего прошли на кассу. На кассе они познакомились с мужчиной по имени Олег. В стал звать Олега в квартиру В, хотя он ему говорил: «Зачем он нам нужен, мы ведь его не знаем!», но Г его не послушал. Олег за свои покупки расплачивался сам. Он точно видел в его руках Олега кошелёк темного цвета. В руках у В кошелька не помнит. Далее они втроем пошли к В домой, где В, В и Т1 Олег продолжили распивать алкоголь. Примерно в 01:20 31.05.2021 он всем сказал, что пойдет домой. Т1 и В тоже собрались по домам. Находясь в подъезде, Олег сказал, что у него был при себе кошелёк, но сейчас его нет. Т1 поднялся обратно в квартиру к В, а он пошел домой. После того, как он отошёл от подъезда, увидел, что В также зашёл обратно в подъезд. 01.06.2021 В написал ему, что дело плохо, Олега нашли в соседнем подъезде мёртвым.

Свидетель К подтвердила, что её сожитель Т1 продал или заложил автомобиль, получив за него 150.000 рублей. Вечером 30 мая 2021 года, когда он уходил их дома, она видела в его руках кошелёк тёмного цвета. Больше Олег домой не вернулся. Позже ей стало известно о смерти Т1

Согласно показаниям свидетеля В при распитии спиртных напитков Т1 рассказывал, что продал свой автомобиль за 150.000 рублей. Пояснял, что он добавит накопленную сумму и купит себе новый автомобиль. В этот вечер видел у Т1 кошелёк тёмного цвета в виде книжки.

Указанные выше доказательства суд, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении В, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами по делу. В частности, при осмотре видеофайла в суде первой инстанции было установлено, что сто из подъезда дома вышли В и Р Последний ушёл и в поле зрения видеокамеры не появлялся, а В, оставшись один, осмотревшись по сторонам, достал из заднего кармана кошелёк тёмного цвета, достал из него пачку денег, положил их в передний правый карман брюк, после чего достал ещё деньги и положил в тот же карман брюк. Осмотрев кошелёк, проверив все отделения кошелька, держа его в руках, он вошёл в подъезд, на этом видеозапись заканчивается.

Кроме того, виновность В в краже денег у Т1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей Т, договором финансовой аренды от 07 апреля 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и Т1, актом приёма-передачи транспортного средства в лизинг, договором купли-продажи транспортного средства, согласно которым Т1 получил от лизингополучателя денежные средства в размере 150.000 рублей, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о недоказанности его вины и непричастности к краже денег у Т1 судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, которые добыты в строгом соответствии с требованиями закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованно решения по делу.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого В и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Его действия судом квалифицированы правильно.

Вина В в совершении преступления в отношении В подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых В избил В, нанося удары кулаками по голове и другим частям тела. Это мог сделать только В, т. к. в квартире они в тот момент были втроем. Т1 находился в сильной степени опьянения, он также был избит. Пока потерпевший лежал на полу, В продолжал наносить ему удары в область головы, лица, всего не менее 5 ударов. Сам он ни обо что не ударялся, Т1 ударов ему не наносил. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью из его квартиры, которая для просмотра была представлена следователем. На видеозаписи видно, как В наносит удары по его голове, как по футбольному мячу. Узнал В по штанам и обуви, по его голосу. В был одет в чёрную олимпийку и штаны тёмно-бордового цвета, по его квартире ходил в кроссовках чёрного цвета. От полученных травм потекла кровь из носа, сильно болела голова, всё лицо и тело было в гематомах. Что было дальше, не помнит. 01 июня 2021 года утром в квартиру вновь пришёл ФИО1, обтёр ему лицо от крови, убрал в его квартире. Также принес водку, которую они распили. В этот день его забрали в отдел полиции, а <данные изъяты> он был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетеля С она 30 лет она знает и общается с В Никогда от этого человека не видела ни злости, ни агрессии. 30 мая 2021 года примерно в 21 час 00 минут она пришла в гости к В У него находился Р. Они пили чай. В доме были чистота и порядок, никаких телесных повреждений у В не было, он находился в адекватном состоянии, был трезв. На следующий день, во второй половине, позвонил ФИО2 и сообщил, что в квартире у В произошла драка, попросил туда прийти, вызвать скорую помощь. Когда она вошла, в квартире было все разбросано: еда, бутылки от пива и водки, обувь, вещи, в зале были две большие лужи крови, в туалете и ванной комнате – капли крови. В квартире находились В Валера и незнакомый ей мужчина по имени Олег. Валера находился в одной комнате, Олег находился в другой комнате. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и оба были сильно избиты. У В все было в запекшейся крови, голова напоминала футбольный мяч. Синяки были на руках, ногах, спине, бедрах, животе. Когда врачи в больнице все смыли, оба глаза не видели, потому что были заплывшие, его лицо было как один сплошной синяк. Она вызвала скорую помощь. Диагностировали, что у обоих угрожающего жизни состояния нет, и уехали. Она также собралась и уехала из квартиры В. 01 июня 2021 года примерно в 08 часов 00 минут она опять пришла в квартиру В. В квартире был порядок, все помыто, убрано, мусор выброшен. Со слов В ей стало известно, что это он убрался в квартире. Также В пояснил, что сам В не бил, В стукнулся об угол, но как это произошло, не видел. Однако, все стены в квартире выбелены, на них не было никаких следов крови, характер телесных повреждений у В, две лужи крови на полу, говорят о том, что его избивали. Ближе к обеду этого же дня В увезли в ОП, после того как нашли Т1 Олега мёртвым. Из полиции В госпитализировали в больницу, в которой он пролежал 12 дней. После выписки из больницы они уехали на дачу, примерно на 2 недели. Все эти дни В мучили сильные головные боли. Когда немного оклемался, вернулись домой, 24 июня 2021года. Под утро В снова стало плохо, она вызвала скорую помощь, его госпитализировали. В больнице он пробыл еще неделю. Кроме того, ФИО3 пояснила, что следователем ей для просмотра были представлены видеозаписи избиения В с телефона В Аналогичными видеозаписями с ней поделился и сам В 02 июля 2021 года. На нескольких видеозаписях В пинает В, который уже весь избитый, по голове ногами, выражается грубой нецензурной бранью. Еще на одной видеозаписи В просит Олега уйти из квартиры, несколько несильных ударов наносит ему ремнем по бедру со словами: «Уходи». На другой видеозаписи В сидит у окна весь в крови, Олег лежит на полу, схватившись за живот, В это все снимает на телефон и комментирует. В узнала по голосу, манере общения, некоторым выражениям, с которым неоднократно общалась и лично при встречах, и по телефону. В кадре при нанесении ударов видна нога человека. Человек, который наносит удары В, одет в красные штаны, на ногах обуты грубые кроссовки.

Из показаний свидетеля Р в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что 30 мая 2021 года был в гостях у В, куда пришли В, Т1 В, В и Т1 распивали спиртное. Примерно в 01 час 30 минут он пошёл домой. На следующий день он неоднократно созванивался с В Созвонившись в очередной раз в 16 часов 00 минут, со слов В он понял, что в квартире В случилась беда, кто-то подрался, но кто именно, он не говорил. По голосу В находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу же позвонил ФИО3, попросил её сходить, посмотреть, что там случилось. Примерно в 20 часов 00 минут ему отзвонилась С и сказала, что В и Олег избиты, квартира вся в крови, сотрудники скорой осмотрели их и сказали, что все нормально и уехали. Во время распития спиртных напитков В периодически присылал ему видео, как они распивают спиртные напитки, также присылал ноги Олега, которые посинели. Последние видео у него не открылись, так как была переполнена память в телефоне, и он их удалил. На следующий день В сообщил ему, что Олега нашли в соседнем подъезде мертвым, просил удалить направленные им видео. Он испугался и удалил всю переписку с В

Свидетель Я показал, что по факту обнаружения трупа Т1 проводилась проверка, по результатам которой в отношении В было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе выяснения обстоятельств дела был произведён личный досмотр В, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон, на котором имелась переписка В с одним из свидетелей, а также обнаружены видеозаписи. На видеозаписях запечатлено, в том числе как В наносил удары и высказывал угрозы в адрес В После просмотра видеозаписей В подтвердил, что видеозапись производил он.

Кроме того, вина В в причинении В средней тяжести вреда здоровью подтверждается заявлением В от 01.07.2021 года, в котором он просит принять меры к В, который 31.05.2021года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в <данные изъяты>, нанёс ему телесные повреждения; рапортом оперативного дежурного 1 ОП по г. Одинцово от 02.06.2021 года, согласно которому 02.06.2021 года поступило сообщение от медсестры ОЦРБ о том, что в 16 часов 30 минут к ним был доставлен В: ЗЧМТ, УГМ, со слов избит в <данные изъяты>. 38 по <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021 года, из которого видно, что осмотрена <данные изъяты>. 38 по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Участвующий в ходе ОМП В при осмотре гостиной указал на центр комнаты, где В наносил ему ногами удары по голове, причинив телесные повреждения; видеозаписями, просмотренными в ходе судебного следствия и протоколом осмотра видеозаписи от 09.12.2021 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, расположенной по адресу: <данные изъяты> подъезд 1, которой установлено, что 31.05.2021 года в период с 10:02:36 по 19:13:21 В находился по месту жительства В В период с 11:24:06 по 11:52:01 В и В уходят за покупками, возвращаются с букетом цветов и пакетом. В 13:18:44 к подъезду подъезжает скорая медицинская помощь. В 13:22:54 из подъезда выходит В, подходит к водителю скорой помощи, о чем-то с ним разговаривает, возвращается в подъезд. Какие-либо видимые телесные повреждения у него отсутствуют. В период времени с 15:57:52 по 16:04:00 В общается с К, В одет в тёмно-малиновые брюки, футболку тёмного цвета с надписью, клетчатую рубашку, на ногах чёрные кроссовки;

протоколом осмотра видеозаписей из видеоархива «Безопасный город». Участвующая в осмотре С опознала на ней В, Р; протоколом выемки от 15.09.2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых у свидетеля Я изъяты скриншоты переписки В с Р на 4 листах формата А4; протоколом осмотра предметов от 26.11.2021года, согласно которому осмотрены скриншоты переписки В с Р, которые подтверждают, что автором видеозаписей, скопированных с телефона В за 31.05.2021года, является его владелец – В. Из содержания переписки также усматривается, что В было достоверно известно, что В не падал и не ударялся В судебном заседании Р после исследования данного документа подтвердил, что в данной переписке В просит его удалить видео и ничего не говорить В, отмечает, что В ничего не помнит и думает, что сам ударился; видеозаписями, исследованными в ходе судебного следствия, и протоколом осмотра видеозаписи от 22.10.2021, 25.11.2021, согласно которым осмотрены видеозаписи, снятые В 31.05.2021года в квартире по месту жительства В, представленные на съёмном носителе СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области. На первой видеозаписи имеется цветное изображение мужчины в трусах, который лежит полу полубоком. Лицо всё крови. На заднем фоне мужчина, ведущий съемку, наносит ему удар ногой по лицу. Удар сопровождается требованиями спать, выраженное нецензурной лексикой. При открытии второго видеоматериала тот же мужчина сидит на полу в позе лотоса в одних трусах. Все лицо, руки в крови, рядом на полу лужа крови, и справа, и слева. Человек, производящий видеосъемку кричит ему: «Молись тварь, молись, чтобы я тебя не убил», и наносит ему удар ногой. После этого продолжает требовать молиться. При открытии третьего видеоматериала всё тот же мужчина в одних трусах сидит на полу. Все лицо, руки в крови, рядом на полу справа и слева от него лужи крови. Человек, производящий видеосъемку кричит данному мужчине: «Сева, смотри на меня», после чего наносит ему ногой удар по голове. Мужчина сидит, качается. Мужчина, производящий видеосъёмку, продолжает его пинать ногами, и говорить: «Смотри, Сева, на меня». Еще на одном видео видно, как на полу один мужчина лежит, другой сидит, с носа капает кровь. Снимая их на видео, голос за кадром говорит, применяя нецензурную лексику: «они меня хотели опустить, а я им устроил, ну ты понял, что я сделал». Участвующий в ходе осмотра В показал, что никого не узнает, в том числе и по голосу. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Р это говорит, снимает и бьёт В – В; протоколом очной ставки между В и В, где В не отрицает, что производил видеозапись в квартире по месту жительства В, также подтвердил, что фраза с использованием нецензурной лексики: «они меня хотели опустить, а я им устроил, ну ты понял, что я сделал» произнесена им. Это был юмор, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 833 от 29.06.2021 и № 1426 от 07.12.2021 у В при поступлении на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» 02.06.2021 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием острой пластинчатой субдуральной гематомы справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), подкожной гематомы правой окологлазничной области, множественных ссадин в области лица. Данная травма у В причинена тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует ее характер. Местом приложения травмирующих сил у В было лицо (в том числе и правая окологлазничная область), преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация подкожной гематомы и ссадин. Механизмом образования повреждений были удары, для ссадин - с последующим трением, на что указывает их характер, центростремительное, для ссадин - с последующим касательным направление действия травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Принимая во внимание материалы уголовного дела, образование закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием острой пластинчатой субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы правой окологлазничной области, множественных ссадин в области лица у В в результате одного удара ногой (с последующим трением-скольжением) в область лица, не исключается. Учитывая наличие неврологической (общемозговой) симптоматики, КТ-признаков острой пластинчатой субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, отсутствие признаков воспаления и заживления ссадин, данная травма причинена незадолго до поступления в ООБ (02.06.2021 г. в 16:26).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием острой пластинчатой субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы правой окологлазничной области, множественных ссадин в области лица, не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, она вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Мотивируя квалификацию действий осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что В своими умышленными действиями причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

С учётом всех приведённых в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Также отсутствуют основания для оправдания В о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Доводы жалобы о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исключения из приговора ряда доказательств, как недопустимых, неубедительны. Защитниками и осуждённым заявлялись эти ходатайства в суде первой инстанции, по заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, равно, как изъятие и осмотр видеодисков. Оснований для признания незаконным постановления судьи от 21 февраля 2023 года, вынесенного по итогам рассмотрения в предварительном слушании ходатайства В от 02 июня 2021 года, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осуждённого об отсутствии допустимых доказательств по делу не убедительны и опровергаются совокупностью доказательств, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. ст. 287, 288 УПК РФ, исследованы судом с соблюдением закона, им дана надлежащая оценка, для переоценки которых оснований не имеется.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников уголовного судопроизводства или повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное В наказание по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённым им преступлениям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом правильно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершено В 31 мая 2021 года. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истёк до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим В подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении В оставить без изменения.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в отношении В изменить.

В от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении В наказания.

Для отбывания наказания, назначенного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить В в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи М.Б. Ляхович, Н.В. Глазырина