УИД 25RS0004-01-2024-001417-86

Дело № 2 -52/2025 (2-1638/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 30.05.2023 около 20 час. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (он же является собственником транспортного средства). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Постановлением органов ГИБДД от 30.05.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>8 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 769 500 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб. Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы в адрес ответчика в размере 317,72 руб. Помимо этого, истец обратился за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 45 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, в размере 369 500 руб. (769 500 – 400 000); расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 317,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.04.2025 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

05.06.2024 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представлена решение индивидуального предпринимателя <ФИО>7 на акт экспертного исследования.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование», извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кривенок С,А. (он же является собственником транспортного средства), имевшего место 30.05.2023 в 20 час. 00 мин. в районе дома № <адрес>, повреждено транспортное средство истца.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.05.2023 № 18810025220034176531 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.10.2023 постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.05.2023 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Данным постановлением установлена вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.05.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0275848576, срок страхования с 09.11.2022 по 08.11.2023). В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, включены, в том числе ФИО3

05.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как следует из заключения эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» (индивидуальный предприниматель <ФИО>8) от 17.08.2023 № 53-08/2023, которым оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках заключенного с истцом договора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно- транспортного происшествия 30.05.2023, составляет 769 500 руб. (без учета износа), 692 500 руб. (с учетом износа).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

В рамках гражданского дела судом на основании ходатайства ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от 28.02.2025 № 33058, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 осуществляла маневр поворота налево на прилагающую территорию. В процессе осуществления данного маневра данный водитель пересек левую полосу движения встречной проезжей части, после чего не предоставил право первоочередного проезда двигающемуся во встречном направлении по правой полосе движения встречной проезжей части транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно- транспортного происшествия 30.05.2023, составляет 712 600 руб. (без учета износа), 521 000 руб. (с учетом износа). Размер рыночной стоимости транспортного средства составляет 745 600 руб., стоимость «годных» остатков транспортного средства не определялась по причине экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства (отсутствие факта полной гибели транспортного средства).

Учитывая, что в рамках назначенной на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 14.08.2024 судебной трасологической и автотехнической экспертизы экспертом ООО «ПримЭксперт» не даны на поставленные судом вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, о наличии у водителей транспортных средств технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.04.2025 назначена повторная судебная трасологическая и автотехничекская экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Истина» от 17.07.2025 № 19/05-25, в результате проведенных исследований экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия 30.05.2023: водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», совершая маневр повтора налево вне перекрестка, создал помеху для движения транспортному средству марки <данные изъяты> движущемуся со встречного направления по правой полосе, в результате чего произошло столкновение. В контактное взаимодействие вступали передняя средняя и правая фронтальная часть транспортного средства марки <данные изъяты>» и правая боковая часть транспортного средства марки <данные изъяты>».Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>» перед столкновением с транспортным средством марки <данные изъяты>» двигался по главной дороге по правой полосе в прямом направлении, не маневрируя, и не создавал помех и опасности другим участникам движения. Действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>» в сложившейся дорожной ситуации 30.05.2023 с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>» ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно- транспортного происшествия 30.05.2023, составляет 1 169 200 руб. (без учета износа), 952 900 руб. (с учетом износа), размер рыночной стоимости транспортного средства составляет 848 695 руб., стоимость «годных» остатков транспортного средства составляет 284 084 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Истина», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба истцу подлежит определению как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Установив по выводам заключения эксперта ООО «Истина» от 17.07.2025 № 19/05-25 среднерыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, (848 695 руб.) и стоимость годных остатков (284 084 руб.), а также отсутствие факта полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика ФИО4 как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 611 руб. (848 695 – 400 000 - 284 084).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление экспертного исследования в размере 8 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Понесенные расходы в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией от 17.08.2023.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса для оформление нотариальной доверенности представителю для представления интересов истца по данному гражданскому делу в суде в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб. (чек по операции от 29.01.2024), расходы по направлению ответчику ФИО3 телеграммы о проведении досудебной экспертизы транспортного средства в размере 317,72 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

23.01.2024 между ФИО2 и истцом заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось ведение гражданского дела в Советском районном суде г. Владивостоке о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по которым составляет 45 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией от 01.02.2024.

Принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности, суд определил подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца 227 823,72 руб. (164 611 + 8 000 + 3 000 + 6 895 + 317,72 + 45 000).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 611 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 317,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., всего 227 823,72 руб.

В части исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2025.

Судья Ю.А. Самусенко