Дело № 2а-3666/2022

74RS0002-01-2021-006201-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, ФКУ СИЗО-4 г. Златоуст, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Челябинской области, Управлению судебного департамента в Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в период содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, ФКУ СИЗО-4 г. Златоуст, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в период содержания под стражей в размере 700000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 . В камерах, где он находился, были ненадлежащие условия содержания, не соответствующие действующему законодательству и международным стандартам. Также в указанный период времени он неоднократно доставлялся в Пластский городской суд Челябинской области для участия в судебных заседаниях по уголовному делу №. В ходе всех судебных заседаний он находился в металлической клетке закрытой с трех сторон металлической решеткой. Кроме того, в зал он доставлялся конвойными из подвального помещения, которые стояли на страже возле клетки с двух сторон на протяжении всех судебных заседаний. Для рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-4 г. Златоуст, он помещался в специально оборудованное помещение, в котором была смонтирована металлическая клетка, для участия в судебном заседании посредством системы ВКС. Ссылается на то, что нахождение его в металлической клетке унизило его честь и человеческое достоинство. Указанные обстоятельства повлекли причинение ему моральных страданий, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ОМВД России по Пластовскому району, Пластский городской суд Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием посредством системы ВКС не просил, ранее был представлен письменный отзыв на возражения административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 215).

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнения к ранее поданным возражениям.

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК России по Челябинской области, Управления судебного департамента в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по Пластовскому району, Пластский городской суд Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Условия содержания лиц, совершивших преступления и осужденных за это по приговору суда, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227.1. Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Так же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Деятельность уголовно-исполнительной системы регламентируется Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя:

1) учреждения, исполняющие наказания;

2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы и др.

В уголовно исполнительную систему по решению правительства РФ могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

На основании ст. 6 ФЗ РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 указанного закона учреждения исполняющие наказания, являются самостоятельными юридическими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ судом по статье УК РФ к лишения свободы. В ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ СИЗО-4) прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПТК АКУС СИЗО установлено, что за время содержания в ФКУ СИЗО-4 на следственные действия ФИО1 не выезжал.

Согласно Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп, вывод подозреваемых, обвиняемых, осужденных из камер осуществляют младшие инспекторы по выводу, которые осуществляют сопровождение спец.контингента без оружия.

Приложением № 2 к письму ФСИН России от 22.10.2015 № исх-03-66904 установлены следующие требования к помещениям ВКС в учреждениях ФСИН России: длина помещения должна составлять от 2 до 5 м, внутри помещения должно быть яркое искусственное освещение, на окнах предусмотрены плотные шторы или жалюзи, в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного к оборудованию ВКС, решетка должна быть светлой с крупными ячейками, микрофон должен находиться на максимально удаленном расстоянии от колонок, устанавливается скамейка (стулья) на 2-3 человека и стол.

Для проведения судебных заседаний в режиме ВКС в ФКУ СИЗО-4 выделено два помещения, которые оборудованы в соответствии с вышеуказанными требованиями (фотоматериалы прилагаются).

Помещения ВКС расположены на 3 этаже 1 режимного корпуса, площадь одного помещения составляет 21,1 кв. м., площадь другого помещения – 21,8 кв. м. (копия технического паспорта прилагается).

Согласно требованиям помещение делиться решеткой на две зоны: для осужденных/подследственных и техническую зону. Решетка устанавливается для ограничения доступа осужденных/подследственных к оборудованию. Решетку (по возможности) устанавливают светлую с крупными ячейками. Стекло устанавливать не рекомендуется из-за отражения стеклом звука и видеоизображения.

Вышеуказанные решетки не препятствуют участию спец.контингента в судебных заседаниях, в связи с чем права и законные интересы Истца не нарушены, поскольку он не был лишен возможности участия в судебном заседании посредством ВКС.

Таким образом, в учреждении созданы условия, отвечающие требованиям законодательства, доводы истца о том, что условия проведения судебных заседаний в режиме ВКС в ФКУ СИЗО-4 были невыносимыми и причинили ему глубокие нравственные страдания являются необоснованными и ничем не подтверждены.

ФИО1 не был лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в государственные органы или правозащитные организации. Согласно ст. 21 ФЗ от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка. Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской?Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.Согласно Конституции Российской Федерации право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежит каждому от рождения, относится к числу основных прав человека и обеспечивается повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения этих прав лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3).

Общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, принятые в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо отбывающих наказание по приговору суда регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому режим, установленный для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает охрану и изоляцию указанных лиц, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную их безопасность и персонала.

Введение федеральным законодателем приведенных требований направлено на соблюдение порядка содержания под стражей в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию указанных лиц и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов. И в этом смысле, как общее правило, такие требования согласуются с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Администрация учреждения не имеет права отказать в приеме спецконтингента, не зависимо от того нарушается норма санитарной площади спецконтингента или превышен лимит учреждения, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В первую очередь администрация учреждения обеспечивает изоляцию от общества лиц, в отношении которых в установленном законодательном порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» - к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологически страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняется лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в части от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

Указанные административным истцом бытовые неудобства не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Разрешая требования административного истца в части нарушения его прав при рассмотрении Пластским городским судом уголовного дела №, суд исходит из следующего.

Размещение спецконтингента по камерам спецавтомобиля и в конвойных помещениях судов осуществляется согласно требованиям обеспечения изоляции в соответствии со статьями 32 - 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом № 140дсп с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в распоряжениях судей, заявках следователей, лиц, производящих дознание, отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Пластский городской суд Челябинской области с 1973 года размещен в нежилом здании 1973 года постройки, последний капитальный ремонт выполнялся в 2014 году.

Так представленными по запросу суда сведениями из Пластского городского суда, в суде имеется конвойное помещение, в котором находятся две камеры для содержания подсудимых: размер первой камеры 1,7 х 1,85 м, площадь 3,14 кв.м, высота потолка 3 м; размер второй камеры 1,7 х 2 м, площадь 3,4 кв.м, высота потолка 3 м. В конвойном помещении оборудована туалетная комната площадью 2,3 кв.м, в ней имеется унитаз и раковина для умывания.

Залы судебных заседаний по уголовным делам оборудованы защитными кабинами. В зале № металлическая кабина из стальных прутьев шириной 1,90 м, высотой 2,20 м, глубиной 1,15 м. в зале № защитная кабина изготовлена из стекла шириной 1,90 м, высотой 2,20 м, глубиной 1,10 м (л.д. 148).

Также Пластским городским судом Челябинской области сообщено, что в отношении ФИО1 по уголовному делу № было проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ в зале №, ДД.ММ.ГГГГ в зале № (л.д. 211, 212).

При этом, процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован и осуществляется на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание. Во время судебных заседаний содержание за заграждением используется в отношении всех подозреваемых и обвиняемых, представших перед судом в период содержания под стражей. Это мера безопасности, применяемая по всем уголовным делам, рассматриваемых судом и не может расцениваться как унижающая честь и достоинство личности.

Суд обращает внимание на то, что пребывание ФИО1 в зале судебного заседания в кабине с металлической решеткой во время судебных заседаний носило временный характер.

При этом, нахождение административного истца за защитным ограждением не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство, поскольку у ФИО1 не было препятствий сидеть, стоять, защитное ограждение не ограничивало попадания кислорода, света и не препятствовало его участию в судебном заседании.

Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу «клетка» не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

ФИО1 не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале суда представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие его честь и достоинство.

Таким образом, нахождение ФИО1 на период совершения необходимых процессуальных действий в защитном ограждении не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав, отвечает требованиям безопасности участников судебного разбирательства, целям меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого и само по себе не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности истца.

Более того Конституционный суд РФ в своих определениях от 16.10.2003 №371- О, от 19.07.2007 №480-0-0, от 20.03.2006 №162-0-0 указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, присущи любому факту содержания под стражей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественными правами гражданина.

Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Для этого истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) ответчика.

В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть представлены соответствующие медицинские документы, заключения медэкспертиз, подтверждающие причинение вреда в виде физических страданий и наличие причинно-следственной связи между причиненными физическими страданиями и неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц. Исключительно одни только голословные утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а. следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда: наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между (1) и (2) условиями (основаниями); наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчиков неправомерных действий, нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц ответчиков и нравственными страданиями административного истца, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск в суд направлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 9), по истечении достаточно длительного времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд административным истцом не предъявлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял. Суд полагает необходимым применить к данным требованиям пропуск 3-месячного срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в административном иске.

По общему правилу срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в установленный срок.

К обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи административного иска в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд.

Кроме того, доказательств того, что ранее июля 2021 года административный истец не мог обратиться в суд к указанным ответчикам за взысканием компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, нарушением его прав в ходе рассмотрения судом уголовного дела, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административном истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в период содержания под стражей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, ФКУ СИЗО-4 г. Златоуст, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Челябинской области, Управлению судебного департамента в Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.С. Бухаринова