Дело № 1-47/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000229-89
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Староалейское 07 сентября 2023 год
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,
при секретаре Даниловой М.М.,
с участием государственного обвинителя Инютина Д.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника Прохорова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года
в <данные изъяты>,
русского, гражданина РФ, со средним образованием,
не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего
на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от дома <адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», которыми отстранен от управления данным автомобилем.
В <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор PRO - 100 combi» заводской номер №, имеющемся в служебном автомобиле, результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,496 мг/л (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако в ходе дознания вину не признавал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ему было разъяснено, что в течение трех рабочих дней после вступления постановления суда в законную силу, он был обязан сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты документа заявить об этом в ОВД в тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение. У него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21144» г/з № регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 100 000 руб., сделка происходила в г. Минусинске Красноярского края, автомобиль он не поставил на учет на свое имя, так как установлен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 17-00 часов он позвонил другу ФИО4 и попросил отвезти его на охоту, т.к. он на тот момент времени находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого был лишен права управления транспортными средствами. ФИО4 пришел к нему домой, он сложил в автомобиль сачок для рыбалки, ружье с патронами для охоты и сел на пассажирское переднее сидение, А. сел за управление автомобилем, и они поехали в сторону <адрес>. Двигаясь по ул. Калашникова он услышал специальный звуковой сигнал сотрудников ДПС с требованием об остановке. А. продолжил движение, выехал на <адрес>, повернул направо в направлении <адрес>, увеличил скорость и стал убегать от патрульного автомобиля. С <адрес> А. свернул на <адрес> и продолжил убегать. Когда А. выехал на большую поляну, то перед большой канавой, лужей резко затормозил, затем выскочил из автомобиля и побежал в сторону деревьев. Он тоже открыл пассажирскую дверь и побежал с А. в одном направлении, т.к. поддался панике А., поэтому стал убегать с ним от сотрудников ДПС. Когда он остановился, то сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, где был предупрежден, что ведется видеозапись на камеру служебного видеорегистратора и инспектор ДПС разъяснил ему права, а также, что он будет отстранен от управления автомобилем, так как от него исходит запах алкоголя. Он пояснил инспектору, что не находился за управлением автомобиля, но инспектор ДПС сказал ему, что будет проведена проверка. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого он ознакомился, дополнений и замечаний не поступало, он поставил подписи. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотестере, он согласился. После продувания воздуха показания прибора составили 0,496 мг\л, его алкогольное опьянение было установлено. С показаниями прибора он был согласен, подписал чек с прибора. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался, т.к. был согласен с показаниями прибора. Далее сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которого он ознакомился, замечаний не поступало. В ходе опроса он отказался давать пояснения, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Давления на его никто не оказывал, с содержанием протоколов он знакомился, замечаний не поступало. Далее, в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов на место, где они находились, приехала следователь ФИО5. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены права и обязанности, был осмотрен автомобиль, обнаружены ружье с патронами, а также паспорт транспортного средства на автомобиль, договор купли-продажи, которые были изъяты. Был составлен протокол, содержание оглашено, замечаний и дополнений не поступило, он поставил подпись. Вину признает, раскаивается. Он был одет в куртку с рукавами камуфляжного цвета, А. тоже в куртку камуфляжного цвета с рукавами. Он не говорил сотрудникам полиции о том, кто находился за управлением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у него об этом спрашивали только на месте остановки, в патрульном автомобиле, на поляне, когда А. не было рядом, и он на тот момент времени не знал, почему тот стал убегать. Ему не хотелось подставлять друга (л.д.100-104).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 ФИО1 пояснил, что они ехали на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ, но за управлением его автомобиля марки «ВАЗ 21144» г/н № регион находился ФИО4 (л.д.115-118).
Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на занятую позицию, в ходе дознания подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> совместно с ИДПС ФИО7 с 16-00 часов до 17-00 часов был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21144» г/н № регион, который начал движение в направлении ул. Кирова, при этом автомобиль «швыряло» по правой полосе проезжей части с выездом за ее границы. Он подал специальные звуковой, световой сигналы, потребовал водителя остановиться, на что водитель автомобиля «ВАЗ 21144» не отреагировал, а напротив, увеличил скорость и стал убегать от патрульного автомобиля сотрудников ДПС по ул. Шоссейная, он начал преследовать указанный автомобиль. Он увидел, как автомобиль приближается к большой поляне и поворачивает налево, поэтому на выезде из деревьев на поляну, он повернул руль влево и успел увидеть несколько последних секунд автомобиля «ВАЗ 21144» в движении, тот проехал несколько метров и резко остановился. Из водительской дверцы выскочил человек, и распахнулась передняя пассажирская дверца, и оттуда выскочил второй человек, те оба побежали в направлении, где растут деревья, при этом он заметил, что одежда, в которую был одет водитель значительно темнее по цвету, чем та, которая была надета на пассажире. Вскоре он увидел, как среди деревьев идут его напарник ФИО7 и рядом с ним ранее не знакомый ему мужчина, пассажира автомобиля рядом с ними не было. Вдвоем с ФИО7 они сопроводили водителя до патрульного автомобиля, где была установлена личность водителя ФИО1, житель с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого он ознакомился, расписался в нем. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После продувания воздуха показания прибора составили 0,496 мг/л, тем самым алкогольное опьянение ФИО1 было установлено. С показаниями прибора тот был согласен, подписал чек с прибора. На прохождение медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 отказался. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился, поставил подпись. В ходе опроса ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования, последний пояснил, что за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21144» г/н № регион не находился, автомобилем управлял другой человек. ФИО1 умышленно вводил в заблуждение сотрудников ДПС, желая уклониться от привлечения к уголовной ответственности, т.к. при проверке по базам данных ГИБДД, установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.67-68);
- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.109-110);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 17-00 часов к нему на автомобиле марки «ВАЗ» 21144 в кузове серебристого цвета приехал его друг ФИО1, чтобы поехать на рыбалку на р. Алей. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, ФИО11 оставался за управлением автомобиля. Когда ФИО11 выехал с ул. Калашникова на главную дорогу по <адрес>, то он увидел как сзади их едет автомобиль сотрудников ДПС, которые подали специальный сигнал об остановке, но ФИО11 продолжал движение и сказал, что останавливаться не станет, дословно: «только бежать, посадят» и продолжил движение, при этом увеличил скорость, стал убегать. Он знал, что ФИО11 лишен права управления транспортным средством и понял, что по этой причине тот убегает. Перед лужей ФИО11 затормозил, резко открыл дверь и выбежал. Тогда он тоже выскочил из автомобиля и побежал в сторону деревьев. Потом он понял, что сотрудники полиции побежали за ФИО11, сбавил темп, выбежал на проезжую часть <адрес>, оттуда пешком вернулся домой. На протяжении всей погони за рулем находился ФИО11, он сидел на переднем пассажирском сидении, при этом в его присутствии ФИО11 алкогольные либо иные другие напитки и другие вещества не употреблял. На следующий день ему позвонил ФИО11 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его догнали сотрудники ДПС и тот сказал им, что не находился за рулем и автомобилем управлял другой человек.
Затем в мае ему позвонил ФИО11 и предупредил, что его будут опрашивать сотрудники полиции. ФИО11 попросил его сказать сотрудникам полиции, что якобы он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и стал убегать, т.к. в багажнике автомобиля находилось ружье. Желая выручить друга, он согласился и ввел сотрудника ДПС, который его опрашивал, в заблуждение, дал объяснение, которое не соответствовало действительности событий. В момент остановки автомобиля он не остался в салоне, убегали от сотрудников ДПС, т.к. ФИО11 побежал и он побежал, он не хотел разбирательств с сотрудниками полиции. Он был одет в камуфляжную куртку с рукавами серо-коричневого цвета. ФИО11 был одет в куртку с рукавами, либо в камуфляжную темную, либо в черную, но цвет его куртки был почти черный и значительно темнее его. Он в ходе допроса пояснил правду, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, либо других лиц на него не оказывалось (л.д.69-72);
При поверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (л.д.81-87);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания (л.д.115-118);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний свидетеля на месте свидетеля ФИО4 Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия и предложено ФИО4 рассказать об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Группа проверки на служебном автомобиле сотрудников полиции проехала в направлении, которое указал свидетель ФИО4, и подъехала к дому по адресу: <адрес>, там ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 17-00 часов сел в автомобиль марки ВАЗ 21144 в кузове серебристого цвета, которым управлял ФИО11 и поехали в сторону <адрес>. Затем подъехали на пересечение <адрес>, где ФИО4 указал проезд на право, в сторону <адрес>. Далее проехали прямо по <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении улиц <адрес> по указанию ФИО4 снова повернули на право, после чего проехали по ул. <адрес> до пересечения ул. <адрес> и пер. <адрес>, где ФИО4 указал на грунтовую дорогу (съезд в рощу) и пояснил, что по указанной им дороге ФИО11 продолжил скрываться от сотрудников ДПС. Далее группа проверки проехала по грунтовой дороге в рощу, в западном направлении и выехала на большую поляну, где ФИО4 пояснил, что в указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 остановил автомобиль, так как на пути оказалась большая канава с лужей, после чего ФИО11 выбежал из автомобиля и побежал в сторону деревьев, ФИО4 пояснил, что одновременно с ФИО11 выбежал из автомобиля и побежал в сторону деревьев в попытке скрыться от сотрудников полиции. ФИО4 пояснил, что в пути следования автомобилем управлял ФИО11, а тот во время всего пути находился на переднем пассажирском сидении, при этом те не меняли его положения в салоне. В ходе проведения следственного действия велся протокол, с содержанием которого он ознакомился, замечаний и дополнений не поступило, он поставил подпись в протоколе (л.д.122-124);
- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.125-127);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.16);
- протоколом 22 АО №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21144» г/н № регион (л.д.5);
- актом 22 АТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в <данные изъяты> минут ФИО1 с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора: № проведено освидетельствование и обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,496 мг/л. (л.д.6);
- чеком прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат (количество этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха) освидетельствования составляет 0,496 мг/л. (л.д.7);
- свидетельством № С-АТ/№ о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 combi», заводской номер № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах в восточном направлении от дома <адрес>. Изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21144» г/з № регион, паспорт транспортного средства 19 ОА №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15);
- постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-26);
- справкой ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям Государственной информационной системы, о государственных и муниципальных платежах, административный штраф в размере 30 000 руб., не оплачен. Водительское удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание не исполнено (л.д.21);
- протоколом выемки - автомобиля марки «ВАЗ 21144» г/з № регион, паспорт транспортного средства 19 ОА №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56);
- протоколами осмотра предметов - автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № регион, паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диска с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 21144» г/з № регион, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения; DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 21144» г/з № регион ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 10 метрах в восточном направлении от дома <адрес>, момент когда ФИО1 выбегает из автомобиля со стороны места водителя, момент, когда ФИО4 выбегает из автомобиля со стороны переднего места пассажира и последние скрываются от сотрудников ДПС, приобщены в последующем в качестве вещественных доказательств (л.д.57-64, 65, 73-78, 79, 88-91, 92).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 11.04.2023 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, протоколами следственных действий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, убедительных причин для оговора ФИО1 не установлено.
Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.
Согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соблюден.
На момент управления автомобилем подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось и не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО11 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимого суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По материалам дела подсудимый по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны органа местного самоуправления характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Вменяемость подсудимого в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений, оно адекватно окружающей обстановке, подсудимый дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
В ходе предварительного следствия и в суде защиту прав и законных интересов подсудимого осуществлял защитник-адвокат Прохоров Н.Н. по назначению. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания в размере 6039,80 рублей и в судебном заседании в размере 8 970 руб., всего в сумме 15 009,80 руб., суд учитывает, что защитник Прохоров Н.Н. участвовал в производстве по уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг которого ФИО1 не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, соответственно, он сможет оплатить процессуальные издержки, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
В период дознания ФИО1 - не задерживался, под стражей не содержался.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля, DVD диск с видеозаписью в замедленном действии с видеорегистратора со служебного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.
В соответствии п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в качестве дополнительной меры суд конфискует, то есть безвозмездно изымает и обращает в доход государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, использованное им при совершении преступления - автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № регион, являющееся источником повышенной опасности. Оснований для возращения транспортного средства ФИО1, суд не усматривает.
Ранее наложенный арест на данный автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве в целях осуществления защиты в ходе дознания и в суде в сумме 15 009 рублей 80 коп.
Автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № помещенный на хранение на территории ОП по Третьяковскому району МВД России «Змеиногорский», по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля, DVD диск с видеозаписью в замедленном действии с видеорегистратора со служебного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Е.А. Гончарова