ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г.Минусинск Красноярского края,
ул. Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Давыденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в опрядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2019 года в 12-45 час. в районе дома 1 по ул. Старо-Кузнечная в г. Минусинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Hyundai Aero Citi, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства MAN 40/414 DFAK, государственный регистрационный знак № – ФИО5, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Aero Citi, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2019 года № ФАГ2528, стоимость восстановителбьного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 97500,00 руб. 02 декабря 2019 года САО «Надежда» в соответствии с договором КАСКО серии АВТ № выплатило Н. страховое возмещение в размере 97500,00 руб. Так как, гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAN 40/414 DFAK, государственный регистрационный знак № в ООО СК «Гелиос», страховая компания, являясь страховщиком причинителя вреда, 27 февраля 2020 года возместило САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 97500,00 руб. Учитывая, что ФИО4 не был допущен к управлению транспортного средства, общество имеет право предъявить регрессное требование. Собственник транспортного средства, которым управлял ФИО4, также должен нести обязанность по овзмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает об обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с указанными обстоятельствами общество просилы взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 97500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125,00 руб. (л.д.5-6).
Представитель истца ООО СК «Гелиос», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47,48), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известным адресам их места жительства (л.д.44), в судебное заседание не явились, ФИО5 извещение получил лично (л.д.45,46), ФИО4 от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.49-50,51-52), об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Страхование» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено по делу, 27 октября 2019 года в районе дома 1 по ул. Старо-Кузнечная в г. Минусинске Красноярского края ФИО4, управляя автомобилем MAN 40/414 DFAK, государственный регистрационный знак №, выполнял маневр поворота направо с ул. Михайлова выехал на полосу предназначенную для встречного движения не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п.п. 8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Aero Citi, государственный регистрационный знак №
Постановлением ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 27 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела, ФИО4 нарушил п. 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Вину в дорожно-транспортном правонарушении ФИО4 не оспаривал.
Согласно данным ГИБДД МО МВД России «Минусинский» собственником автомобиля Hyundai Aero Citi, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Н. (л.д.39).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, Hyundai Aero Citi, государственный регистрационный знак № принадлежащему Н. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № ФАГ 2528 от 25 ноября 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет – 145700,00 руб., с учетом износа – 97500,00 руб. (л.д.11-15).
Согласно данным ГИБДД МО МВД России «Минусинский» собственником автомобиля MAN 40/414 DFAK, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (л.д.39).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № – ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортнмы средством не включен (л.д.17).
В соответствии с актом о страховом случае от 20 ноября 2019 года САО «Надежда» 02 декабря 2019 года в соответствии с договором КАСКО серии АВТ № выплатило Н. страховое возмещение в размере 97500,00 руб. (л.д.10,18).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN 40/414 DFAK, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, страховая компания 27 февраля 2020 года возместило САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 97500,00 руб. (л.д.16).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО СК «Гелиос» выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.
Определяя лицо, на которое должна быть, возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Так, страхование ответственности за причинение вреда регламентировано ст. 931 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2 Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает, так как они основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3125,00 руб. (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0402 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 97500,00 руб. судебные расходы в размере 3125,00 руб., всего 100625 (сто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья Е.В.Полянская