Дело № 2-222/2023
50RS0031-01-2022-013216-43
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» августа 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о нечинении препятствий, о демонтаже части забора, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФГКУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 29.03.2023 (л.д. 89-95 том 4), просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельном участком с К№ и объектам недвижимости гаражом с К№, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№ и объектом недвижимости гаражом с К№ обеспечить беспрепятственный проход, проезд на земельный участок, путем демонтажа 6 кв.м. забора по границе смежных участков на въезде с дороги общего пользования в следующих координатах:
Имя точки
Х, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Произвести силами и за счет ответчика переустройство забора в соответствии с выводами судебной экспертизы, включая демонтаж секций забора и возведение дополнительных конструкций при необходимости.
Свои требования истец мотивирует тем, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ и здание (гараж) с К№ находящегося по адресу: АДРЕС Указанные объекты расположены перед дорогой, проходящей по земельному участку с К№, соответственно выезд и въезд с земельного участка и гаража осуществлялся непосредственно на указанную дорогу в течение более 24 лет. Истец также является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС квартира расположена в многоквартирном доме с К№ Также истец полагает, что ему принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с К№. Истец, будучи законным владельцем земельного участка с К№, на котором расположен МКД и который необходим для его эксплуатации, регулярно оплачивает коммунальные услуги по обслуживанию дороги, расположенной на участке с К№, поскольку законно пользовался ей, в том числе при въезде /выезде из гаража. При этом, как указал истец, установление сервитута с целью восстановления нарушенного права не является обоснованной мерой защиты, что обусловлено действующим правовым регулированием. В настоящем случае у истца имеется возможность и законодательно установленное право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а также тем участком, через которое осуществляется подъезд к спорному участку и гаражу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска, с учетом доводов уточненного иска.
Представитель ответчика ФГКУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений, на основании которых просил отказать в удовлетворении требовании в полном объеме.
Представители ответчика Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились, возражали против удовлетворении требований, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленные требования в данной редакции не подлежат удовлетворению.
Ответчик ТУ Росимущество по АДРЕС, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, в силу п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможность рассмотреть дело без его участия.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с №, здания (гаража) с №, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 58-59, л.д. 67-74 том 1).
Земельные участки с К№ №, № принадлежит на праве собственности Российской Федерации (функции и полномочия собственности возложены на Управление делами Президента РФ) и предоставлен ФГКУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 60-66, 75-97 том 1).
Площадь земельного участка с К№ составляет 252 849 кв.м. На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации.
Также истец является собственником квартиры с К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 163-165 том 1), расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером № (л.д. 171-200 том 1).
Вместе с тем границ земельного участка на котором находится МКД не установлены, земельный участок под ним в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит.
Доказательств того, что многоквартирный дом, в котором истец является собственником одной из квартир, расположен на земельном участке с К№ не представлено.
На основании требований п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1370 от 17.09.2008 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 01.04.2004 функции по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации от имени Российской Федерации и подведомственным организациям возлагается на УДП РФ.
В соответствии с п. 1.4. Устава Учреждения учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, а в соответствии с п. 1.6. Устава Учреждения от имени Российской Федерации функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет УДП РФ.
Дорога, на которую ссылается истец, расположена на земельном участке с К№ и не является дорогой общего пользования, к улично-дорожной сети не относится.
Одной из основных задач Управления делами является социально-бытовое обслуживание, а также обеспечение жилыми помещениями Президента Российской Федерации, членов Правительства Российской Федерации, сенаторов Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Председателя, заместителя Председателя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также Управления делами Президента Российской Федерации и Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации (п. 2 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации).
Так, на территории земельного участка с К№ проживают лица, социально-бытовое обслуживание и обеспечение, жилыми помещениями которых возложено на Управление делами в соответствии с п. 2 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации.
В начале 2022 года Российской Федерации начато проведение специальной операции на Украине. В некоторых регионах Российской Федерации и отраслях объявлены ограничения, связанные с проведением специальной операции. Кроме того, иностранными государствами и территориями совершаются недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введены санкции.
В связи с вышеизложенным Учреждением предпринимаются меры, направленные на безопасное проживание указанных выше лиц, в том числе ограничение прохода посторонних лиц на территорию земельного участка с К№
Так, Учреждением оформлен паспорт безопасности объектов (территорий) дачного посёлка «.....», согласно которому установлены определенные требования к порядку проезда/прохода на земельный участок с К№, а именно разрешено оборудовать только один вход/выход, одно КПП. Срок Паспорта до 04.05.2027.
Согласно письму от ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» адресованное истцу, установлено, что после окончания работ по ограждению территории посёлка «Жуковка-1» части земельного участка с К№ которые не вошли в охраняемый периметр (в том числе часть участка с К№, примыкающую к гаражу истца) планируется передать в муниципальную собственность.
Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО от 30.07.2022 установлено, что в результате замера установлено, что строящийся капитальный забор полностью перекрывает существующий проезд к земельному участку с К№ и расположенного на нем здания (гаража) с К№ Площадь застройки забора, которая перекрывает проезд, составляет 6 кв.м. и имеет следующие координаты: (л.д. 18-22 том 1).
Имя точки
Х, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В материалы дела представлено заключение экспертов № 267-ЗЭ от 10.10.2022 (л.д. 1-254 том 2), согласно которому, что существуют два альтернативных варианта проезда к гаражу истца.
Ограждение, которое просит демонтировать частично истец, установлено в целях обеспечения безопасности (антитеррористической защищенности) территории и объектов посёлка «Жуковка-1» на основании требований, установленных вышеуказанным Паспортом безопасности. (л.д. 128-130 том 3).
Для разрешения спора по существу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Бион». (л.д. 216-220 том 3).
Истцом было заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения, в связи с высокой стоимостью эксперты.
Определением Одинцовского городского суда от 29 марта 2023 года произведена замена экспертной организации с ООО «Бион» на ООО «ЭКС Групп».
Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» № 2-222/23 установлено, что выполнен натурный осмотр местоположения гаража истца и земельного участка истца, а также смежных земельных участков. На основании проведенного исследования, эксперт установил следующее:
- при натурном осмотре установлено, что свободный доступ к гаражу с К№ и земельному участку с К№ отсутствует.
- ответчиком был предоставлен доступ через КПП, расположенное на земельном участке с № при этом, подойти к гаражу истца невозможно, так как возведен забор.
- так же был предоставлен доступ через земельный участок с К№, №, № (свободный доступ к гаражу так же отсутствует, так как вышеперечисленные земельные участки огорожены, имеется КПП).
Экспертом был проведен натурный осмотр, фотофиксация и инструментальные измерения возведенного перед гаражом истца забора. Полученные данные камерально обработаны в компьютерной программе АРГО-7. На основании выполненного компьютерного моделирования экспертом установлено, что забор, возведенный перед гаражом истца, расположен в пределах координат, указанных в вопросе № 2, и препятствует въезду в гараж истца.
При выполнении камеральной обработки данных, экспертом установлено, что земельный участок в координатах в вопросе № 2, частично расположен в границах земельного участка с К№. Выявлено пересечение земельного участка, указанного в вопросе № 2 с земельным участком с К№ № Площадь пересечения составляет 0,5 кв.м. Экспертом составлена схема наложения земельного участка по координатам, указанным в вопросе № 2, на кадастровый план территории от 22.05.2023.
По результатам проведенного исследования объекта капитального строительства с К№ (гаражное строение), расположено на земельном участке с К№ экспертом определено следующее проектно-техническое решение:
- демонтаж части шумозащитного ограждения перед гаражом со стороны въездных/выездных ворот;
- монтаж секций шемозащитного ограждения от существующей части до углов фасада гаража со стороны въездных/выездных ворот с включением фасадной части гаража в периметр существующего шумозащитного ограждения.
Данное решение соответствует варианту № 1 по определению сервитута.
По результатам проведенного исследования объекта капитального строительства с К№ (гаражное строение), расположенного на земельном участке с К№ эксперт установил возможность устройства въездных ворот с другой стороны здания. Данное решение соответствует варианту № 2 по определению сервитута.
При проведении исследования по первому вопросу, экспертом было установлено, что доступ к земельному участку с №, без установления сервитута не возможен. На основании проведенного исследования, экспертом разработано два варианта установления сервитута на смежные земельные участки, в том числе на земельные участки ответчика, с учетом существующих проездов и наименьшего обременения ответчика. Наименее обременительным вариантом установления сервитута, является вариант № 1, так как согласно разработанного варианта № 1 сервитута, не потребуется изменения схемы движения и ширины полотна существующего дорожного покрытия. Сохранится фактически местоположение въездных ворот в гараж истца. При данном варианте установления сервитута, потребуется демонтировать часть ограждения возведенного ответчиком, в части смежной с гаражом истца, а именно: в точках с координатами: т.2 №; Y №; т. 3 №,№ №.
Также экспертом разработаны 2 варианта установления сервитута.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).
Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).
Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами в муниципальном городском округе формируются в соответствии с положениями специального законодательства, не предусматривающего правила о формировании земельного участка исходя исключительно из фактического пользования и согласования границ со смежными землепользователями.
В рассматриваемом случае, проект планировки и межевания территории, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 ГрК РФ.
Однако отсутствие проведенных в соответствии со статьей 46 ГрК РФ мероприятий по публичным слушаниях, утвержденных проектов межевания застроенной территории и проекта планировки территории, не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме их законного право на формирование земельного участка под их жилым домом, а образование земельного участка возможно в соответствии со схемой расположения земельного участка.
При этом суд учитывает, что требования истца с учетом их уточнения не связаны с нарушением его прав на формирование земельного участка под многоквартирным домом и с установлением смежных границ земельных участков. Собственники многоквартирного дома в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обращались.
Требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком с К№ и зданием - гаража с К№, не включенным в границы земельного участка с кадастровым №, то есть к восстановлению прав истца на проезд и проход через земельный участок имеющий собственника к многоквартирному дому, а также земельному участку и гаражу, принадлежащим истцу.
В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исходя из установленных по делу обстоятельствах, указанный земельный с кадастровым №, не относится к землям общего пользования.
Согласно диспозиции данной ст. 304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и указанные экспертами существующие варианты доступа на земельный участок истца, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что установленное ограждение препятствует доступу к многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца.
При этом суд исходит из того, что заявляя требования об устранении препятствий пользования земельным участком под многоквартирным домом в порядке статьи 304 ГК РФ, истец по сути требуют обеспечить беспрепятственный проход и проезд через смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный ФГКУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такое право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть предоставлено путем установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требуя возложить на ответчиков обязанность по обеспечению проезда к земельному участку и гаражу истца, истец по сути, ставит вопрос об уменьшении объема их права собственности с целью предоставления возможности обеспечения проезда к своему участку через чужую землю.
Исходя из выводов заключения эксперта по данному гражданскому делу установлено, что проезд к земельному участку и гаражу возможен только через земельные участки ответчиков. Других вариантов подъезда к земельному участку и гаражу истца не имеется. Данный факт подтвержден материалами дела. Вариантов обеспечения проезда к земельному участку участкам с № и гаражу с К№ по землям общего пользования экспертами не установлено.
Между тем, право собственности ответчиков на их земельные участки истцом не оспаривается, незаконность их действий не доказана.
Вместе с тем истец вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательства в обоснование своего отвержения о том, что ответчик построил спорный забор с захватом части земельного участка общего пользования (дороги) не представил.
Постольку поскольку в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика не оспорены и незаконными не признаны, оснований для вывода о том, что он захватил для возведения забора часть территории общего пользования (дороги) не имеется.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, обязательных официальных разъяснений о применении закона, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
Заявленное в данном случае негаторное требование не может применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.
При этом требования об установления сервитута истцом не заявлены.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеизложенного, данные исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о нечинении препятствий, о демонтаже части забора, об обязании, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.