38RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.М.В, к К.Р,Т. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг независимой оценки и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.М.В, обратился в суд с исковым заявлением к К.Р,Т., в котором просит взыскать 80 655 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимых на проведение восстановительного ремонта; 5 000 руб., затраченных на проведение экспертизы, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** водитель К.Р,Т., управляя по доверенности автомобилем ~~~, г/н №, принадлежащим на праве собственности С.И,Н,, находился в .... по адресу ...., где в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью принадлежащего ему автомобиля Toyota Funcargo, г/н №, под его управлением.

Виновником ДТП признан К.Р,Т., о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции Н.Ю.А, **/**/**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает истец, его вина в совершении ДТП отсутствует.

В результате данного столкновения на его автомобиле повреждены: бампер передний с накладками, крыло переднее правое, фара правая, накладка под фарой правой, решетка радиатора.

Согласно сведениям, поданным К.Р,Т., и отраженным в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, автомобиль ~~~, г/н №, был застрахован по программе ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В связи с изложенным, указал истец, им в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, было направлено заявление в ООО «Страховая компания «Гелиос», которое является его страховщиком. ООО СК «Гелиос» на его заявление направило ответ, что по данным ООО СК «Согласие», ДТП было совершено иным транспортным средством, чем указано в страховом полисе, в связи с чем, они не имеют правовых оснований для возмещения причиненного вреда.

Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость проведения данной экспертизы составила 5000 руб.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 655 руб.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец В.М.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик К.Р,Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо С.И,Н, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 11 час. 20 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащим на праве собственности С.И,Н,, под управлением К.Р,Т., и автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу В.М.В, и под его собственным управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, водитель автомобиля ~~~, г/н №, К.Р,Т., не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ~~~, г/н №, под управлением В.М.В,, тем самым причин последнему ущерб.

Вина К.Р,Т. в произошедшем ДТП объективно подтверждается представленным по запросу суда делом об административном правонарушении №, в том числе объяснениями, данными К.Р,Т., данными **/**/**** непосредственно после ДТП.

Согласно сведений о ДТП от **/**/**** в действиях водителя К.Р,Т. усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя В.М.В, нарушений ПДД РФ не установлено. Из этих же сведений следует, что транспортное средство ~~~, г/н №, принадлежащее истцу по делу В.М.В,, в результате произошедшего ДТП получило повреждения: бампер передний с накладками, крыло переднее правое, фара правая, накладка под фарой правой, решетка радиатора, всп.

Как следует из этих же сведений о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~, г/н №, В.М.В, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~, г/н №, - в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ 0114431307).

Реализуя свое право по прямому возмещению убытков, В.М.В, обратился в ООО СК «Гелиос», о чем в материалы дела представлено заявление от **/**/****.

По результатам рассмотрения В.М.В, ООО СК «Гелиос» подготовило ответ от **/**/****, в соответствии с которым для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №) второго участника ДТП, ООО СК «Гелиос» был направлен запрос Страховщику примирителя вреда – ООО СК «Согласие».

В ответ на запрос ООО СК «Согласие» был получен ответ, что вред был причинен при использовании иного ТЧ, чем то, что в договоре ОСАГО. Тем самым условие подп. б, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не подтверждено.

На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» отказало в возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отсутствие оснований.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило. Вместе с тем, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля ~~~, г/н №, в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об исключении возможности возмещения убытков, причиненных В.М.В, – владельцу автомобиля ~~~, г/н №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **/**/**** № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от **/**/****, подготовленное экспертом ООО «АКФ» Х.А,А,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н №, составляет 80 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 21 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 80 700 руб. При этом суд исходит из того, что поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № № от 29.03.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 06.04.2021, кассовым чеком от 05.04.2021 на сумму 5 000 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка в тексте искового заявления на оплату истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 руб. ошибочна, опровергается представленным в материалы дела чеком-ордером от 07.09.2021 на сумму 2 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М.В, к К.Р,Т. – удовлетворить.

Взыскать с К.Р,Т,, **/**/**** г.р. в плльзу В.М.В, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 80 665 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 779 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 24 июня 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская