№ 2-124/2026
УИД 24RS0046-01-2025-004872-49
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось с указанным иском и просит взыскать с ответчика 5011 рублей 30 коп. Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю должностные обязанности исполнялись не надлежащим образом, а именно при производстве мер принудительного исполнения не проверила исполнение судебного акта должником, с учетом предоставленных платежных документов, что повлекло излишнее взыскание денежных средств с должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Судебный акт исполнен перечислением ФИО2 денежных средств в размере 5 011 рублей 30 коп.
В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2024 года расторгнут контракт и уволена со службы лейтенант внутренней службы ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с 06.04.20024, что подтверждается приказом № от 27.03.2024 (л.д. 10).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 5 011 рублей 30 коп. Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.09.2022 по административному делу № по административному иску ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ип от 26.11.2021, возложена обязанность возвратить взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 1 000 рублей. Также, установлено, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не было учтено, что при наличии указания в платежных документах назначения каждого платежа, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель при производстве мер принудительного исполнения был обязан проверить исполнение судебного акта должником с учетом представленных платежных документов, однако этого не сделал, что повлекло взыскание денежных средств с должника ФИО2 в размере 5 011 рублей 30 коп. (л.д. 70-71).
Из материалов исполнительного производства №-ип в отношении ФИО2 следует, что 26.11.2021 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 15.12.2021 ведущим СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 14.12.2021, 20.12.2021 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размерах 83,63 рубля, 36,54 рубля, 911,05 рублей и 1 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; 24.12.2021 исполнительное производство окончено, о чем ведущим СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление. В материалах имеется заявление ФИО2 от 30.11.2021 о прекращении исполнительного производства с чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 105-118).
Решение суда от 12.10.2023 исполнено истцом 27 июня 2024 года, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 13).
22 января 2025 года ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ и в 10-дневный срок с даты получения уведомления направить в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю письменное пояснении о причинах допущенного бездействия по исполнительному производству №-ип от 26.11.2021 (л.д. 61).
Заключением по итогам проверки от 25.06.2025, установлено причинение ФССП России незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 убытков в размере 5 011,30 рублей (л.д. 41).
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходит из того, что поскольку специальным законодательством не регламентирован вопрос о материальной ответственности должностных лиц ФССП России, то к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2023 вступившим в законную силу, согласно которому именно ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств, однако обязанность по проверке исполнения судебного акта должником, с учетом представленных платежных документов не исполнена, и именно данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО2 ущерба, размер которого был определен судебным актом. Решение суда о взыскании ущерба фактически исполнено.
Соответственно, у истца, возместившего ущерб ФИО2 на основании судебного акта, возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.
Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 4 000 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 5 011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 30 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова