Решение по делу № 2-2524/2025 от 27.10.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ГУФСИН России по <дата> обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании среднемесячного заработка в счет погашения причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец – представитель ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления ГУФСИН России по <адрес> к <ФИО> о взыскании среднемесячного заработка в счет погашения причиненного материального ущерба - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 50RS0020-01-2025-003501-40

Дело №2-2524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка в счет погашения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка в счет погашения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ревизии были выявлены различные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе превышение норм водопотребления в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В целях установления фактов и обстоятельств, причин и условий, связанных с допущенными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с превышением норм водопотребления в СИЗО-№, приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение.

Согласно пункту 34 заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ГУФСИН, в СИЗО-6 выявлены превышения норм водопотребления в 2022, 2023, 2024 годах:

- ДД.ММ.ГГГГ г.: водоснабжение - <данные изъяты> м3, водоотведение - <данные изъяты> м3 на общую сумму <данные изъяты> руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: водоснабжение - <данные изъяты> м3, водоотведение - <данные изъяты> м3 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Превышение норм водопотребления стало возможным вследствие несоблюдения «Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы», утвержденных заместителем директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по объёмам удельного водопотребления), а также непринятием соответствующих мер, направленных на урегулирование превышения норм водопотребления в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах со стороны руководства СИЗО-№.

ФИО1 временно исполнял обязанности начальника СИЗО-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца; от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре месяца.

Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен начальником СИЗО-№.

Таким образом, трудовые функции ФИО1 заключаются в том, чтобы организовать эффективное управление и деятельность СИЗО-№ в точном соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и уставом учреждения, в том числе в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

При этом ФИО1, как начальник учреждения, осознавал, что в случае несоблюдения Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ либо слабого контроля за соблюдением указанных методических рекомендаций, а также непринятием необходимых мер, направленных на приведение водопотребления в соответствие с нормативными требованиями, для СИЗО-№ неизбежно наступят неблагоприятные последствия, которые были выявлены в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выразились в превышении норм расхода водопотребления.

Начальнику СИЗО-№ ФИО1 было достоверно известно о том, что водопотребление и водоотведение в СИЗО-6 превышает нормы водопотребления и водоотведения.

На данный факт указывалось в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной контрольно-ревизионным отделением УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это меры по устранению и недопущению указанных нарушений в дальнейшем ФИО1 не принимались.

Наличие прямого действительного ущерба установлено в акте ревизии, проведенной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключении служебной проверки, утвержденном начальником ГУФСИН, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец – представитель ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили в иске отказать.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является начальником ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, назначен приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на основании приказов УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца; от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре месяца ФИО1 исполнял обязанности начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период службы ФИО1 – исполняющего обязанности начальника и начальника ФКУ СИЗО-№ договора (контракта) о полной материальной ответственности не заключалось.

На основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ревизии были выявлены различные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе превышение норм водопотребления в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.

В целях установления фактов и обстоятельств, причин и условий, связанных с допущенными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с превышением норм водопотребления в СИЗО-6, приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение.

Согласно пункту 34 заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ГУФСИН, в СИЗО-№ выявлены превышения норм водопотребления в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: водоснабжение - <данные изъяты> м3м3, водоотведение - <данные изъяты> м3 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из возражения ФИО1 следует, что к дисциплинарной ответственности за выявленные превышения норм расхода воды в годах он не привлекался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ФИО8» и начальником ФКУ СИЗО-№ ФИО4 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №, цена контракта составляет <данные изъяты> руб. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма государственного контракта составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ФИО9» и начальником ФКУ СИЗО-№ ФИО4 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №, цена контракта составляет <данные изъяты> руб., согласно которого датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ, действие данного контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО10» и начальником ФКУ СИЗО-№ ФИО4 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №, цена контракта составляет <данные изъяты> руб., согласно которого датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ, действие данного контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ФИО11» и врио начальника ФКУ СИЗО-№ ФИО1 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №, цена контракта составляет <данные изъяты> руб., согласно которого датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является ДД.ММ.ГГГГ, действие данного контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчет нормативного потребления водоснабжения, согласно методическим рекомендациям по удельному водопотреблению и водоотведению, утвержденных директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ г. - потребили исходя из платежных документов <данные изъяты> м3, далее <данные изъяты>-<данные изъяты> (должны были потребить) = <данные изъяты> м3 перерасход, с учетом тарифа <данные изъяты> руб. за м3, <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. перерасход водопотребления.

Так как объем водопотребления должен соответствовать водоотведению превышение по водоотведению составило <данные изъяты> м3 с учетом тарифа <данные изъяты> руб., <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., в связи с чем превышения норматива водопотребления и водоотведения составило <данные изъяты> м3, в денежном выражении <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ г. - потребили исходя из платежных документов <данные изъяты> м3, далее <данные изъяты>-<данные изъяты> (должны были потребить) =<данные изъяты> м3 перерасход, с учетом тарифа <данные изъяты> руб. м3, <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. перерасход водопотребления.

за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. – потребили исходя из платежных документов <данные изъяты> м3, далее <данные изъяты>-<данные изъяты> (должны были потребить) = <данные изъяты> м3 перерасход, с учетом тарифа <данные изъяты> руб. м3, <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. перерасход водопотребления.

Таким образом, за спорный период общая сумма перерасхода в денежном выражение составила <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика в судебном заседании представлена справка, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерных помещениях режимных корпусов, систематически производился ремонт системы водоснабжения и водоотведения, также произведена замена кранов шаровых в количестве <данные изъяты> шт., труб РР в количестве <данные изъяты> м, а также сопутствующей фурнитуры (гибкая подводка для воды, муфты, угольники, отводы, гофры) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также, представлены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО12» и ФКУ СИЗО06 ГУФСИН России по <адрес> в лице начальника ФИО1, предмет договора комплектующие для системы отопления, сумма контракта <данные изъяты> руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО13» и ФИО1, предмет договора комплектующие для системы водоснабжения, сумма контракта 11000 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, предмет договора комплектующие для системы водоснабжения, сумма контракта <данные изъяты> руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, предмет договора комплектующие для системы водоснабжения, сумма контракта <данные изъяты> руб., государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО14» и ФИО1, предмет договора капитальный ремонт помещений ФКУ СИЗО-№ УФСИН ФИО2 по <адрес>, сумма контракта <данные изъяты> руб., государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО15» и ФИО1 предмет договора – ремонт оборудования котельной ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, сумма контракта <данные изъяты> руб., государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО "ФИО16» и ФИО1 предмет договора – ремонт системы отопления режимных корпусов № и № ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, сумма контракта <данные изъяты> руб., государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО17» и ФИО1, предмет договора текущий ремонт котельной, сумма контракта <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде превышения норм потребления воды и размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба.

Представленные истцом расчеты не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку они сделаны на основании Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, которые носят рекомендательный характер, а действующее законодательство не устанавливает указанное обстоятельство в качестве основания для безусловного признания произведенного расчета обоснованным.

Представленные истцом акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а также заключение служебной проверки, основанные на расчетах по указанным выше Методическим рекомендациям, не содержат объективных причин и условий перерасхода воды по вине ответчика.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки не установлена вина работника в причинении ущерба, а также стороной истца не доказано, что ФИО1 назначен начальником СИЗО-№ только ДД.ММ.ГГГГ. Не выявлены данные обстоятельства и судом.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1); имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 2 подпункт "а").

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись. Какого-либо акта об отказе ответчика от дачи объяснений в письменной форме по результатам служебной проверки в деле не имеется.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не дают представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Сам по себе факт перерасхода водопотребления и водоотведения, в отсутствие доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению, достаточным основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, с учетом приведенных выше положений, не является.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства причинения ответчиком истцу действительного материального ущерба, наличие вины либо виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика перед истцом при исполнении им своих должностных обязанностей, а также доказательств того, что в результате виновного либо противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика были произведены затраты либо излишние выплаты третьим лицам.

Таким образом, суд полагает исковые требования ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка в счет погашения причиненного материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка в счет погашения причиненного материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →