Копия:
Дело № 2-78/2025
УИД 59RS0020-01-2025-000042-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Ильинский Пермского края 21 июля 2025 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 146 537,00 руб., мотивируя заявленные требования следующими доводами.
Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1 222 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, проживает (зарегистрирована) по этому адресу. Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. За все время обладания спорным домовладением ответчик никогда не проявляла заинтересованности в его использовании, не принимала участия в расходах по поддержанию дома в надлежащем состоянии, проведению ремонтных работ. Все бремя расходов по содержанию спорного дома и земельного участка с 16.04.2023 несет истец. Размер расходов на ремонтные работы в доме и содержание земельного участка составили 219 806,00 руб. Таким образом, доля ответчика составляет: 146 537,00 руб. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное домовладение с учетом расходов истца на поддержание дома в надлежащем состоянии. От заключения сделки на условиях истца, ответчик отказалась.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства на иске настаивала и пояснила, что после смерти мамы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство 1/3 доля в спорных доме и земельном участке. Истец проживает в <адрес> в съемном жилье, с дальнейшей судьбой дома и земельного участка она не определилась, проживать не намерена. Сделали ремонт: заменили стену, крышу, ограду, установили новую печь, и установили электрокотёл, выровняли полы, подняли дом по углам, с помощью домкратов выровняли столбы, укрепили подпорками ограду, в бане поменяли печную трубу, местами закрыли дыры на крыше шифером и железом, поменяли канализационные трубы, отвели в другую сторону, вывезли крупный мусор, 2 раза за лето скашивали траву, вырубали кустарник, вымыли стены от плесени, сняли старую плитку, покрасили потолок, пол, заменили старую водопроводную трубу в подвале. Договоры оказания услуг оформлялись тетей - ФИО7, для этого истец оставила ей <данные изъяты>., ФИО7 за эти деньги нанимала рабочих. Истец полагает, что без проведения ремонта дом бы упал. О плохом состоянии дома свидетельствуют фотографии и видеозапись. С другим долевым собственником вопросы содержания спорного дома и проведения ремонтных работ, с ФИО5 не обсуждала, писем по этим вопросам ей не направляла. По перечню работ и их стоимости совещалась с ФИО7 В настоящее время, по устной договоренности с истцом в спорном доме проживает ФИО7, которая смотрит за сохранностью дома. Строительные материалы для ремонта были пробредены в строительных магазинах, на Озон, их покупала ФИО7 Передачу денежных средств, в сумме <данные изъяты>. от истца к ФИО7 документально не оформляли. Ранее с ответчиком велась переписка по вопросу выкупа доли ответчика с учётом вложения истца. На ремонт потрачены денежные средства истца. ФИО8 является двоюродным братом истца и сыном ФИО7, истец не контролировала расход строительных материалов. ФИО7 предоставляла видео, акты выполненных работ и сметы не составлялись.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства иск не признала и пояснила, что является наследником по завещанию после смерти ФИО9 на 2/3 дома. В спорном доме ответчик никогда не проживала. О необходимости ремонта она не осведомлена, поскольку не имеет ключей от дома. В настоящее время при внешнем осмотре ремонта не заметно, крыша старая, ограда с почти обвалившейся крышей, внутрь дома доступа нет. Ответчик готова выкупить долю истца.
Представитель ответчик ФИО3 в судебном заедании иск не признала, ранее пояснила, что при оформлении договоров допущены нарушения, сумма оплат искусственно подведены к сумме <данные изъяты> Цель иска - минимизировать затраты на выкуп доли, нарушен порядок сдачи работ, нет допустимых доказательств того, что эти работы выполнены в доме по <адрес> и что в из проведении имелась необходимость. Все договоры подписаны одной рукой с обеих сторон.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 июля 2010 года № 997-О-О, положения указанной правовой нормы направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца.
Под стоимостью неотделимых улучшений понимается стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.
Неотделимыми улучшениями является результат проведения ремонтных работ, неотделимый без вреда для имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются установление затрат потраченных на улучшение недвижимого имущества и насколько произошло удорожание объекта недвижимости в результате произведенных истцом работ.
Судом установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности на: одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 222 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Вторым собственником (размер доли в праве 2/3) спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, право собственности которой до настоящего времени не зарегистрировано.
Собственник ФИО4 в спорном доме фактически не проживает, однако с ее согласия фактически в нем проживает ФИО7
15 августа 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № 1, по условиям которого ФИО7 приняла на себя обязательство оказать следующие услуги: поклейка обоев и фотообоев (30 кв.м.); вырубка кустарника, выкос бурьяна (500 кв.м.); двукратный выкос по траве (400 кв.м.).
Срок оказания услуг с 15 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года. Цена договора - <данные изъяты>
Согласно расписке без даты ФИО7 получила от ФИО4 <данные изъяты>
01 сентября 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор № 2, по условиям которого ФИО10 приняла на себя обязательство оказать следующие услуги: уборка, зачистка стен, пола и потолка; покраска пола (двукратно), потолка (трижды) 102 кв.м.; наклейка потолочной плитки (15 кв.м.).
Срок оказания услуг с 01 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года. Цена договора - <данные изъяты>.
Согласно расписке от 30.09.2024 ФИО10 получила от ФИО4 <данные изъяты>
03 сентября 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 3, по условиям которого ФИО8 принял на себя обязательство оказать следующие услуги: замена (частично) стены дома; выравнивание пола (подомкрачивание, замена стоек); демонтаж печи; доставка новой печи и дымоходов; установка печи и дымоходов, защитная кладка; монтаж обрешетки из бруска, монтаж ГКЛ; укладка линолеума; выравнивание ограды (поддомкрачивание, установка подпорок); частичная замена кровли.
Срок оказания услуг с 03 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года. Цена договора - <данные изъяты>
Согласно расписке от 30.09.2024 ФИО8 получил от ФИО4 <данные изъяты>
05 сентября 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 4, по условиям которого ФИО8 принял на себя обязательство оказать следующие услуги: сварочные работы труб отопления; ремонт электрокотла (установка ТЭНа); замена трубы в бане; монтаж частичный временной кровли дома; земельные работы под канализацию, установка бочки, замена канализационных труб; вспашка огорода мотоблоком (двукратно) 300 кв.м.; вывоз крупного мусора.
Срок оказания услуг с 05 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года. Цена договора - <данные изъяты>
Согласно расписке от 10.10.2024 ФИО8 получил от ФИО4 <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: перечисленными договорами, расписками, фотоматериалами.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что заключала договор с ФИО4 через посредника ФИО7 на проведение ремонтных работ в жилом доме на <адрес>, с августа по сентябрь. Свидетель на кухне убрала старую плитку с потолка, зачистила потолок, приклеила новую плитку, в спальне приклеила плитку, покрасила пол, в гостиной убрала плитку с потолка и зачистила его, покрасила трижды водоэмульсионной краской, цена договора была согласована. Деньги она получила от ФИО7 под расписку. На момент ремонта в доме никто не проживал. Состояние дома перед ремонтом - отваливалась плитка от потолка, пол не проваливался, по целостности окон, дверей и крыши свидетель затруднилась ответить. Вода в дом была проведена, канализация была исправна, у дома грязно, необходимо подсыпать. Помимо неё в доме ремонт никто не производил. На предъявленных фотоснимках свидетель подтвердила нахождением изображенного строения по адресу: <адрес> Когда появилась подпись ФИО4 в договоре с ней свидетель не знает. К работе её привлекла ФИО7 Свидетель не знает, из чего сложилась стоимость работ по договору <данные изъяты>., эту сумму она получила, производила ремонт в доме около месяца, давно подрабатывала штукатуром-моляром, считает, что цена не соответствует уровню рыночных цен, рыночная - в 2 раза дороже, согласилась на такую сумму, так как работает вместе с ФИО15. Знает, что ФИО8 сын ФИО16
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что фактически проживает по адресу: <адрес> Принимала организовывала ремонтные работы в доме, купила печь отопления, заменили водопроводную чугунную трубу, закрыли пол линолеумом, заменили трубы канализации. С ФИО5 разговаривали 07.10.2024, говорили о необходимости ремонта, но она ремонт она одобрила, а затем перестал отвечать на телефон. Дрель аккумуляторная хранится в доме, три рулона рубероида приобретались для ремонта крыши над оградой, остатки потолочной плитки находятся в доме <адрес> чеки по самоклеящейся пленке к делу не относятся. Стоимость работ брала из интернета, усредняла. ФИО8 её сын. Свидетель проживает в доме в целях обеспечения сохранности дома. Мать истицы - ФИО2 - двоюродная сестра свидетеля. Была больна <данные изъяты> и перед ее смертью свидетель пообещала помочь истице с домом и закончить спорную ситуацию вокруг дома. Истец свою долю не продаст, так как это её единственное жилье, она там прописана.
Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
С учетом пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 о ее проживании в спорном домовладении в течение продолжительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что между собственниками с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом.
В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, ФИО7 в силу безвозмездного пользования спорным домовладением, иным имуществом в силу прямого указания закона обязана нести расходы на его текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с п. 3 данной статьи, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает предварительную согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
При рассмотрении дела ответчик ФИО5 не признала необходимость проведения ремонтных работ в спорном домовладении.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств согласования между сторонами объема и стоимости неотделимых улучшений, подлежащих последующему возмещению ответчиком с его согласия, доказательств обратному истцом не представлено.
Согласно доводам истца и представленным ею договорам, проведены и оплачены следующие работы:
поклейка обоев и фотообоев (30 кв.м.); вырубка кустарника, выкос бурьяна (500 кв.м.); двукратный выкос по траве (400 кв.м.), общей стоимостью <данные изъяты>
уборка, зачистка стен, пола и потолка; покраска пола (двукратно), потолка (трижды) 102 кв.м.; наклейка потолочной плитки (15 кв.м.), общей стоимостью <данные изъяты>
замена (частично) стены дома, выравнивание пола (подомкрачивание, замена стоек), демонтаж печи; доставка новой печи и дымоходов; установка печи и дымоходов, защитная кладка; монтаж обрешетки из бруска, монтаж ГКЛ; укладка линолеума, выравнивание ограды (поддомкрачивание, установка подпорок), частичная замена кровли, общей стоимостью <данные изъяты>
сварочные работы труб отопления; ремонт электрокотла (установка ТЭНа); замена трубы в бане; монтаж частичный временной кровли дома; земельные работы под канализацию, установка бочки; замена канализационных труб; вспашка огорода мотоблоком (двукратно) 300 кв.м., вывоз крупного мусора, общей стоимостью <данные изъяты>
При этом доказательств, подтверждающих объем работ необходимых в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, а также стоимость таких работ в отдельности, суду не представлено.
Выделить стоимость указанных видов работ из общей стоимости совокупности работ, оплаченных по договорам суд возможности не имеет.
При этом является очевидным, что часть таких работ, как: поклейка обоев и фотообоев (30 кв.м.); вырубка кустарника, выкос бурьяна (500 кв.м.); двукратный выкос по траве (400 кв.м.), общей стоимостью <данные изъяты>.; уборка, зачистка стен, пола и потолка; покраска пола (двукратно), потолка (трижды) 102 кв.м., наклейка потолочной плитки (15 кв.м.), общей стоимостью <данные изъяты>., выравнивание пола (подомкрачивание, замена стоек), демонтаж печи, доставка новой печи и дымоходов, установка печи и дымоходов, защитная кладка, монтаж обрешетки из бруска, монтаж ГКЛ, укладка линолеума, выравнивание ограды (поддомкрачивание, установка подпорок), сварочные работы труб отопления, ремонт электрокотла (установка ТЭНа), замена трубы в бане, монтаж частичный временной кровли дома, земельные работы под канализацию, установка бочки, замена канализационных труб, вспашка огорода мотоблоком (двукратно) 300 кв.м., вывоз крупного мусора, общей стоимостью <данные изъяты>., являются работами направленными исключительно на улучшение качества проживания в доме. При этом фактическим потребителем результата этих работ является фактический арендатор - ФИО7
Все указанные затраты произведены истцом исключительно по собственной инициативе без согласования с ответчиком, направлены на улучшение проживания в доме родственника ФИО11 и пользование имуществом для нее же, соответственно, возмещению истцу не подлежат.
На основании положений ст. ст. 247, 249 ГК Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Если отсутствует письменный договор между собственниками здания о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально доли в праве собственности (ст. ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла приведенных правовых норм само по себе приобретение строительных материалов и осуществление строительных работ, работ по благоустройству спорного домовладения не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сособственниками домовладения. Однако, таковых доказательств суду не представлено. От проведения судебной оценочной, строительно-технической экспертизы спорного жилого дома, стороны неоднократно уклонились.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1, действующего в интересах ФИО4
Дополнительным основанием к отказу в иске суд принимает во внимание тот факт, что в 2024 году ФИО5 не являлась долевым собственником спорного домовладения.
Суд отмечает, что с учетом характера переговоров в суде, у сторон имеется заинтересованность по прекращению общего права собственности на домовладение, в том числе путем понуждения к несению дополнительных и необоснованных расходов на содержание, например неоднократный выкос травы, кустарника, бурьяна, на земельном участке которым фактически пользуется арендатор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1, действующему в интересах ФИО4, в иске к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 146 537,00 руб. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.
Председательствующий подпись Троцко Д.Н.
Копия верна, судья Троцко Д.Н.