УИД 78RS0020-01-2022-003010-86
Дело № 2-473/2023 г. Санкт-Петербург
16 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000, в обоснование требований истец указывает, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей для целей развития бизнеса, сроком до 00.00.0000, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 725 695 рублей 44 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком до 00.00.0000, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, цель кредита – для развития бизнеса.
Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, которым стороны согласовали срок возврата кредита – 00.00.0000.
Обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, однако заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 725 695 рублей 44 копейки, в том числе: 646 782 рубля 12 копеек – ссудная задолженность, 68 815 рублей 88 копеек – проценты, 10 097 рублей 44 копейки – задолженность по неустойке.
00.00.0000 ответчик ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
00.00.0000 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Неуплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 725 695 рублей 44 копейки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 457 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, паспорт . в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 725 695 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 457 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года