Приговор по делу № 1-89/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-89/2023

УИД № 33RS0018-01-2023-000484-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Шальнова Н.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Фролова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного ... в «....», проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

5 июля 2022 года в утреннее время водитель ФИО4 в нарушение требований п. 10.3 Правил, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался вне населенного пункта по 45 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» территории Судогодского района Владимирской области со стороны города Мурома в сторону города Владимира со скоростью около 95 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги – не более 90 км/ч, не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения.

В связи с этим, следуя в указанном направлении по данному участку автодороги, водитель ФИО4 в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него с меньшей скоростью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Х. а при сокращении дистанции до критического значения, не успел своевременно принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, 5 июля 2022 года около 8 часов 20 минут, находясь на 45 км (44 км + 434,2 метров) автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» на территории Судогодского района Владимирской области, водитель ФИО4 передней частью управляемого им автомобиля «...» совершил столкновение с задней частью движущегося в попутном направлении автомобиля «...» под управлением водителя Х..

Вследствие указанного столкновения автомобиль «...» под управлением водителя Х. выехал на полосу встречного движения, где сразу произошло его столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигавшимся со стороны города Владимира под управлением водителя М.

Во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., кроме водителя, находились пассажиры: Т.., К.. и К..; в автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., находились пассажиры С. и З..

В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть К.. наступила от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила здоровью К. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (пассажир при столкновении легковых автомобилей).

...

В результате дорожно-транспортного происшествия Х. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть Х.., наступила от тяжелой сочетанной травмы ..., что подтверждается данными истории болезни и результатами судебно- медицинского исследования трупа и гистологического исследования кусочков органов трупа. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.1 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ М3 РФ № 194н от 24.04.2008), и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Х.. Характер, количество и локализация телесных повреждений обнаруженных на трупе Х.., свидетельствуют, что их комплекс образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от ударов о части салона автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть К. наступила от тяжелой сочетанной травмы ..., что подтверждается данными истории болезни, результатами судебно-медицинского исследования трупа и гистологического исследования кусочков органов трупа. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ М3 РФ № 194н от 24.04.2008), и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К. Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных на трупе К. свидетельствуют, что их комплекс образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от ударов о части салона автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т. были причинены телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения причинили здоровью Т. тяжкий вред, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Пункт 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), и образовались в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение смерти К.., Х.., К.. и тяжкого вреда здоровью Т. явилось следствием неосторожности водителя ФИО4, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.10 Правил «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 10.3 Правил «вне населенных пунктов разрешается движение … легковым автомобилям … на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО4 не предпринял. Нарушение водителем ФИО4 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, изложенные им на предварительном следствии.

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал и пояснил, что у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «...». Водительский стаж около ... лет. У него в пользовании находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Е. Данный автомобиль он собирался приобрести в собственность у Е.. Автомобиль был застрахован по системе ОСАГО, но в страховой полис он не был вписан как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством.

5 июля 2022 года около 7 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., выехал из ... ... в направлении г. Владимира. В салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался он по территории Судогодского района по автомобильной дороге «Владимир-Муром-Арзамас» с включенным ближним светом фар со скоростью около 95 км/ч. На 45 км данной автодороги после проезда затяжного поворота дороги, он увидел автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который двигался впереди в попутном направлении с меньшей скоростью. Заметив данный автомобиль, он начал тормозить. Применив торможение он понял, что свой автомобиль остановить не сможет. В связи с этим он принял правее, ближе к правой обочине по ходу своего движения. При этом на обочину он не выезжал, а находился на проезжей части в пределах своей полосы. В сложившейся ситуации он не успел «оттормозиться» и совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с задней правой частью попутного автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... В результате данного столкновения автомобиль «...» «вынесло» на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., который двигался со стороны .... После столкновения он (ФИО4) проехал некоторое расстояние и остановился на правой обочине по направлению движения в сторону .... Он вышел из салона автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшим. Через некоторое время приехала скорая помощь. Медики поместили пострадавших в машину скорой помощи и увезли в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия с помощью алкотектора было установлено, что алкогольное опьянение у него отсутствует. С места дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был доставлен на автомобильную стоянку. Автомобиль он не ремонтировал, на кузове автомобиля имеются механические повреждения, которые образовались в результате ДТП.

Вину в совершении данного преступления по неосторожности он полностью признает, так как нарушил Правила дорожного движения РФ, но наступления данных последствий не желал. Готов оказать материальную помощь и иное содействие пострадавшим в пределах своих возможностей.

(т. 2 л.д. 162-165)

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность ФИО4, в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х.. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, она является двоюродной сестрой К., ... года рождения и двоюродной сестрой К., ... года рождения. Ей известно, что 05 июля 2022 года во Владимирской области они попали в ДТП, в результате которого погибли. Также ей известно, что погиб Х.. Обстоятельства ДТП ей не известны. Она является сестрой К. и К., она будет предоставлять их интересы на предварительном следствии и суде. Из Республики ... ей прислали доверенности мать – К. и мать – К., по решению которых она будет предоставлять интересы погибших. (т. 1 л.д. 215-217)

Потерпевший Т. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 5 июля 2022 г. он вместе с К., Х. и К. около 8 часов на автомобиле с места проживания направились в г. Владимир. Автомобиль был «...», государственный знак не помнит, в кузове красного цвета. В г. Владимир они поехали для оформления документов в паспортный стол. Автомобиль, на котором они двигались, принадлежит Х., он же и находился за рулем автомобиля. К. находился на переднем пассажирском сиденье. К. находился на заднем сидении справа, за креслом пассажира, он за креслом водителя. Все они были пристегнуты ремнями безопасности, во время движения, скорость их автомобиля была небольшой. Двигались с включенным светом фар. На улице было светлое время суток, погода без осадков. Двигались по участку дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области. Перед поездкой, алкоголь они не употребляли. Во время движения автомобиль был исправный. Двигаясь в сторону г. Владимира и находясь в районе 45 км, он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Удар произошел от позади идущего автомобиля, марку автомобиля в настоящее время не помнит, но не исключает, что «...». В момент удара он ударился о части салона автомобиля. От столкновения их автомобиль выбросило на встречную сторону движения. В этот момент по встречной полосе двигался автомобиль «...», государственный знак не помнит, с которым произошло столкновение передней частью автомобиля. Автомобиль, который совершил столкновение в заднюю часть их автомобиля, от места столкновения остановился примерно в 10 метрах по направлению движения в сторону г. Владимира. После ДТП, водитель Х. был зажат рулем, но находился в сознании, К. и К. находились без сознания. В тот момент, когда его извлекали из автомобиля, он потерял сознание, пришел в чувство в больнице г. Владимира. О том, что его соотечественники погибли, он узнал от своих родственников. Он прошел курс лечения, после чего уехал домой. (т. 1 л.д. 236-238)

Потерпевший Ф.. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что он является родным сыном Х.. Его отец в 2022 году уехал в ... на заработки. Ему известно, что он проживал на территории Владимирской области. У его отца в России имелся автомобиль марки «...», государственный знак не знает. О том, что его отец 05 июля 2022 года попал в ДТП на территории Владимирской области, он узнал от семей погибших в данном ДТП, кто именно ему об этом сообщил, не помнит. В результате ДТП его отец погиб. По факту ДТП ему пояснить нечего, так как подробности ему не известны. Он является сыном погибшего Х., он будет предоставлять его интересы на следствии и суде. (т. 1 л.д. 249-250)

Свидетель С. пояснила, что около 7 часов 20 минут 5 июля 2022 года она закончила работу в ЗАО «...», после чего она, М. и З. поехали домой на автомобиле М. «...» светлого серебристого цвета. Управляла автомобилем М., а она с З. находились сзади, на переднем пассажирском сиденье с ними ехала девушка до Судогды, которую высадили на повороте на г.Судогда, и далее поехали в сторону .... Все были трезвые, все были пристегнуты ремнями безопасности, она и З. спали на заднем пассажирском сиденье. Проехав «Фонтан», она только услышала удар, а потом увидела, что автомобиль «...» летит в них, больше ничего не помнит. Пришла в себя в приемном отделении больницы.

Свидетель М.. пояснила, что 5 июля 2022 года она вместе с С. и З. ехали из ... с работы около 8 часов 30 минут в ..., она была за рулем, двигались со скоростью около 90 км/час. Проехав г.Судогду, она видела как в заднюю часть автомашины «...», который ехал по встречной полосе, ударяет автомашина «...» и автомашина «...» вылетает на встречную полосу и ударяет боковой передней частью её автомобиль. Пытаясь избежать столкновения она нажала на тормоз. После происшествия она вылезла из автомашины. И стала вытаскивать из машины С. и З., кто-то ей помогал. Затем приехала скорая помощь. Кто вызвал скорую помощь и ГАИ она не знает.

Свидетель З.. пояснила, что она 05.07.2022 г. ехала вместе с М. и С. с работы из ... в сторону .... За рулем была М.. Она спала на заднем сиденье, момента ДТП она не видела, очнулась только в больнице, находилась в шоковом состоянии. ФИО4 знает, так как они проживают в одном поселке, ничего плохого о нем сказать не может.

Достоверность показаний подсудимого, свидетелей и потерпевших относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда водителю автомобиля «... ...», государственный регистрационный знак ... Х.. и его пассажирам К.., К.. и Т.. подтверждается:

- заключением эксперта от ... ...-..., согласно которому К. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть К. наступила от тяжелой сочетанной травмы ..., что подтверждается данными истории болезни, результатами судебно-медицинского исследования трупа и гистологического исследования кусочков органов трупа. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ М3 РФ № 194н от 24.04.2008), и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К.. Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных на трупе К.., свидетельствуют, что их комплекс образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от ударов о части салона автомашины; (т. 1 л.д. 149-151)

- заключением эксперта от ... ...-..., согласно которому Х.. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть Х.., наступила от тяжелой сочетанной травмы ..., что подтверждается данными истории болезни и результатами судебно- медицинского исследования трупа и гистологического исследования кусочков органов трупа. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.1 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ М3 РФ № 194н от 24.04.2008), и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Х.. Характер, количество и локализация телесных повреждений обнаруженных на трупе Х.., свидетельствуют, что их комплекс образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от ударов о части салона автомашины; (т. 1 л.д. 160-162)

- заключением эксперта от ..., ..., согласно которому К. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть К. наступила от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила здоровью К.. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (пассажир при столкновении легковых автомобилей); (т. 1 л.д. 172-173)

- заключением эксперта от ..., ..., согласно которому Т.. были причинены телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения причинили здоровью Т. тяжкий вред, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Пункт 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), и образовались в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия; (т. 1 л.д. 178)

- заключением эксперта от ... ..., согласно которому какие-либо неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ... на момент экспертного осмотра в объеме проведенного исследования не выявлено. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии; (т. 1 л.д. 204-210)

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от ..., согласно которому на месте происшествия зафиксированы технические повреждения и расположение автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ... после дорожно-транспортного происшествия, а также дорожные и метеорологические условия; (т. 1 л.д. 50-64)

- протоколом проверки показаний на месте М. от ... в ходе, которого свидетель указала место столкновения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., место столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на 45 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» на территории Судогодского района Владимирской области; (т. 2 л.д. 30-32)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ..., согласно которому автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., имеет технические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП; (т. 2 л.д. 37-38)

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего ... около 08 часов 20 минут дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вне населенного пункта, в районе 45 км (44 км + 434,2 метров) автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, именно ФИО4 управлял технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

Все действия водителя ФИО4 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении в указанное время управляемым им автомобилем участка в районе 45 км (44 км + 434,2 метров) автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области в направление г.Владимира, им были нарушены п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Так, ФИО4 передней частью управляемого им автомобиля «...» совершил столкновение с задней частью движущегося в попутном направлении автомобиля «...» под управлением водителя Х.

Вследствие указанного столкновения автомобиль «...» под управлением водителя Х.. выехал на полосу встречного движения, где сразу произошло его столкновение с автомобилем «Volkswagen ...», государственный регистрационный знак ..., двигавшимся со стороны ... под управлением водителя М.

Таким образом, указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО4 не предпринял. Нарушение водителем ФИО16 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение смерти К.., Х.., К. и тяжкого вреда здоровью Т.

Из исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз ...-а от ..., ...-а от ..., ... от ... и ... от ... также точно установлены характер причиненного вреда К.., Х.., К.. и Т.. соответственно, способ его образования, не исключающийся в условиях именно при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку всем вышеотмеченным заключениям экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные путем исследования доказательств, признанных допустимыми, достоверными и объективными, оценивая действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает доказанным, что причинение смерти К.., Х.., К.. и тяжкого вреда здоровью Т.. явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, но при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно нарушение ФИО4, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, а также степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерть нескольких лиц, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО4 ранее не судим (т.2 л.д.171), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.180), на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.173,174), состоит в зарегистрированном браке (т.3 л.д.6), имеет место работы, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны, а также место регистрации (жительства) по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (т.2 л.д.176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшим и свидетелям, которые заявляли гражданские иски - З.., М. и С.. в рамках рассмотрения дел ..., ... и ...; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

С учетом отмеченных характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств совершенного ФИО4 как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, последствием которого по неосторожности явилась смерть троих лиц, а также данных о личности ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО4.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении виновному размера основного наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО4 преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание общий водительский стаж виновного, для которого управление транспортным средством не является профессией, факты привлечения его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что он является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ

Исходя из имущественного и семейного положения ФИО4, суд устанавливает ему в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ удержания из заработной платы в размере 10% в доход государства ежемесячно.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок основного наказания ФИО4 время нахождения под стражей с 6 по 8 июля 2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ, время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 8 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили "...", государственный регистрационный знак ... и автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... находящиеся на автостоянке по адресу: ... подлежат передаче собственникам транспортных средств; автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... переданный на ответственное хранение М. подлежит оставлению в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ф. Кулаков