УИД: 78RS0014-01-2022-006120-95
Дело № 2-5883/2022 27 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи Власовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с участием представителей истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янтарь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять указанную квартиру и оплатить ее стоимость в размере 3 290 340 рублей. Однако сроки передачи квартиры ответчиком нарушены, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем истец обратился в суд.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 877 687, 36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (ид. №). Сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела не поступало, обеспечил явку своего представителя., поддержавшая уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Янтарь» – ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривал нарушение срока передачи квартиры, просил снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «Лидер Групп Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (ид. №) о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Янтарь» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 290 340 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема передачи (пункты № договора).
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены, что ответчиком не оспорено.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении срока передачи объекта долевого участия, указав, что срок передачи жилого помещения переносится до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении срока передачи объекта долевого участия, указав, что срок передачи жилого помещения переносится до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении срока передачи объекта долевого участия, указав, что срок передачи жилого помещения переносится до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении срока передачи объекта долевого участия, указав, что срок передачи жилого помещения переносится до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ООО "Янтарь" в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в сумме 201 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
В рамках данного спора, установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось.
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 877 687, 36, оставлена без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).
Согласно представленного истцом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 877 687, 36 рублей исходя из расчета неустойки по ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %.
Вместе с тем, согласно действующему законодательству истцом должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по договору, которая на указанную дату составляла 7,5%.
Таким образом, расчет неустойки должен производиться на день исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 702 487, 59 рублей (3 290 340*427*7,5%*1/300*2=702 487, 59).
Ответчик возражал против размера заявленной к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, его поведения при обращении истца с претензией, с учетом принципа разумности и справедливости, уже вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана неустойка, но квартира не передавалась в течение длительного времени, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 675 122,99 руб., до суммы указанной в первоначальном иске. Суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 7 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 341 061,48 рублей ((675 122,99 + 7 000 рублей):2).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 251,23 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 675 122,99 рублей, штраф в сумме 341 061,48 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 251,23 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ