Дело № 1-177/2023 УИД69RS0026-01-2023-001111-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Шабановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Соцковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Пречестного К.Е., Саламатина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 15.08.2022, мера пресечения - заключение под стражу с 17.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени ФИО1, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта неустановленным способом и в неустановленном месте, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 174,5 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства каннабис (марихуана) — 174,5 грамм относится к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам и включен в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (список 1).

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, в период времени с 00 часов 01 минут 01.01.2017 по 05 часов 50 минут 15.08.2022 ФИО1 стал незаконно хранить для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 174,5 грамм, что относится к крупному размеру, по месту своего жительства, по адресу<адрес>

После приобретения наркотического средства каннабис (марихуана), в период времени с 00 часов 01 минут 01.01.2017 по 05 часов 50 минут 15.08.2022, находясь в указанном месте, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, ФИО1, достоверно зная о том, что после курения наркотического средства каннабис (марихуана) образуется наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, путем курения наркотического средства каннабис (марихуана) с использованием трех стеклянных трубок получил наркотическое средство тетрагидроканнабинол в виде наслоений на последних, массами: 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, общей массой 0,07 грамм.

После чего, в период времени с 00 часов 01 минут 01.01.2017 по 18 ч 45 мин 17.08.2022, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта полученное им наркотическое средство тетрагидроканнабинол массами: 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, общей массой 0,07 грамм, по месту своего жительства, по адресу: <адрес> до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 45 минут 17.08.2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства тетрагидроканнабинол 0,07 грамм относится к значительному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинол относится к наркотическим средствам и включен в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (список 1).

15.08.2022 в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в жилище по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружено и изъято незаконно хранящееся по месту его проживания наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 174,5 грамм, что относится к крупному размеру, в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

17.08.2022 в период времени с 18 часов 04 минут по 18 часов 45 минут в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> ФИО1 были обнаружены и изъяты три стеклянные трубки с наслоениями на них незаконно хранящегося по месту его проживания наркотического средства тетрагидроканнабинол массами: 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, общей массой 0,07 грамм, что относится к значительному размеру, в результате чего наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления не признал и пояснил, что по заключению эксперта не выявлено никакого содержания наркотического вещества. Нашли какой-то зеленый мусор, разложили по трем пакетикам и назвали каннабис, следователь придумала обвинения. Его следов не обнаружено нигде: брали ДНК, возили в больницу, брали анализы: он чист, не употребляет, на учете не состоит. И свидетелей собрали, которые стоят на учете у участкового, нигде не работают, что им скажут то они и напишут. В связи с тем, что ФИО1 сказал супруге, что они разводятся, та пообещала его посадить. Квартира по адресу: <адрес> была получена их семьёй взамен аварийного жилья. Жили в квартире с ФИО2 №4 вдвоём. Дочь ФИО2 №2 приехала за 2 месяца до его задержания. В квартире три комнаты, к концу уже разошлись по разным комнатам, не общались, совместное хозяйство не вели. Всё что в квартире есть всё приобретено на его деньги. ФИО1 был в командировке с конца июня до начала августа 2022 в Республике Беларусь. Соседи сказали, что ФИО1 подвозят, из-за этого они поругались, и он сказал, чтобы она уходила. К ФИО1 никогда не применял физической силы. Почему сотрудники полиции приехали ему не известно, т.к. его забрали, когда он гулял с собакой. Ключи от квартиры были у троих: ФИО1, ФИО2 №2 и их дочери. Трубка и синяя зажигалка появились в доме в период, когда он был в командировке, они ему не принадлежат. ФИО1 курит сигареты обычные и табак. Ему известно как выглядит марихуана из информации в интернете и телевизора. Марихуану пробовал в 18-20 лет, и ему она не понравилась. С тех пор больше не пробовал.

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> со свои мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она в отношениях с 2005 года и в браке с 2009 года. Она работает по уходу за инвалидом и неофициально работает в кафе «Сациви». В <адрес> А проживают с 2017 года. Получили квартиру взамен снесенной. Позже она и дочь отказались от прав в пользу ФИО1, чтобы приватизировать эту квартиру. На данный момент в квартире зарегистрированы младшая дочь, внучка, ФИО1 и ФИО1. По началу ФИО1 не употреблял спиртное, ездил в командировки, там выпивали, приезжал, дома скандалов не закатывал. Когда перешли жить в новый дом и отказались от своих прав ФИО1 стал вести совсем по-другому, начал вести себя по-хамски. Уже проживали в разных комнатах. И когда ФИО1 говорила ему о разводе, он был против. Совместного хозяйства никогда не вели. Он не отдал ни одной зарплаты, ФИО1 жила на свои деньги, а он жил на свои. ФИО1 за свой счет растила детей, всегда была на трех работах. Однажды ФИО1 нужно было уходить вечером. ФИО1 ушел поливать огород, это было около 21:00 час. ФИО1 вышла в огород, а он стоял в одном ботинке, огород весь залит водой, он махал руками на кого-то, кричал, при этом он был совсем один, полностью неадекватен. ФИО1 к нему подошла, и он попросил вывести его. Такое поведение было ни один раз. Это было по лету перед тем, как его забрали, у них там уже ничего не росло, нечего было поливать. Он уходил туда один. ФИО1 мог её оскорбить, без агрессии, просто так. Уже тогда его поведение было не нормальным. ФИО1 стала понимать, что что-то странное и пыталась спросить у него, что происходит. Но тот не понимал. Ей не было известно, что он употреблял наркотические средства. Если он что-то и употреблял, то употреблял скрыто, в командировке. Он просил её купить папиросы «Беломорканал» и вытрясал оттуда табак. Говорил ей, что у него свой табак. В последнее время закрывал дверь к себе в комнату, и сушил на шкафах. Когда заходила в квартиру, был запах сырой травы. Поскольку ФИО1 постоянно была на работах, то огорода никогда не касалась. Он там всё сажал сам, у него была теплица. Однажды он ей сказал открыть теплицу. Она открыла, а там между помидорами какие-то кусты и он всегда говорил ей, что это табак. Потом он приводил на огород кого-то покурить, и потом у него этот «табак» исчез, он очень расстроился. Он говорил, что употребляет этот «табак» с 10 лет. Но когда ФИО1 слышала его телефонные разговоры с командировочными друзьями, он называл «гранат», «афганка». Ранее не придавала этому значения. Несколько раз видела дома, как ФИО1 кипит кастрюля с трубками, уже все выгорело, а он спит. Кипятил их постоянно. Деревянные - часто лежали на столе, а стеклянные он кипятил. У него было много разных, но чаще у него была из-под шариковой ручки. Доступ в свою комнату он закрывал. Однажды соседи у неё спросили, что он сажает на окне, сказали, что это «трава». Она спросила у ФИО1, сказала, что соседи спрашивали. На следующий день он всё это увез. У него был сарай, он всё время ходил в сарай. В новом доме, пока он не пил, он скрывался. ФИО1 приходила домой, запах был, выветривалось, окно открыто. А в последнее время запах даже не выветривался. Кроме как прохода в свою комнату у неё не было. Он ушел на пенсию и больше года был дома. Но пенсия маленькая, денег ему не хватало. Он согласился в одну командировку поехать. Он уехал в Белоруссию, его не было около месяца, и как приехал - все дни он пил. Когда он только приехал пьяный, дома была также дочь - ФИО2 №2. Дочери надо было уехать на пару дней, и она взяла у соседей номер телефона, потому что он был уже совсем неадекватный и чтобы кто-то мог ФИО1 защитить от него. ФИО1 пришла с 13 августа на 14 августа с работы, зашла тихо, он был «в ноль» и лежал поперек дивана. Она легла, задремала, потом открыла глаза, и перед ней стоял обнаженный ФИО1. У них произошла драка. Полицию она не стала вызывать. На следующий день, когда ФИО1 вернулась домой с работы, телефон уже держала при себе, дочь старшая прислала номер соседки. ФИО1 легла спать, и через 5 минут все повторилось снова. Он снова стоял голый, она пыталась спрятаться в квартире, потом он начал выбивать дверь в её комнату. Она позвонила дочери. Кто вызвал полицию она не знает. ФИО2 №2 позвонила соседке, они прибежали и начали стучать во входную дверь, он сразу притих, пошел одевать шорты. ФИО1 подбежала, открыла дверь. Соседи зашли, выхватили у него нож и, пока полиция ехала, они вывели его на улицу. Приехала полиция, зашел участковый. Она рассказала, что вчера он напал и была попытка изнасилования, и сегодня снова напал с ножом. Они сказали положить разорванные вещи в пакет, а то, что попытка убийства этой статьи не будет, потому что он нож не достал из ножен, дверь выбил в своей квартире. Когда дочь позвонила и спрашивала, что происходит также попросила рассказать сотрудникам, что ФИО1 вёл себя странно и не подпускал к бойлеру. Она спросила у неё к какому и та сказала, что тот который на кухне. ФИО1 рассказала об этом сотрудникам. Они стали осматривать, там лежали свертки. Они всё вытащили, сфотографировали. Был черный большой пакет, в нем еще несколько подписанных свертков. Было написано на одном «гранат». Когда муж был в командировке никому не сдавала квартиру, и никто не приходил, никаких других лиц не было. Она постоянно на была работе. С работы домой добиралась: ранее развозил один водитель всех по домам, а потом им на работе стали давать по 100 руб. на такси. Всегда приезжала на такси, вот поэтому соседи и начали собирать эти сплетни. Когда сотрудники обнаружили свертки - зашли, осмотрели поверхностно. Было уже ранее утро, и ФИО1 надо было уходить на работу. Но потом еще в другой день сотрудники нашли еще трубки на кухне, в шкафу. Ранее их видела - ФИО1 всегда брал трубку с собой в командировку и клал в свою сумку. Но она думала, что через трубку он курил табак. Курил таким образом со времен их знакомства. Курил также вместе с соседями: ФИО2 №1, ФИО2 №3 и его брат ФИО2 №12. Часто они к нему приходили и стучали ночью. Когда она проходила мимо, то видела у них эти трубки. По поводу попытки изнасилования не стала писать заявление, пожалев ФИО1. ФИО1 имеет в собственности трехкомнатную квартиру в Смоленской области.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая суду пояснила, ФИО1 является её отчимом, она с ним в хороших отношениях, конфликтов не было, ссор не было. В г. Ржеве она не проживала, переехала недавно. В ходе многочисленных допросов неоднократно заявляла, что не видела, чтобы он употреблял наркотические вещества. В браке с ей матерью около 16-17 лет. ФИО2 №2 приехала в июле 2022 года, ФИО1 был в командировке. О том, что ФИО1 употреблял наркотики узнала уже на допросе в полиции. Она не находила подозрительных предметов. Приезжала к ним в квартиру только на праздники или на выходные. На допросе рассказывала о ситуации, которая произошла в мае 2022 года, а именно она пришла в квартиру и там с ФИО1 были соседи, они выпивали и она попросила всех выйти из квартиры. На столе было, что-то рассыпано, но что именно ей не известно. Были и бутылки, и рюмки. Это был беспорядок на столе, очистки от продуктов, приправы. ФИО1 уезжал в командировки и занимался сваркой. Пару раз в год по 3 месяца его не было. Последний раз он был в командировке в Республике Беларусь, около 2-3 месяцев. Он приехал из командировки и через несколько дней она уехала в г. Смоленск. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения, с ней он вёл себя спокойно. С матерью у них были конфликты, на почве ревности. Она уезжала в г. Смоленск по своим личным делам, оставила свои вещи, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим с матерью 2 дня у них были конфликты, мать работала допоздна, до 2 часов ночи, у них были словесные конфликты. Были и оскорбления и между собой ругались. Перед отъездом ФИО2 №2 попросила, чтобы они не ругались. Она уехала и в этот же день (это было в августе), ей позвонила мать уже на нервах, с криками, что они сильно ругаются. ФИО2 №2 позвонила ФИО1 и попросила их успокоиться, так же она позвонила соседу из соседнего дома и попросила его, чтобы он пришел, помог, если какая-то конфликтная ситуация. На следующий день в двенадцатом часу ночи ФИО2 №2 позвонила мать в криках, со словами, что ФИО1 её бьет, пытается убить и выбивает дверь. ФИО2 №2 со своего телефона вызывала полицию. Полиция долго не приезжала, около двух часов пытались вызвать. ФИО2 №2 слышала по телефону, что они ругаются сильно. Дозвонилась до соседей, попросила срочно прийти и посмотреть, что там происходит. Соседи прибежали, приехала полиция. На следующий день ФИО2 №2 приехала во Ржев. ФИО1 дома уже не было. В квартире был установлен бойлер. То, что там что-то храниться она не знала. ФИО1 не подпускал её к бойлеру, который находился на кухне. Говорил, что он не работает. Это не вызывало у неё подозрений. Она и её мать не употребляют наркотические средства и никогда не употребляли. ФИО2 №2 сама курит сигареты и различает запах от табака.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 207, 208-2010), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с конца июня 2022 года она стала проживать со своей матерью ФИО2 №4 и отчимом ФИО1 по адресу: <адрес>. Ранее проживала в г. Смоленск со своим бывшим супругом. Потребителем наркотических средств она не является, на учете у врача-нарколога не состоит. ФИО1 проживает совместно с матерью с 2005 года. В период времени с 1 по 9 мая 2022 года она узнала что ФИО1 употребляет наркотические средства, а именно марихуану - она зашла в <адрес>а и увидела, как по всему столу было рассыпано вещество растительного происхождения зеленого цвета, также в квартире стоял резкий запах дыма, но не табачного. Также она увидела стеклянную трубку, через которую, вероятно, ФИО1 курил марихуану. Она предположила, что ФИО1 мог хранить наркотические средства по месту жительства в коридоре, перед входом в кухню в подполочном шкафу. Приблизительно 10 августа 2022 года ФИО1 вернулся из командировки из Беларуси. На момент возвращения он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он употреблял спиртные напитки каждый день и вел себя очень агрессивно по отношению к ее матери. 13.08.2022 ФИО2 №2 уехала в г. Смоленск, в этот же вечер ее мать ей звонила и говорила, что он ведёт себя неадекватно. 14.08.2022 ей в ночное время снова позвонила мать и сказала, что ФИО1 пытается ее изнасиловать, она испугалась за нее и сразу позвонила в полицию. В ходе телефонного разговора с матерью, учитывая неадекватное поведение ФИО1, ФИО2 №2 сказала ей, что ФИО1 очень странно себя вёл около бойлера, дома на кухне. Так как ФИО1 постоянно подходил к нему, а также не давал никому к нему подходить, в том числе и ФИО2 №2 Что именно он там хранил, она не знала. Она сама лично ни разу не видела, чтобы ФИО1 курил марихуану. Однако, в период с 01 по 09 мая 2022 года, когда она пришла в квартиру, она увидела, что на кухонном столе рассыпано вещество растительного происхождения и лежали стеклянные трубки, при этом чувствовался специфический запах дыма, но не табачного. На кухне в этот момент находился ФИО1 и неизвестные ей люди. Она сразу заругалась на них, сказала, чтобы они все уходили, после чего покинула квартиру. ФИО2 №2 пояснила, что ни она, ни ее мать никогда не употребляли наркотические средства. Ранее ФИО1 говорил ФИО2 №2 о том, что перепишет на нее свою квартиру, однако она отказалась, сообщив, что у нее у самой есть своя квартира в г. Смоленск. Ее мать также ранее отказалась от доли в этой квартире в пользу ФИО1, когда он приватизировал квартиру.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 не подтвердила их в части, указав, что она говорила на допросе что никогда не видела, как ФИО1 употребляет наркотические вещества, никаких трубок тоже никогда не видела. Про вещество она могла сказать, про табачный дым говорила, но не говорила, что видела, как употребляют наркотические вещества, и тем более на кухне и места перечислять. ФИО2 №2 подтвердила то, что пришла и выгнала всех из квартиры, запах был, но не табака, чего именно она не знает. Её несколько раз вызывали для допроса и также была очная ставка. На очной ставке читала протокол. Первые не помнит чтобы читала. Её вызвали к следователю, приехали вместе с матерью. Разговаривали в основном с матерью, а ФИО2 №2 дали подписать, и она подписала. ФИО2 №2 была в стрессе. При предъявлении протоколов допроса в ходе судебного следствия свидетель подтвердила свои подписи в них. После оглашения протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 №2 и ФИО1 она подтвердила данные тогда показания.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который суду пояснил, что подсудимого знает, это его сосед. Ранее также были соседями и их переселили в новый дом. Наркозависимым себя не считает, употребляет марихуану, редко. Спиртные напитки с ФИО1 не употребляли. Курили вместе «травку» на улице возле подъезда. Купили через трубку. Ю. приносил и трубку, и марихуану. Последний раз курили примерно за месяц до задержания ФИО1. ФИО1 предлагал покурить где-то раз в неделю. Также с ними был его брат - ФИО2 №12 и фио. Трубочка была стеклянная, с черепом. Всё это он бесплатно предлагал. С супругой и дочерью ФИО1 знаком. Никогда не замечал их за употреблением наркотических средств. ФИО1 работал сварщиком и куда-то ездил. Вещество, которое курили, выглядело как трава, измельченная и высушенная, зеленого цвета. Эффект от курения этого вещества отличался от простого табака. От простой сигареты такого эффекта не было. ФИО2 №3 понимал, что курил наркотик. На протяжении полугода, встречались и курили вместе с ФИО1. Встречались по возможности.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 является мужем её матери. Регистрацию она имеет по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры по месту ее регистрации были ей выданы при получении квартиры ФИО1 и ее матерью. Однако, она их сразу же отдала маме, так как проживает по другому адресу и они ей не нужны. О том, что у нее когда-то были ключи от той квартиры, ее муж не знает. Она данными ключами ни разу не пользовалась, они с мужем иногда ходят в гости к ее маме, но в этот момент всегда кто-то находился дома, либо мама, либо ФИО1 С ФИО1 близко не общалась. Ни она, ни ее муж никогда не употребляли наркотические средства. Ни ее мать ФИО2 №4, ни ее сестра ФИО2 №2 также никогда не употребляли наркотические средства (т. 1 л.д. 217-219).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является потребителем наркотического средства — марихуана, употребляет ее путем курения с 14 лет. Наркозависимым себя не считает. На учете у нарколога и психиатра он не состоит. У него есть знакомый ФИО1, знает его около 20 лет, он проживает в соседнем от него доме, по адресу: <адрес>. Ю. очень часто угощает его марихуаной, а также часто курит ее вместе с ним. Последний раз Ю. угощал его марихуаной около двух месяцев назад. Когда Ю. угощал его марихуаной, чаще всего она была завернута в бумажный или фольгированный сверток. Также у Ю. имеется своя стеклянная трубка, через которую он употребляет наркотики. У Ю. есть супруга. За употребление наркотиков она замечена им не была. С ФИО1 они марихуану курили всегда на улице. Забивал марихуану в трубку ФИО1 всегда при нем. Курили они из трубки, которую ФИО1 также выносил, она была стеклянная, с черепом черного цвета на конце. В ходе разговора ФИО1 говорил ему, что выращивает коноплю для личного пользования, но где именно не говорил. Также он говорил, что семена покупал в интернете, 1 семечко стоило 500 рублей. Где он хранит марихуану ФИО2 №1 не спрашивал. В ходе допроса следователем ему были представлены три стеклянные трубки, в трубке с черным черепом на конце он опознал трубку, из которой ранее Ю. предлагал ему покурить марихуану. Дочь Ю. и его супруги — ФИО2 №2 он знает, при этом она никогда за употреблением наркотических средств им замечена не была. При этом он, являясь их соседом, никогда не видел, чтобы она или супруга Ю. в момент его нахождения в командировке и в любое другое время приводили кого-нибудь постороннего к ним в квартиру. (т. 1 л.д. 220-222, л.д. 223-224).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым наркозависимым не является, на учетах не состоит. Может иногда употребить наркотическое средство марихуана путем курения. Но это бывает очень редко. Он знает ФИО1 давно, он ранее был его соседом, когда он проживал в <адрес>, который снесен. Когда они вместе возле дома употребляли спиртные напитки, Ю. мог вынести им стеклянную трубку для курения марихуаны и предложить им покурить марихуану вместе с ним. В последний раз он предлагал покурить летом 2022 года. Он понимал, что в трубке забита марихуана по специфическому запаху. Трубка была с черным черепом на конце. Откуда у него марихуана, ФИО2 №12 никогда не спрашивал. С супругой Ю. и ее дочкой он особо не знаком, видит иногда, при этом они за употреблением наркотических средств им замечены не были. В ходе допроса ему были представлены 3 стеклянные трубки, в трубке с черным черепом на конце он опознал трубку, из которой ранее Ю. предлагал ему покурить марихуану (т. 1 л.д. 225-226, л.д. 227-228).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ржевский». 14.08.2022 он заступил на суточное дежурство в СОГ МО МВД России «Ржевский». В ночное время 15.08.2022 в ДЧ МО МВД России «Ржевский» поступило заявление от ФИО2 №4 об изнасиловании. Он совместно со следователем СУ СК РФ по Тверской области осуществил выезд по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу, ФИО2 №4 отказалась писать заявление по факту изнасилования, однако, написала заявление о том, что ее муж ФИО1 может хранить наркотические средство по месту их проживания по адресу: <адрес>. После чего по указанному адресу прибыл следователь МО МВД России «Ржевский» - ФИО3, которая провела осмотр места происшествия, в котором он также участвовал. Понятые при осмотре места происшествия не привлекались в соответствии со ст. 170 УПК РФ, производилась фотофиксация специалистом. Осмотр места происшествия проводился с участием заявительницы ФИО2 №4, которая проживает в данной квартире, и с ее разрешения. Перед началом осмотра следователь всем участвующим лицам разъяснила права, ответственность, а также порядок производства места происшествия. После чего специалисту также были разъяснены права и обязанности. Далее, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО2 №4 указала на кухне на круглый бойлер, который был расположен на стене над раковиной, где впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен пакет белого цвета с содержимым внутри. При вскрытии пакета в нем был обнаружен полимерный пакет черного цвета с золотистыми полосами также с содержимым внутри. Данный пакет был свернут и перетянут резинкой. При вскрытии указанного пакета в нем было обнаружено еще 3 полимерных пакета — 2 пакета красного цвета с надписью «Бристоль» и 1 пакет белого цвета с надписью голубого цвета «Frap». При вскрытии 3 данных пакетов в них было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. После чего, указанное вещество было упаковано в первоначальную упаковку — в пакеты и дополнительно помещено в картонную коробку белого цвета, которая была опечатана отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, снабжена пояснительной надписью и заверена подписями следователя, специалиста и ФИО2 №4 В ходе проведения осмотра все участвующие лица находились в одном помещении, по квартире перемещались также совместно. Так же был составлен протокол, в котором он и остальные участники осмотра поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по окончании осмотра места происшествия от участников не поступило (т. 3 л.д. 19-21).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7 (т. 1 л.д. 232-234), данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №6 Также свидетель показал, что по завершению осмотра в квартире ФИО1 следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Однако он расписаться не успел, так как в этот момент он вынужден был отправиться на другой выезд по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Ржевский».

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ресторане «Сациви» администратором около 1,5 лет. В ресторане также более года работает ФИО2 №4 уборщицей и посудомойщицей. ФИО2 №4 очень добрый человек, трудолюбивый, не пьет, не курит. Она знает, что ранее у нее было свое ИП, но зимой она закрыла магазин. ФИО2 №8 может охарактеризовать ее исключительно с положительной стороны. Она никогда не пропускала работу. Также пояснила, что прошлым летом в один из дней она пришла на работу вся в синяках и заплаканная и сказала, что это сделал ее муж. Они ей сразу сказали, чтобы она пошла снимать побои, и обратилась с заявлением в полицию. На что она пояснила, что ей жалко мужа, что она боится, что его посадят. Также она ФИО2 №8 рассказывала, что у нее есть своя квартира в г. Смоленск. Но она не может туда переехать, потому что здесь у нее дети и внучка, которым она постоянно помогает, носит продукты. ФИО2 №4 летом прошлого года также ей рассказывала, что ее мужа задержали за хранение наркотического средства. ФИО2 №4 к хранению наркотических средств точно никакого отношения не может иметь. Она постоянно на работе, находится под постоянным контролем ФИО2 №8, она ей всегда ставит смены. Она приезжает рано утром, убирается, потом приезжает поздно вечером и убирается до ночи. Уезжает она из «Сациви» очень поздно, поэтому ресторан ей оплачивает такси до дома. И никогда за употреблением наркотических средств она замечена не была. ФИО2 №8 общается с ней близко, так как она находится в прямом ее подчинении и знает, что она ни с кем посторонним не общается, только с детьми и внучкой, никого постороннего она не могла приводить домой, так как она постоянно на работе до поздней ночи. Все работники «Сациви» очень хорошо относятся к Татьяне, так как она исключительно положительный человек и работник, очень добрая и отзывчивая (т. 3 л.д. 143-145).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. С ним по соседству в <адрес> проживает женщина, на вид лет 40. Он никогда не видел, чтобы она в квартиру водила кого-либо посторонних. Она очень тихая и необщительная (т. 3 л.д. 146-148).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в вечернее время 17.08.2022 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра жилища. Она согласилась. После чего ее привели к <адрес> по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра у проживающих в данной квартире людей было получено согласие на проведение данного следственного действия, а также разъяснен порядок его производства, после чего они поставили свои подписи в протоколе. Затем им (понятым) были разъяснены также их права, после чего они также расписались в протоколе. После чего права были разъяснены специалисту, который также расписался в протоколе. В осмотре участвовали следователь, два сотрудника полиции (один из них специалист), мужчина, как она поняла, адвокат, а также лица, проживающие в данной квартире — ФИО1, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 В ходе осмотра было обнаружено и изъято следующее: на кухне, в навесном шкафу обнаружена стеклянная трубка с наслоениями вещества коричневого цвета; в комнате, расположенной перед кухней, с левой стороны от входа, на полке над телевизором обнаружены стеклянная трубка с наслоениями вещества и стеклянная трубка с наконечником в виде черепа черного цвета с наслоениями вещества. Указанные трубки были упакованы в 3 упаковки в виде бумажных конвертов белого цвета, которые были снабжены пояснительной надписью, опечатаны печатью, заверены подписями следователя, эксперта и понятых, она так же поставила свою подпись. В ходе проведения осмотра все участвующие лица находились в одном помещении, по квартире перемещались совместно. Так же был составлен соответствующий протокол, в котором она и второй понятой поставили свои подписи. Другие участвующие лица также поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по окончании осмотра от участников не поступило. По адресу: <адрес> она проживает с момента заселения туда всех жильцов. В <адрес> проживает ФИО2 №4, с ней не знакома, здороваются иногда. Она уезжает с ней на работу в одно время, поэтому она часто видит ее в подъезде и около дома. Также она гуляет с собакой. Татьяна очень спокойная, за все время проживания она никогда не видела, чтобы к ней приходили посторонние или какие-либо гости. За курением и употреблением наркотических средств она никогда ее не замечала (т. 3 л.д. 149-151).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме проживает ФИО2 №4, она знает ее около 15 лет. Ранее они также проживали в соседних домах до переселения. Бывало, что за это время они с ней могли работать в соседних отделах в одном ТЦ. Они с ней очень хорошо общаются. За всё время общения она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. ФИО2 №11 никогда не видела ее за курением или употреблением наркотических средств. Окна квартиры ФИО2 №11 выходят на подъезд, где живет ФИО2 №4 И ФИО2 №11 никогда не видела, чтобы она водила домой кого-либо постороннего, либо гостей. Она постоянно на работе. Также ФИО2 №11 ранее постоянно во дворе видела мужа ФИО2 №4. Он часто был замечен ею в употреблении спиртных напитков во дворе на лавке, либо за углом дома. Также по его поведению ей иногда казалось, что он находится под воздействием наркотических средств (т. 3 л.д. 152-154).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Заявлением ФИО2 №4 от 15.08.2022, в котором она просит провести проверку по факту хранения ее супругом ФИО1 по адресу: <адрес> обнаруженных ею веществ растительного происхождения, похожих на наркотические (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022, с фототаблицей, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес> на кухне за бойлером обнаружено вещество растительного происхождения, упакованное в полиэтиленовые пакеты (т. 1 л.д. 53-63).

Справкой об исследовании № 767 от 15.08.2022, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения, исходной массой, соответственно: 57,8 г, 64 г, 72,4 г являются наркотическим средством — каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенной до постоянной массы составила соответственно: 51,9 г, 57,5 г, 65,1 г. (т. 1 л.д. 68-70).

Заключением эксперта № 2214 от 31.08.2022, согласно которого представленные на экспертизу измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массы каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянного веса, составили, соответственно: 51,7 г, 57,3 г, 64,9 г. (т. 1 л.д. 83-89).

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2022, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № 74205518, в котором имелся вскрытый сейф-пакет № 74205991 в котором находились три пронумерованных прозрачных пакета, внутри которых измельченное вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 152-156)

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 5 полиэтиленовых пакета и резинка. На одном из пакетов с надписью «Бристоль», на ручке имеется рукописная надпись синего цвета «гранат». На втором пакете с надписью «Бристоль» на ручке имеется рукописная надпись синего цвета «с гранатом рядом». Данные пакеты после осмотра были упакованы отдельно от остальных пакетов. (т. 1 л.д. 165-167).

Протоколом осмотра предметов от 31.01.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: два полиэтиленовых пакета. На одном из пакетов с надписью «Бристоль», на ручке имеется рукописная надпись синего цвета «гранат». На втором пакете с надписью «Бристоль», на ручке имеется рукописная надпись синего цвета «с гранатом рядом». (т. 1 л.д. 170-172).

Протоколом осмотра жилища от 17.08.2022, с фототаблицей, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес> на кухне в навесном шкафу обнаружена и изъята стеклянная трубка с наслоениями неустановленного вещества коричневого цвета. В помещении комнаты перед кухней, при входе в комнату слева на полке, расположенной над телевизором, обнаружены и изъяты: стеклянная трубка с наслоениями неустановленного вещества и стеклянная трубка с наконечником в виде черепа с наслоениями вещества (т. 1 л.д. 71-77).

Заключением эксперта № 2274 от 22.11.2022, согласно которого наслоения веществ на внутренних поверхностях трех стеклянных трубок содержат в своем составе наркотическое средство — тетрагидроканнабинол. Масса сухого остатка составила, соответственно: 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г. (т.1 л.д. 110-113).

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2022, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: стеклянная трубка с наконечником в виде черепа черного цвета и 2 стеклянные трубки, на которых имеются наслоения коричневого цвета. (т. 1 л.д. 159-162).

Протоколом осмотра жилища от 29.03.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено наличие бойлера на кухне и его работоспособность. (т. 3 л.д. 11-17).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №4 от 13.01.2023, в ходе которой свидетель ФИО2 №4 показала, что она и её дочь ФИО2 №2 не употребляют наркотические средства. Видела что ФИО1 в командировки брал с собой стеклянные трубки, после чего их кипятил. Он из них курил с 2005 года. И затем положил стеклянную трубку и зажигалку дома. Во время нахождения ФИО1 в командировке домой посторонних она не приводила. ФИО2 №2 также не приводила. ФИО1 выращивал в теплице и дома на окне в горшках наркосодержащие растений, т.к. от них она чувствовала специфический запах. Когда стала у него спрашивать он вынес растения в огород Затем куда-то вывез эти горшки. Также эти растения ФИО1 сушил в квартире и от них исходил специфический запах. Однако ранее ФИО1 думала, что это был табак, поскольку так ей объяснял ФИО1. ФИО1 говорила ФИО1 что посадит его, однако это касалась того, что он на неё напал. ФИО1 не оговаривает и настояла на своих показаниях. (т. 2 л.д. 50-55).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от 08.02.2023, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 показала, что 14.08.2022 в ночное время ей позвонила её мать и сказала, что у неё с ФИО1 происходит конфликт, он пытается её изнасиловать и убить. ФИО2 №2 сразу позвонила в полицию. Позднее сотрудникам полиции ФИО2 №2 сказала о том, что ФИО1 не подпускал её к бойлеру, что именно там находилось она не знала. Поясняла сотрудникам полиции, что не видела, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. Изъятое наркотическое средство точно не принадлежит ей и ёй матери. С 01 по 09 мая 2022 года ФИО4 приезжала на праздники в <адрес> и была ситуация когда она пришла в квартиру и увидела на кухонном столе рассыпанное вещество растительного происхождения, алкоголь и чувствовался специфический запах дыма. Там находился ФИО1 и неизвестные ей люди. Она заругалась на них, и попросила покинуть квартиру. Ни она, ни её мать наркотические средства не никогда употребляли. В момент нахождения ФИО1 в командировке посторонние в квартиру не приходили. (т. 2 л.д. 81-84).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3 от 28.03.2023, в ходе которой свидетель ФИО2 №3 подтвердил что курил вместе с ФИО1 наркотическое средство марихуана через трубку с черепом возле подъезда. Марихуану и трубку приносил ФИО1 Курили примерно раз в неделю, последний раз около года назад. (т. 3 л.д. 31-33).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 от 28.03.2023, в ходе которой свидетель ФИО2 №1 подтвердил что курил вместе с ФИО1 марихуану через трубку с черепом. Марихуану приносил ФИО1. ФИО2 №1 понимал, что курил марихуану или коноплю по внутренним ощущениям. Последний раз курили весной. (т. 3 л.д. 34-36).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №12 от 28.03.2023, в ходе которой свидетель ФИО2 №12 подтвердил, что курил вместе с ФИО1 наркотическое средство марихуану через трубку, на которой был рисунок в виде головы. Марихуану и трубку выносил ФИО1. Последний раз курили около года назад. (т. 3 л.д. 37-39).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массами 51.5 г, 57.1 г, 64.7 г, три полиэтиленовых пакета, резинка, два полиэтиленовых пакета, три стеклянных курительных приспособления (трубки) (т. 1 л.д. 157, л.д. 163, л.д. 168, л.д. 173).

Кроме того доказательствами вины подсудимого государственным обвинителем приведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л.д. 78). Данный документ не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, к доказательствам не относятся, и подлежат исключению из их числа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, что повлияло или могло повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. А потому доводы стороны защиты о том, что свидетели, указавшие на употребление совместно с ФИО1 наркотических средств, являются заинтересованными лицами, поскольку состоят на учетах у сотрудников полиции, суд признаёт несостоятельным. Как и несостоятелен довод защиты о том, что при очной ставке один из свидетелей был в состоянии опьянения. При этом защита не указала имя свидетеля, но согласно всем исследованным протоколам очных ставок каких-либо замечаний от участвующих лиц по указанному поводу не поступало. Все очные ставки проведены с соблюдением требований УПК РФ. В ходе очных ставок свидетели ФИО2 №12, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 при ФИО1 подтвердили свои показания.

Заинтересованности со стороны свидетеля ФИО2 №4 в неблагоприятном исходе дела для подсудимого суд также не усматривает, поскольку как указала свидетель, она вызвала сотрудников полиции по иному поводу и на бойлер ей указала ФИО2 №2, что и было сообщено сотрудникам полиции.

Довод стороны защиты о том, что иные лица не проверялись на причастность к совершению данного преступления, также не состоятелен, поскольку органом предварительного расследования проверялась причастность всех лиц имевших доступ к квартире подсудимого, в том числе ФИО2 №2, ФИО2 №4, а также ФИО2 №5 и ФИО2 №5

Оглашение показаний свидетеля ФИО2 №2 было обусловлено наличием существенных противоречий, однако, с учетом данных её показаний в суде, суд полагает возможным положить в основу приговора также и её показания данные её в ходе предварительного следствия, поскольку фактически она рассказала суду о тех же событиях, но в ином контексте. Также суд учитывает, что свидетель в ходе предварительного расследования была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ей процессуальных прав. ФИО2 также пояснила суду, что протокол она подписывала лично и свои подписи в протоколах подтвердила. Замечаний по окончании допросов от свидетеля не поступало. Кроме того свидетель подтвердила показания данные ею в ходе очной ставки, где она также указывала на обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд также отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органов уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.

Давая оценку экспертным заключениям и исследованию, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы экспертиз и исследования сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз и исследования в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признанные в качестве вещественных доказательств предметы, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями свидетелей, достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на очных ставках со свидетелями в ходе предварительного расследования, суд учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они даны по фактическим обстоятельствам с учетом выбранной линии защиты, тем самым они имеют цель уйти от ответственности и смягчить свою участь, избежать наказания за совершенное преступление. Эти показания опровергаются показаниям допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре иным действиям подсудимого и действиям других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) хранил его по месту своего жительства, что свидетельствует о правильной квалификации его действий как незаконное хранение.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и при его освидетельствовании не было установлено наличия наркотических средств, в целом не опровергает установленных судом фактических обстоятельств.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что наркотическое средство ФИО1 хранил для личного употребления. При этом изъятые в ходе осмотра квартиры стеклянные трубки, являющиеся приспособлением для курения, на которых в ходе проведенного исследования обнаружены наслоения, которые содержат в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, также подтверждает это обстоятельство.

Совпадение установленных обстоятельств о том, что в квартире были обнаружены и наркотические средства и приспособления для курения в виде трубок, и показания свидетелей, которые неоднократно совместно с ФИО1 курили марихуану, не может быть случайным.

При квалификации содеянного суд также исходит из того, что согласно приведенным в справке и заключении эксперта выводам, а также в силу Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого является наркотическим средством каннабис (марихуана) и его масса равная 174,5 грамм образует крупный размер.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, потому как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, пенсионер по возрасту, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и СИЗО характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положтельно. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания, в том числе по медицинским показаниям не имеет. Имеет аллергию, с которой обращался за медицинской помощью.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2188 от 24.10.2022 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию не выявлено. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с отсутствием данных за наркоманию, алкоголизм, в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 142-143).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, его возраст, состояние его здоровья и его положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание категорию совершённого подсудимым умышленного тяжкого преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 15.08.2022, с 17.08.2022 и до настоящего времени ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом назначенного наказания и в целях исполнения приговора, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому с учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимого в ходе предварительного расследования защитником не заявлены.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуану), хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанции № 000417, - хранить там же, до принятия окончательного решения по материалу проверки КУСП № от 03.02.2023;

- три стеклянных курительных приспособления (трубки), три полиэтиленовых пакета, резинку, два полиэтиленовых пакета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» по квитанциям № 000438, № 465, № 464, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва