Решение по делу № 2-1819/2022 от 23.10.2023 - о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

УИД 68RS0015-01-2022-002275-90

Дело № 2-236/2023 (2-1819/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.С. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ВСО СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении военнослужащего ФИО2 А.С. по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>

Истец ФИО2 А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ВСО СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 А.С. прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для производства дальнейшего расследования направлено в УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и также, как правило, в тот же день возобновлялось в виду отмены постановления о приостановлении как незаконного.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД специализированного отделения СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 производство по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в отношении водителя ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигаясь по <адрес>, проходящей по территории <адрес>, с превышением установленного скоростного режима по стороне встречного движения, то есть, совершая небезопасный маневр, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 А.С.

В результате действий ответчика, транспортное средство истца ФИО2 С.И. автомобиль <данные изъяты> получил сильные повреждения, восстановление которых не целесообразно, за счет превышения стоимости ремонта над общей стоимостью транспортного средства.

Согласно проведенному истцом исследованию рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма является ущербом причиненным действиями ответчика.

То есть, как следует из постановления, вина водителя ФИО4 была достоверно установлена в ходе предварительного следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1.

Таким образом, истец имеет право на обращение в суд с указанным исковым заявлением. Вместе с тем, срок исковой давности необходимо считать с даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу достоверно стало известно о виновнике дорожно-транспортного происшествия, о лице управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, может быть предъявлено и к собственнику транспортного средство, которым является ответчик ФИО1

Истец полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина собственника транспортного средства ФИО1 также имеет место быть, поскольку он осознанно, допустил к управлению источником повышенной опасности ответчика ФИО4, лишенного к тому моменту права управления транспортными средствами в административном порядке.

В связи с изложенным, истец считает, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба должна быть распределена в равных долях, а сумма подлежащая взысканию по <данные изъяты>

Помимо этого истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением исследования по оценки стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях как процессуальные издержки, а именно по <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований, в связи с проведенной по делу экспертизой, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации процессуальных издержек; с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации процессуальных издержек. Годные остатки транспортного средства «<данные изъяты> передать в собственность ответчикам.

Истец ФИО2 А.С. и его представитель адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещены, от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 основания, изложенные иске, поддерживал и пояснял, что с проведенной по делу экспертизой согласны, не смотря на наличие сведений об утилизации транспортного средства, принадлежащего истцу, требования о передаче годных остатков автомобиля ответчикам поддерживают. Все расходы, связанные с проведение экспертизы, полагал необходимым возложить на ответчиков. Кроме того, от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В возражениях указывает, что надлежащим ответчиком по данной категории споров является физическое лицо, совершившее преступление, в отношении которого судом вынесен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий совершение преступления ответчиком, а также причинения истцу имущественного ущерба, морального вреда и наличие причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, морального вреда, причиненного истцу. Компенсация морального вреда, по исковым требованиям, рассмотренным ранее Ленинским районным судом <адрес> была взыскана лишь с ФИО1 как с собственника транспортного средства в порядке ст. 1079 ГК РФ, поскольку на тот момент уголовное преследование в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> продолжалось. Какие-либо требования о возмещения материального вреда, причиненного преступлением с виновного лица – ФИО4 не предъявлялись. Уголовное преследование было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесением органами предварительного расследования постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является не реабилитирующим основанием. Это означает, что органы предварительного следствия своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установили вину ФИО4 в совершении преступления, однако в силу закона освободили от уголовной ответственности. Указанные положения относительно отсчета срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ также распространяются на ответчика ФИО1, к которому предъявлены требования в данном иске в порядке ст. 1079 ГК РФ, поскольку УПК РФ также не содержит запрета на рассмотрение гражданских исков в данной части.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещен, от него в суд поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Кроме того указывает, что исковые требования не признает, просит применить к ним срок исковой давности, также возражает против передачи ответчикам годных остатков автомобиля. Ранее в судебном заседании пояснял, что виновность ответчиков ФИО1 и ФИО4 в законном порядке не установлена. Постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности не имеет преюдициального значения по данному делу, так как не устанавливает форму вины, а государство само фактически отказывается от уголовного преследования по факту данного ДТП в связи с истечением срока давности, лицо просто дает согласие в данном случае. ФИО4 дал согласие на прекращение уголовного дела по таким обстоятельствам, понимая, что это является не реабилитирующим основанием, однако виновность данный процессуальный акт не установил. Кроме того считает, что столкновение произошло на встречной полосе по ходу движения от ФИО2 А.С., то есть он выехал на встречную полосу, где допустил столкновением с автомобилем под управлением ФИО4 и обстановка это полностью подтверждает. Проведенные экспертизы так же подтверждают, что имел место выезд ФИО2 А.С. на встречную полосу движения, это говорит о том, что виновен в ДТП сам ФИО2 А.С. Более того, в своем исковом заявлении ФИО2 А.С. подтверждает, что им пропущен срок исковой давности. Срок давности по данной категории дел давно истек. Первоначальное решение, которое установило виновность субъектов в данном случае, было в ДД.ММ.ГГГГ. Решение Ленинского районного суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о нем и имел право обратиться в суд с настоящими требованиями, но им не воспользовался. Сумму, определенную судебной экспертизой, не оспаривал, полагал, что годные остатки должны остаться у истца, т.к. автомобиль утилизирован.

Изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 А.С. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО14 скончался на месте, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО15. причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое было передано для расследования следователю СО СУ УМВД России по <адрес>.

В рамках уголовного дела постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, и установлено, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился его сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО2 А.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое было направлено по подследственности руководителю <адрес>

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 А.С. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

ФИО4 управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав и не имея страхового плиса ОСАГО, что подтвердили в суде сам ФИО4 и ответчик ФИО1, таким образом ФИО4 управлял автомобилем отца ФИО1 без законных оснований.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на погребение <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО2 М.П. отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО2 А.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, полученных в рамках уголовного дела, оценив их в совокупности с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушившего требования пунктов 1.4 (на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств) и 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что виновность ответчика ФИО4 в законном порядке не установлена, суд признает несостоятельными.

Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N23-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1549-О и др.).

В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.», положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО4 органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, которого был лишен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО1, осуществлял движение по автодороге <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, двигаясь по участку 51 километра вышеуказанной автодороги, водитель ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5, абз. 1, 8.1, абз. 1, 10.1., 10.3 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, он, двигаясь со скоростью 108 км/ч, превышающие установленное ограничение на 18 км/час и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел при этом особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток и как следствие недостаточную видимость в направлении движения, изменил направление своего движения, не обеспечив безопасность данного маневра, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, п.1.4 Правил, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также нарушил требования п.п. 9.1, 9.10 Правил, согласно которым водитель ФИО4, неверно определив количество полос движения на дороге, не учел то, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, тем самым продолжая движение по встречной полосе, не выбрал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и двигающими во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 А.С., который перевозил на переднем пассажирском сидении гражданина ФИО2 С.И., вследствие чего на расстоянии 34 м от дорожного знака «50 км» совершил столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>. В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, ФИО2 А.С. причинен тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного, стороной ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации № № собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3.

В рамках уголовного дела, истец ФИО2 А.С. на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в котором им заявлен гражданский иск о возмещении морального и имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного преступлением, связанного с уничтожением автомобиля <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и в дальнейшем выявлены при осмотре специалистом ООО «<данные изъяты>.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке.

Проанализировав изложенное выше, суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, договор ОСАГО у ФИО4 на момент ДТП отсутствовал.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует, из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав и не имея страхового плиса ОСАГО, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно об управлении ФИО4 транспортным средством, не имеющим на то законных оснований.

Доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел автомобилем <данные изъяты> материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, применительно к названным нормам материального права ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> так и на собственника данного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков своего поврежденного автомобиля, истец в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков данного автомобиля <данные изъяты>

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о стоимости ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> определение экономической целесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеет логического смысла. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета его износа не имеет логического смысла. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>, вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза ФБУ <данные изъяты> проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку данное заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения стоимости транспортного средства, содержит необходимые расчеты, подробные описания, не содержит противоречий, согласуется с материалами дела, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, а также результатами проведенной по делу экспертизы.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец считает, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба должна быть распределена в равных долях, а сумма подлежащая взысканию, <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. При этом просит передать годные остатки транспортного средства в собственность ответчиков.

Между тем суд не может согласиться с требованиями истца о передаче ответчикам стоимости годных остатков автомобиля по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положениями ст. 1082 ГК РФ, предусматривающими право суда обязать причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), не предусмотрена встречная обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда годных остатков вещи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты>), которая соответствует реальному ущербу, возникшему у истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А.С., в том числе и в части передачи ответчикам годных остатков автомобиля, суд считает необходимым отказать, поскольку это противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено наделение лица имуществом помимо его воли. Более того, как следует из пояснения стороны истца, в настоящее время автомобиль утилизирован.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1, ФИО9, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, необходимо исчислять с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела, о чем указывал истец в возражениях на доводы ответчика относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя СО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 А.С. признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела ФИО2 А.С. было подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Между тем иск ФИО2 А.С. в рамках уголовного дела рассмотрен не был, что подтверждено ответом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 М.П. и ФИО2 А.С. разъяснено, что они имеют право на возмещение материального и морального вреда в порядке, установленном гражданским судопроизводством, путем подачи искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности ФИО2 А.С. не пропущен, т.к. постановление о прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о компенсации имущественного вреда причиненного преступлением ФИО2 А.С. в порядке гражданского судопроизводства обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности.

При обращении в суд цена иска, предъявленного ФИО2 А.С. с учетом уточнения заявленных требований, составила <данные изъяты>., судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> % заявленных требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебные расходы истца ФИО7 состоят из оплаты ООО «<данные изъяты>» расходов за составление экспертного заключения <данные изъяты>, которое было необходимо в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они документально подтверждены.

Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований <данные изъяты>), суд считает необходимым с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98ГПК РФ) взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 А.С. о взыскании процессуальных издержек, отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрение дела также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стоимость произведенной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>, которую следует взыскать в пользу ФБУ <данные изъяты> с ФИО4, ФИО1, а также ФИО2 А.С. с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФБУ <данные изъяты> в равных долях расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>, с каждого; взыскать с ФИО2 А.С. в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> в равных долях расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова