УИД: 56RS0015-01-2024-000414-88 Дело № 2-7886/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7886/24 по иску ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09.10.2015 года с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 442 314 рублей 54 копеек. Определением суда от 26.05.2023 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА», выдан дубликат исполнительного листа. Решение суда исполнено ответчиком 20.12.2023 года, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.02.2021 по 18.12.2023 в размере 110 780 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 61 копейки, почтовые расходы в размере 67 рублей 84 копеек, юридические расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 637 рублей 95 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по обстоятельствам, указанных в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в судебном заседании платежное поручение об оплате денежных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09.10.2015 года, расторгнут кредитный договор <***> от 28.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.01.2014 года в размере 428 826 рублей 28 копеек, из которых 44 878 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 348 449 рублей 80 копеек, - просроченный основной долг, 19 934 рубля 70 копеек – неустойка за просроченные процент, 5 563 рубля 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 488 рублей 26 копеек, а всего -442 314 рублей 54 копейки.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26.05.2023 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА», (ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА») выдан дубликат исполнительного листа.
Решение суда исполнено ответчиком 20.12.2023 года.
Из искового заявления следует, что ответчиком решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09.10.2015 года своевременно не исполнено.
Истцом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уточнены исковые требования, уменьшен период начисления неустойки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 28.02.2021 года по 18.12.2023 года составил 110 780 рублей 55 копеек.
Ответчиком представлена квитанция от 12.12.2024 года, подтверждающая перечисление ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» денежных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату долга по заключенному кредитному договору, права требования по которому перешло истцу, то требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенных ответчиком выплат в счет погашения задолженности. С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 года по 18.12.2023 года, в размере 102 780 рублей 55 копеек.
Рассматривая доводы ответчика об исключении из расчета задолженности периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года и периода участия в специальной военной операции, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1. ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который закончился 02.10.222 года.
Поскольку ответчик не подавал заявление о признании себя банкротом, соответственно, мораторий по начислению процентов по данным основаниям не применяется к отношениям, указанным в исковом заявлении.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5583 № 119 с/ч от 25.10.2010 года, рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части с 26.06.2010 года (л.д. 75)
Согласно справке, выданной старшим помощником начальника штаба по специальной войсковой части 5583 Центрального округа ФИО2, старший прапорщик ФИО1 находился на специальной военной операции для выполнения служебно-боевых задач с 04.12.2023 года. (л.д. 14).
Из выписки из приказа командира войсковой части 5583 № 67 с/ч от 15.04.2024 года, следует, что старший прапорщик ФИО1 находился в служебной командировке с 04.12.2023 года по 13.04.2024 года. (л.д. 76) В настоящий момент старший прапорщик ФИО1 не находится в зоне проведения специальной военной операции.
Для целей Федерального закона от 7 октября 2022 года «377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под заемщиком понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.
К отношениям, регулируемым статьей 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ, с учетом установленных в ней особенностей, применяются требования, установленные частями 14 - 27, 31 - 33 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».
Согласно части 14 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ № О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).
Поскольку кредитный договор, обязательства по которому не исполнены ответчикам заключен 18.01.2014 года, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, на основании решения суда от 09.10.2015 года, кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору с подлежащими уплате процентами, обязательства по возврату денежных средств наступили задолго до участия ответчика в специальной военной операции, суд полагает, что оснований для исключения из периода задолженности период участия ответчика ФИО1 в специальной военной операции с 04.12.2023 года по 18.12.2023 года не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере 3 415 рублей 61 копейки, почтовых расходов в размере 67 рублей 84 копеек, юридических расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 637 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 года по 18.12.2023 года в размере 102 780 рублей 55 копеек, госпошлину в размере 3 415 рублей 61 копейки, почтовые расходы в размере 67 рублей 84 копеек, юридические расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить истцу ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА», ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 61 от 22 февраля 2024 года, в размере 2 637 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.