№ 2-176/2025 (2-1420/2024)
56RS0010-01-2024-001865-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что <данные изъяты> года на 29 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ года на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 6291 600 рублей, стоимость до повреждения транспортного средства 1081 100 рублей, стоимость годных остатков 101 800 рублей, оплата услуг по независимой оценке - 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 599 300 рублей (1081100 – 101800 – 400000 + 20 000), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 633 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 674 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении об увеличении исковых требований от 08 июля 2025 года просила судебные заседания проводить в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Вину водителя ФИО3 в совершении ДТП не оспаривал.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 29 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Из представленного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснению ФИО3, данному им ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На трассе <адрес> собирался остановиться на отдых. Во время перестроения уснул и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП никто не пострадал.
Согласно объяснению ФИО2, данному ею ДД.ММ.ГГГГ года, она двигалась по крайней правой полосе по <адрес> со скоростью 80 км/ч. На 30 км увидела в заднее зеркало движущееся транспортное средство с включенным правым сигналом поворота. Через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего ее занесло, автомобиль перевернулся.. В ДТП не пострадала. В медицинской помощи не нуждается.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ года, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление движения транспортных средств.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 изложены обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 35 минут двигалась по трассе со скоростью 80 км/ч в крайней правой полосе. Почувствовала удар в заднюю часть машины. Автомобиль выкинуло с трассы в правую сторону.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств показал, что вышеизложенные пункты Правил дорожного движения при сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчиком ФИО3 соблюдены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие.
Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые ФИО3 нарушил. При условии соблюдения пунктов 1.5, 2,7 Правил дорожного движения водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия не произошло.
Вины остальных участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
Ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №
Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, представив все необходимые документы.
Рассматривая заявление ФИО2 о страховом возмещении САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, выдав истцу направление.
Согласно акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, составляет 920000 рублей, сумма ущерба, подлежащая выплате САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 - 400000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» перечислило в адрес ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 599 300 рублей (1081100 – 101800 – 400000 + 20 000), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, у ответчика ФИО3 возникли обязательства перед истцом, в связи с чем суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.
Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В подтверждение причиненных убытков, истцом представлен отчет специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 6291 600 рублей, стоимость до повреждения транспортного средства 1081 100 рублей, стоимость годных остатков 101 800 рублей, оплата услуг по независимой оценке - 20 000 рублей.
В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался объем и размер ущерба, заявленные истцом ко взысканию, в связи с чем определением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты> и <данные изъяты> (<...>).
Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?; 2. Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года?; 3. Какова стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?; 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа и с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году)? 5. Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты> и <данные изъяты>:
- к повреждениям, имеющимся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относятся следующие элементы: дверь задка, панель боковины прав (крыло зад), облицовка ПТФ лев, подкрылок перед левый, панель боковины лев (крыло зад), расширитель арки крыла заднего прав, панель боковины задняя внутр.прав, панель крыши, панель задняя, панель пола кузова задняя (ниша з/к), панель кузова средняя, поперечина пола заднего, усилитель петли буксировочной задней, крыло перед. правое, панель передняя (р/радиатора) в сб с нижней поперечиной, усилитель верх. прав перед. арки колеса, лонжерон перед прав в сб, лонжерон перед лев в сб, расширитель прав. бампера заднего, бампер задний, накладка защитная зад.бампера, усилитель зад.бампера, кронштейн зад.бампера бок правый, воздуховод салона зад. прав, фонарь зад правый, стекло окна боковины задней пр-лев (2шт), стекло двери задка, обивка двери задка, обивка панели задней, обивка панели боковины зад. прав. верх.и ниж. (2шт), полка багажника, обивка панели крыши, панель приборов, подушка безопасности перед.пасс., ремень безопасности перед пр/лев (2шт), зеркало наружное прав в сб, рейлинг крыши правый в сб, ветровик двери задней прав., бампер передний, накладка защитная, перед бампера, усилитель перед.бампера, кронштейн крепл.бампера переднего бок правый, ПТФ левый, облицовка ПТФ лев.,решетка радиатора, фара пра/лев (2шт), расширитель лев. бампера заднего, расширитель арки крыла заднего лев, расширитель порога бок.лев., накладка защитная двери перед/зад прав, подкрылок перед правый, радиатор кондиционера, радиатор с/ох.двигателя, кожух эл. вентилятора пр/лев в сб, жгут эл.проводов фары прав. ПТФ, опора двс перед/зад, боковая прав/лев (4шт), подрамник передней подвески, дверь задняя лев, фонарь зад левый, подушка безопасности водителя, блок двс, диск передний правый.
- среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ года без учета технического состояния, но с учетом корректировки по пробегу и округления составляет 1153500 рублей.
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и округления, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1479600 рублей. Полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), с целью устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом округления, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2261800 рублей.
- суммарная стоимость годных остатков (не поврежденных деталей, узлов и агрегатов остатков, не подлежащих дальнейшему использованию) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 119800 рублей.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку эксперты указали именно те повреждения, которые возникли в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.
Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, суд не может положить в основу решения, поскольку специалист <данные изъяты> об уголовной ответственности не предупреждался, вопрос об отнесении повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, им не рассматривался.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 633700 рублей (1153500 – 400000 – 119800).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче последнему ФИО2 вознаграждения в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 674 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 16586 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1088 рублей.
Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633700 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот) рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17674 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волохова Е.А.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.
Судья Волохова Е.А.