к делу № 2-2338/2022

УИД 23MS0012-01-2022-001020-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 сентября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

секретаря судебного заседания Григорян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 С.З.О. возмещение в размере 36 555 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 17 488 рублей 11 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 195 515 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 131 501 рубля 97 копеек; взыскать с ФИО2 С.З.О. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 253 887 рублей 39 копеек.

В обоснование иска истец в исковом заявлении (л.д.3-4) указала, что (дата) в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 С.З.О., управлявшего а/м «Toyota Land Cruiser», г/н №, транспортному средству истца «Hyundai Creta», г/н №, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба (дата) истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем (дата) САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 285 313 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец (дата) обратилась к страховой компании с претензией, которая была оставлена без удовлетворения в связи с исполнением обязательств полном объеме. (дата) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано. Согласно заключению эксперта № АТ-40/22 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, с учетом износа составил 274 836 рублей 61 копейку, а утрата товарной стоимости – 27 965 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составит 556 689 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, недоплаченного истцу страховой компанией, составил 17 488 рублей 11 копеек. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты и нарушено право истца на своевременное получение и в надлежащем объеме страхового возмещения, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 195 515 рублей 84 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 131 501 рубля 97 копеек. Поскольку разница между ущербом, причиненным транспортному средству истца с учетом износа и без его учета, составила 253 887 рублей 39 копеек, данную сумму просит взыскать с ФИО2 С.З.О., как виновного в его причинении лица. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, однако ранее представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. В обоснование своих доводов указал, что (дата) произошел страховой случай. По итогам осмотра поврежденного автомобиля (дата) между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 285 313 рублей 50 копеек, а ФИО1 подтвердила, что обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными надлежащим образом. Кроме того, решением финансового уполномоченного от (дата) было отказано в удовлетворении требования ФИО1 вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом об организованной потерпевшим экспертизе страховщик уведомлен не был, в связи с чем заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку требование о взыскании страховой выплаты не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой выплаты, просит при взыскании неустойки, штрафа и штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, как несоразмерные последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципам разумности и справедливости. Также просит учесть, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требований ФИО1 просит снизить размер судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 С.З.О. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с указанным, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) на автодороге Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, 30 км.+900м. водитель ФИО2 С.З.О., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Creta», г/н №, принадлежащим ФИО1 (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 С.З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что сторонами не оспаривается.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 19.07.2019 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. (дата) страховая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт (л.д.10-13).

(дата) данное ДТП было признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 285 313 рублей 50 копеек (л.д.6). Указанная сумма (дата) была перечислена на счет ФИО1 (л.д.7).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к страховой компании с претензией о доплате страховой выплаты в размере 114 686 рублей 50 копеек, а также неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.8). Данная претензия САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства (л.д.9).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-22-28935/5010-003 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.15-18).

При этом свое решение финансовый уполномоченный основывал на заключенном между ФИО1 и САО «ВСК» соглашении об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, вследствие которого после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № АТ-40/22 от (дата) (л.д. 52-108). Согласно выводам указанной экспертизы согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta», г/н №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующего на день ДТП), транспортного средства «Hyundai Creta», г/н №, по состоянию на момент события – (дата), составляет без учета износа – 309 416 рублей, с учетом износа – 274 837 рублей. Величина утраты товарной стоимости КТС «Hyundai Creta», г/н №, рассчитанная на дату ДТП от (дата), согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 27 965 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает необходимым положить в основу решения как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт имеет необходимое образование и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующего на день ДТП), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, что ФИО1 страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 285 313 рублей 50 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующего на день ДТП), с учетом износа с величиной утраты товарной стоимости и размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет менее 10 процентов (6,13%), исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из него производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта № АТ-40/22 от (дата) согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta», г/н №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, транспортного средства «Hyundai Creta», г/н №, на дату ДТП от (дата) составляет: без учета износа 556 689 рублей, с учетом износа 515 021 рубль. Величина утраты товарной стоимости КТС «Hyundai Creta», г/н №, рассчитанная на дату ДТП от (дата), согласно требованиям, составила 27 965 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Hyundai Creta», г/н №, по состоянию на день ДТП от (дата) составляют без учета износа 556 689 рублей и величина утраты товарной стоимости - 27 965 рублей, с ответчика ФИО2 С.З.О., как с лица, виновного в причинении вреда, необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 253 887 рублей 39 копеек (556 689 руб.-27 965 руб. - 274 836 руб. 61 коп.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ ответчиком ФИО2 С.З.О. не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 С.З.О. ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 С.З.О. подлежат взысканию по правилам ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в доход государства в размере 5 738 рублей 87 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от (дата) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца (л.д.39-40), учитывая, что решение суда по требованиям к ФИО2 С.З.О. состоялось в пользу истца, расходы за проведение экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 С.З.О. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему проведенных экспертных исследований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 - 238 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 253 887 (двухсот пятидесяти трех тысяч восемьсот восьмидесяти семи) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5 738 (пяти тысяч семисот тридцати восьми) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта Д. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 (двадцати тысяч тридцати семи) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черепов Р.В.