Решение по делу № 2-121/2023 от 28.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-121/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-002877-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Ф.И.О.,

с участием истца Р., его представителя А., ответчика П., ее представителя Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П., Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси ASX, г.р.з. №, под управлением П., и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу Р. В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. Виновником указанного ДТП явилась водитель автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. № Ф.И.О.1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Р. обратился к независимому специалисту ООО «БГ-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № без учета износа составила 276 593, 38 руб. За услуги специалиста истец заплатил независимому специалисту 4 000 руб. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Ф.И.О.1 ущерб в сумме 276 593, 38 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 031 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 680 руб. и по отправке в адрес суда и ответчика копии искового заявления с приложением, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен собственник автомобиля, явившегося виновником ДТП, Л.

Истец Р. в судебном заседании исковое заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить в полном объеме, указав, что размер ущерба, определенный заключением дополнительной судебной экспертизы, является неполным, поскольку экспертом не учтены все полученные его автомобилем повреждения, в том числе диска колеса и спорной фары. Также пояснил, что он не отказывался проводить за свой счет диагностику, но не мог этого сделать, поскольку у него отсутствуют для этого денежные средства.

Представитель истца А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое также просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается как административными материалами по факту ДТП, так и заключением судебной экспертизы, выводы которой в части определения степени вины участников спорного ДТП стороной истца не оспариваются. В части требований о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, полагал необходимым руководствоваться заключением, выполненным специалистом ООО «БГ-Эксперт», которым размер ущерба имуществу истца определен в размере 276 593, 38 руб. Полагал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы не являются ненадлежащим доказательством по делу и не могут быть положены в основу решения, поскольку при производстве экспертом З. экспертного исследования при расчете стоимости восстановительного ремонта не обоснованно не учтены все полученные автомобилем истца повреждения и детали: подкрылок передний левый, шина колеса переднего левого, фара левая, диск колеса переднего левого, поскольку часть повреждений, экспертом неправомерно отнесена к повреждениям, не связанным с рассматриваемым ДТП, часть повреждений, не смотря на то, что они имеются на настоящий момент, экспертом не обнаружена. В ходе проведенного экспертом исследования им не в полном объеме проведено обследование автомобиля и определены полученные в результате спорного ДТП повреждения. Так, установив, что повреждение автомобиля истца в виде царапины на фаре не относится к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, эксперт не исследовал вопрос о том, работает ли данная фара, имеется ли у нее иные повреждения, относятся ли они к заявленному событию. По результатам дополнительного экспертного исследования эксперт не смог дать однозначный ответ на вопрос, повреждена ли лампочка фары автомобиля в результате ДТП, или нет. Экспертом определено, что блок розжига фары не работает, между тем, указанное повреждение в калькуляцию при определении размера ущерба необоснованно не включено. Доводы эксперта о том, что для определения причин повреждения блока розжига необходимо проведение диагностики, полагал необоснованным. Также указал, что не проведение истцом указанной диагностики был обусловлен отсутствием у него финансовой возможности, в связи с чем, эксперт должен был за свой счет провести диагностику и ответить на поставленные судом вопросы, определив полный объем полученных автомобилем истца повреждений и размер причиненного ущерба, включив данные расходы в стоимость экспертизы. Поскольку диагностика экспертом проведена не была, полный объем повреждений транспортного средства истца не определен, следовательно, экспертом не в полном объеме определен размер ущерба, в связи с чем, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы является недопустимым доказательством. На этом основании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив также, что истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии иска с приложением в сумме 220, 84 руб., подтвержденных представленной в материалы дела квитанцией. Также пояснил, что размер заявленного истцом ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков, как с Л., так и с П., поскольку предоставленный ими в материалы дела договор аренды транспортного средства является, по его мнению, мнимым договором, что с учетом того, что он был заключен близкими родственниками, подтверждается и непродолжительным сроком, на который он заключен, и не значительным размером арендной платы.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования возражал, указав, что поскольку автомобиль был передан им П. на основании договора аренды, он не имеет отношения к причинению вреда имуществу истца. Также сообщил суду, что договор аренды спорного транспортного средства был заключен им с П. 30 сентября или ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору она должна была оформить страховой полис на автомобиль, но этого не сделал. Он ответственности за ее действия не несет. Размер платы был определен ими по своему усмотрению.

Ответчик П. в судебном заседании на исковые требования возражала, мотивировав свои возражения тем, что не вина ее и истца в спорном ДТП обоюдная. Также оспорила характер, объем и размер заявленного истцом ущерба. При этом не оспорив размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что при производстве дополнительного экспертного исследования она присутствовала, и в ее присутствии эксперт сообщал истцу о необходимости проведения диагностики блока розжига спорной фары для определения относимости данного повреждения к ДТП. Между тем, Р. категорически отказался проводить диагностику, без мотивировки своего отказа финансовыми затруднениями.

Представитель ответчика П. – Ф.И.О.2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что вина истца и П. в спорном ДТП является обоюдной. В этой связи, полагала, заключение судебной экспертизы в части определения причинно-следственной связи между действиями водителей участников ДТП и последствиями ДТП неверными. На этом основании просила суд определить степень вины обоих участников ДТП, возложив на П. ответственность в соответствии с определенной судом степенью вину ответчика в причинении вреда имуществу истца. также пояснила, что доводы стороны истца о том, что заключенный между П. и Л. договор аренды автомобиля является мнимым, не обоснованы. Незначительный размер арендной платы объяснила близкородственными отношениями сторон договора. На этом основании полагала, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика Л. не имеется. В этой связи, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также пояснила, что ответчиком не оспаривается размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы. Также обратила внимание суда на то, что доводы стороны истца о том, что экспертом не в полном объеме определен размер причиненного имуществу истца ущерба, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Р. является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (том №, л.д. 13, 82), а также карточкой учета транспортного средства (том №, л.д. 113).

Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси ASX, г.р.з. № его собственником по состоянию на момент ДТП и настоящий момент является Л. (том №, л.д. 114).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси ASX, г.р.з. №, под управлением П., и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу Р.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее Л. транспортное средство было передано П. во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент спорного ДТП П. являлась законным владельцем автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. №.

Согласно материалам по факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения также следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Р. не установлено (том №, л.д. 15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том №, л.д. 14).

Таким образом, в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту спорного ДТП административной проверки вина водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.И.О.3 и У., оформлявшие административный материал по факту спорного ДТП также пояснили, что обстоятельства и последствия ДТП зафиксированы ими в материалах проверки по данному факту в схеме ДТП, справке о ДТП, объяснениях участников ДТП.

Так свидетель Ф.И.О.3 пояснил суду, что по поступившему сообщению о ДТП он выехал с коллегой на место ДТП, опросили участников ДТП, выполнили замеры, составили схему ДТП, зафиксировали повреждения, составили протокол. С учетом установленных обстоятельств им сделан вывод о том, что водитель автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. № не убедившись в безопасности выполняемого им маневра совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, г.р.з. №.

Свидетель У. сообщил суду, что при прибытии на место ДТП он увидел, что два стоящих автомобиля при повороте на <адрес>, из которых Мицубиси ASX, г.р.з. № стоял впереди, Опель Астра, г.р.з. № позади. С учетом расположения транспортных средств им сделан вывод о том, что автомобиль Мицубиси ASX, г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, г.р.з. №.

Ответчик П. в ходе рассмотрения дела оспорила свою вину в совершении спорного ДТП, полагала, что вина водителей участников ДТП является обоюдной.

В связи с разногласием сторон относительно вопроса о виновности водителей – участников спорного ДТП, определением суда с целью определения причинно-следственной связи между действиями водителей-участников ДТП и причинением ущерба в результате ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Автокомби Плюс» З., экспертом был определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси ASX, г.р.з. № и Опель Астра, г.р.з. №, а также определено, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств исходя из сложившейся дорожной обстановки. Так, экспертом установлено, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, а водитель Мицубиси ASX, г.р.з. №: п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

С учетом установленного экспертом механизма ДТП, а также пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники спорного ДТП, экспертом также установлено, что водитель автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. №, намереваясь осуществить маневр поворота направо, действовал в нарушение требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля Опель Астра, г.р.з. № в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Также экспертом установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля Опель Астра, г.р.з. № в момент возникновения опасности остановил транспортное средство и не имел возможности предотвратить ДТП, а водитель Мицубиси ASX, г.р.з. №, намереваясь осуществить маневр поворота, имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения положений ПДД РФ.

Проанализировав заключение эксперта, заслушав по ходатайству сторон его пояснения по существу данного им заключения, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что стороной истца выводы эксперта в указанной части не оспорены.

Разрешая доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта, мотивированные тем, что экспертом не учтены все обстоятельства ДТП, в связи с чем, сделан неверный вывод об отсутствии вины водителя автомобиля Опель Астра, г.р.з. Н786РР37 в спорном ДТП, в связи с чем, необходимо назначение повторной судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, суд исходит из того, что указанные доводы стороны ответчика не обоснованы и по сути выражают несогласие ответчика с сделанными экспертом выводами. При этом, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в указанной части стороной ответчика суду не заявлено, а свои доводы о несогласии с выводами эксперта в указанной части сторона истца изложила суду в качестве отзыва на заявленной стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части определения объема полученных автомобилем истца повреждений и размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. № П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при указанных в исковом заявлении обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик П. управляла транспортным средством Мицубиси ASX, г.р.з. №, который принадлежал ответчику на момент спорного ДТП на праве аренды, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика П. допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля – ответчика П.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного его имуществу ущерба с ответчика Л., как к собственника источника повышенной опасности, в солидарном с ответчиком П. порядке, суд исходит из того, что входе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащее Л. транспортное средство было передано П. на основании указанного выше договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 108-109).

Оценивая доводы стороны истца о том, что указанный договор аренды транспортного средства является мнимым, о чем свидетельствует тот факт, что он заключен между близкими родственниками, на незначительный срок (на три месяца), именно в течение которого произошло спорное ДТП, сторонами не предоставлено доказательств его продления, при этом размер арендной платы не значителен, в нем указано что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что представленный суду договор аренды транспортного средства, заключенный между П. и Л. заключен в письменной форме, в нем стороны согласовали все его существенные условия,

Согласно пояснениям стороны ответчика именно близкородственные отношения между П. и Л. явились причиной незначительной арендной платы за пользование автомобилем.

Факт получения Л. арендных платежей от П. за пользование автомобилем подтверждается предоставленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 138-139).

Из пояснений ответчиков также следует, что при указании в договоре аренды срока его действия была допущена техническая описка, в результате которой окончание срока действия договора указан как «31.12.2005». В этой связи, ими было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющего срок действия договора, копия которого предоставлена в материалы дела (том №, л.д. 140).

С учетом изложенного, оснований считать данный договор мнимым у суда не имеется, в установленном законом порядке договор не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Не заявлено суду стороной истца и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности выполнения представленных суду письменных доказательств (договора аренды и расписок о получении арендной платы).

При этом, согласно условиям указанного договора П. приняла на себя обязанность не только оплатить арендные платежи за пользование автомобилем, но и нести ответственность за техническое состояние транспортного средства, застраховать обязательную ответственность владельца указанного транспортного средства при его управлении в рамках договора ОСАГО (п. 7.4 договора).

Между тем, принятую на себя обязанность по страхованию обязательной автогражданской ответственности при управлении спорным автомобилем П. не исполнила.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Мицубиси ASX, г.р.з. №, подлежит взысканию с ответчика П. в полном объеме как с законного владельца (арендатора) транспортного средства и водителя-виновника ДТП. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Л. в данном случае не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика П., несогласной со стоимостью восстановительного ремонта заявленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. № без учета износа составила 21 300 руб. (том №, л.д. 203-251). При этом, указанный размер ущерба экспертом определен с учетом того обстоятельства, что часть заявленных истцом повреждений согласно выводам эксперта не относится к заявленному ДТП.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы в части определения размера полученных транспортным средством истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, с учетом возражений стороны истца о неполном исследовании экспертом полученных повреждений и как следствие, неверном определении стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Автокомби Плюс» З., по результатам проведенного им дополнительного обследования автомобиля истца Опель Астра, г.р.з. № на предмет дополнительных внутренних повреждений фары левой и подкрылка переднего левого указанных дополнительных внутренних повреждений не выявлено. При этом экспертом установлено, что было установлено, что лампа ближнего света фары передней автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, не работает. Определяя причину не исправности работы лампочки эксперт пришел к выводу о том, что лампы ближнего света фары передней могла повредиться (стряхнуться спираль) в результате ДТП. Также данная лампа могла перегореть в процессе эксплуатации.

С учетом дополнительно выявленного им повреждения лампы ближнего света фары передней автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, которая по мнению эксперта могла быть повреждена как в результате спорного ДТП, так и в процессе ее эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 21 900 руб. (том №, л.д. 68-103).

Также экспертом установлено, что в ходе дополнительного экспертного исследования экспертом было установлено, что блок розжига № также не работает. Для определения причины неисправности указанной детали и ответа на вопрос относимости указанного повреждения к спорному ДТП, экспертом истцу предложено провести диагностику указанной детали, в чем Р. эксперту было отказано. В этой связи, указанное повреждение экспертом не включено в калькуляцию при определении стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика выводы эксперта в указанной части не оспорены.

Разрешая доводы стороны истца о несогласии с выводами судебного эксперта, мотивированные тем, что экспертом неправомерно не учтены все полученные автомобилем истца в результате спорного ДТП повреждения, в связи с чем, сделан неверно определен размер ущерба, в связи с чем, необходимо назначение по делу повторной судебной экспертизы, а также тем, что экспертом не определена причина неисправности блока розжига и стоимость устранения неисправности данной детали не включена в стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, в связи с чем, проведенное экспертное исследование является неполным, суд исходит из того, что указанные доводы стороны ответчика не обоснованы и по сути выражают несогласие ответчика со сделанными экспертом выводами.

Из пояснений эксперта, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что иных повреждений, кроме указанных в заключении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, относящихся к исследуемому ДТП, им выявлено не было. При этом часть заявленных истцом повреждений его автомобиля не относиться к рассматриваемому событию и не могла образоваться в результате спорного ДТП. Указанный вывод экспертом сделан на основании полного осмотра автомобиля и характера указанных истцом повреждений. Также указал, что часть заявленных истцом повреждений им не обнаружена, что подтверждается выполненным им фотоотчетом обследования транспортного средства истца.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта, заслушав по ходатайству сторон его пояснения по существу данного им заключения, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая доводы стороны истца о том, что экспертное исследование было выполнено не в полном объеме, поскольку экспертом не определена причина неисправности блока розжига и стоимость устранения неисправности данной детали суд исходит из того, что из пояснений эксперта установлено, что для решения вопроса об относимости неисправности указанной спорной детали к рассматриваемому ДТП эксперту необходимо было ознакомится с результатами диагностики блока розжига как для определения причины неисправности блока, так и для решения вопроса о необходимом ремонтном воздействии данной детали и его стоимости.

Между тем, как следует из пояснений эксперта, и подтверждается пояснениями ответчика П., в присутствии которой до истца доводилась информация о необходимости проведения диагностики спорной детали, и не оспаривается стороной истца, необходимая эксперту для дачи ответа на поставленный перед ним судом вопрос об объеме полученных транспортным средством истца повреждений и размере ущерба, Р. выполнена не была, ее результаты эксперту не предоставлены.

Из пояснений эксперта также установлено, что в связи с отсутствием у него результатов таковой диагностики у него отсутствовала возможность ответить на поставленный судом вопрос с учетом указанного повреждения, и в связи с невозможность определить относимость неисправности спорной детали к исследуемому ДТП, было проведено исследование и был сделан вывод относительно поставленного на его разрешение судом вопроса с учетом предоставленных эксперту данным и материалов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судом было установлено, что сторона истца уклонилась от предоставления эксперту дополнительных данных, необходимых ему для разрешения вопроса о причинах неисправности блок розжига 5DD008319501 и разрешения вопроса об относимости неисправности данной детали к рассматриваемому событию, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об относимости указанного повреждения к спорному ДТП являются необоснованными.

При этом, доводы стороны истца о том, что эксперт должен был за свой счет произвести диагностику спорной детали и включить стоимость диагностики в стоимость экспертизы, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения стороной истца, на которую определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате производства дополнительной судебной экспертизы, обязанности предоставить эксперту материалы и данные, необходимые для производства судебной экспертизы в полном объеме, поскольку указанные доводы не основаны на нормах закона.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного имуществу Р. в результате спорного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика П., явившейся виновником указанного ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

При этом, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы и пояснений эксперта, сообщившего суду о невозможности дать однозначный ответ об относимости повреждения лампы ближнего света фары передней автомобиля Опель Астра, г.р.з. № к заявленному ДТП, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения имуществу истца ущерба в указанной части, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде неисправности лампы ближнего света фары передней автомобиля Опель Астра, г.р.з. № у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 4 000 руб., а также убытки в виде расходов по оплате телеграммы, которой ответчик вызывалась для участия в осмотре поврежденного транспортного средства независимым специалистом-оценщиком.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за производство ООО «БГ-Эксперт» оценки ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 000 руб. (том №, л.д. 20а).

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 77) за отправку телеграммы с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля специалистом (том №, л.д. 78-79) Р. оплачена денежная сумма в размере 680 руб.

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, а также с целью обеспечения участия ответчика в независимой оценке, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика П. (том №, л.д. 48).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части распределения расходов по оплате производства дополнительной судебной экспертизы, указанные расходы возложены на истца Р.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автокомби Плюс».

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и их удовлетворении в части.

Согласно материалам дела установлено, что оплата производства судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Стоимость производства дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб. (том №, л.д. 104-106).

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования экспертного учреждения об оплате услуг по производству дополнительной судебной экспертизы обоснованными и подлежащими взысканию с со сторон в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а именно: с истца - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 238 руб., с ответчика - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано в сумме 462 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденных документально (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (том №, л.д. 74-76).

Между тем, принимая в внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (судом удовлетворено 9, 24 % от заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 770, 97 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес ответчика П. копии искового заявления с приложением, которые подтверждаются предоставленной суду почтовой квитанцией в размере 220, 84 руб. (том №, л.д. 50-51).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 20, 40 руб.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 6 036 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 006 руб. (том №, л.д. 48) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 руб. (том №, л.д. 46).

Между тем, с учетом заявленной истцом цены иска (281 273, 38 руб.) истцу при подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме 6 012, 73 руб.

Таким образом, истцом переплачена госпошлина за подачу в суд настоящего искового заявления в сумме 23, 27 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 23, 27 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 555, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Р. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Р. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Р. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 21 300 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 000 руб., убытки в виде расходов по оплате телеграммы в размере 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 555, 37 руб., почтовые расходы в размере 20, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 770, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Автокомби Плюс» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 4 238 руб.

Взыскать с П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Автокомби Плюс» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 462 руб.

Возвратить Р. (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 23, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.