УИД 54RS0032-01-2022-002251-96
Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-341/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9325/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты
по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «ЦДУ» обратился в суд с иском в котором просило взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО2 задолженность по договору банковской карты в размере 25 848,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 975,44 рублей и почтовые расходы в сумме 223,20 рублей.
В обоснование иска указано, что 02.02.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты №. ФИО2 в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 25 848,01 рублей, из них которых 20 348,94 рублей задолженность по основному долгу, 4 430,34 рублей – проценты и 1 068,73 рублей – комиссии.
20 сентября 2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от 02.02.2018 перешли к АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла.
Протокольным определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО1
Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года АО «ЦДУ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты от 02.02.2018 в размере 25 848 руб. 01 коп., судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель АО «ЦДУ» - ФИО4 просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом исковой давности. При этом указывает, что 31.01.2020 г. в отношении ФИО2 по заявлению первоначального кредитора АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ, который был отменен 12.01.2021 г.
Кроме того, истец обращался с заявлением в порядке общеискового производства к ФИО2, 24.02.2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Ордынского судебного района Новосибирской области было направлено исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО2 Исковое заявление принято к производству 02.03.2022 г., а определением от 25.03.2022 г. производство прекращено в связи с наличием у суда сведений о смерти должника.
В период, когда истец обращался за судебной защитой, срок исковой давности не тек, соответственно срок исковой давности по данному делу истекал 19.04.2023 г.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.11.2016 г. между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (далее – Кредитный договор).
ФИО2 был открыт счет №, по которому установлен лимит кредитования (овердрафт) в пределах 22 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 39,9% годовых.
Для совершения операций по счету ФИО2 была выпущена банковская карта, которую она активировала 02.02.2018 г., в дальнейшем за счет кредитного лимита совершала расходные операции по счету, последняя расходная операция была совершена 01.11.2018 г.
Согласно п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора до момента окончания срока возврата кредита размере минимального платежа: 5% (мин. 300 руб.) от суммы кредитного договора или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж оплачивается в течение платежного периода.
В связи с невнесением минимальных платежей, у ФИО2 образовалась задолженность, которая, согласно расчетам истца, по состоянию на 28.09.2021 г. составила 25 848,01 рублей.
15 апреля 2019 г. ФИО2 умерла, её наследником является ответчик ФИО1
20 сентября 2021 г. между АО «ОТП Банк» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял требования по ряду кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и с ФИО2
Отказывая АО «ЦДУ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и об заявлено представителем ответчика. При этом, датой окончания срока исковой давности суд посчитал 08.04.2022 г.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями относительно их применения срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему уплате в соответствии с условиями кредитного договора.
Однако, даты, в которые в соответствии условиями Кредитного договора должны были быть внесены минимальные платежи, суд первой инстанции не определил. В нарушение вышеуказанных положений закона, началом течения срока исковой давности суд посчитал дату последнего фактического внесения денежных средств на счет кредитной карты – 08.04.2019 г. В результате этого судом не были учтены минимальные платежи, которые подлежали внесению после указанной даты, не был определен срок исковой давности по этим платежам.
Кроме того, того в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 вышеуказанного постановления).
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по заявлению АО «ОТП Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен 12.01.2021 г. Однако, время, в течение которого действовал судебный приказ, судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности учтено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, который истек 08.04.2022 г., не основаны на законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано исключительно по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года отменить. Гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты направить для рассмотрения по существу в Ордынский районный суд Новосибирской области. Апелляционную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи