дело № 11-45/2023

мировой судья Масагутов Т.Р.

дело № 2-7/2023

УИД 03MS0095-01-2022-002085-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 11.07.2022 истец обратился к ответчику с целью производства ремонтных работ автомобиля VolkswagenJetta, 2013 года выпуска. После осмотра ответчиком автомобиля, между сторонами была достигнута договоренность о стоимости работ в размере 80 000 руб. При этом ответчик обязался произвести ремонтные работы своими силами. В этот же день истец оплатил ответчику 40 000 руб. 29.07.2022 ответчик сообщил истцу, что денежных средств не хватает для приобретения материалов для проведения покрасочных работ автомобиля, потому необходимо оплатить еще 10 000 руб. Истец с данным требованием ответчика согласился и в этот же день перевел ответчику указанную сумму. Однако в согласованные сроки ответчик ремонтные работы не произвел и сообщил истцу, что отказывается от выполнения работ. Потому истец, с четом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 837 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 03.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 13837 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 28.10.2022 по 15.03.2023 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 14 918 руб. 50 коп., а также денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 7 700 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1326 руб. 11 коп.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. При этом мировой судья не учел, что эксперт ФИО3 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При проведении экспертизы эксперт применял Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П, тогда как данный документ признан утратившим силу с 20.09.2021. Кроме того, к данным правоотношениям вообще нельзя применять Единую методику, поскольку ее применение возможно лишь при рассмотрении споров, связанных с договорами ОСАГО. В данном случае подлежала определению рыночная стоимость произведенных ответчиком работ. Полагает, что стоимость выполненных работ рассчитана экспертом не по рыночной стоимости. Объем работ определен экспертом примерно, точно определить какие действия проводились ответчиком по привидению лакокрасочного покрытия автомобиля в исправное состояние эксперту не представилось возможным. Потому вывод о стоимости работ лишь ориентировочный. Взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствия нарушения обязательства. Основания для взыскания морального вреда не имеется. Кроме того судом не установлена законность владения истцом автомобилем. Судом не учтен тот факт, что после разбора автомобиля, объем работ оказался больше, чем при визуальном осмотре автомобиля, обнаружились скрытые дефекты. На полученные от истца денежные средства ответчик приобрел расходные материалы и фактически произвел работы на общую сумму 108 000 руб. К рассматриваемым отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не занимается предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при осмотре автомобиля истец скрыл, что стойки автомобиля были битые. Истец показал автомобиль в гараже, при тусклом свете. Суд первой инстанции необоснованно отказа в назначении повторной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно дефиниции, приведенной в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 заключили договор подряда в устной форме, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществит ремонтные работы автомобиля VolkswagenJetta, 2013 года выпуска, за 80 000 руб. Срок договора определен сторонами в две недели.

Истцом выплачены денежные средства в общем размере 50 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии полученных от истца денежных средств ответчику не хватило, дополнительных денежных средств от истца он не получил, в связи с чем, дальнейший ремонт транспортного средств был прекращен, а автомобиль возвращен истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате полученных за ремонт денежных средств. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно заключению судебного эксперта №359-М/014695/2023 от 08.02.2023 составленного по определению суда о назначении экспертизы, определен объем фактически проведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля VolkswagenJetta, 2013 года выпуска. Также экспертом установлено, что лакокрасочное покрытие переднего бампера имеет дефекты в виде посторонних включений и отличия тона цвета. Ориентировочная стоимость проведенных ответчиком ремонтных работы указанного автомобиля (включая материал) определена экспертом в 41 642 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая объем и качество выполненных работ по договору, частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения №359-М/014695/2023 от 08.02.2023 ООО «Региональный Центр экспертизы и оценки», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов жалобы и разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции запрошены пояснения у судебного эксперта.

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО3 по проведенному виду экспертизы не в рамках ФЗ «Об ОСАГО» состояние в государственном реестре экспертов-техников не требуется. Дело, по которому проводилась экспертизы, основано на иных отношениях, нежели отношения втекающие из ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем положения указанного закона не применимы. Эксперт ФИО3 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, однако имеет все необходимые допуски для проведения экспертизы по настоящему делу. Определение стоимости ущерба происходит в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 01.01.2018г». Согласно которым п.7.14 для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Расчет стоимости запасных частей исходя из официальных данных, представленных лицензионным программным обеспечением AutoPadWeb, а именно рекомендованным импортёром на территории РФ. Таким образом, эксперт ошибочно указал Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Данный документ регламентирует ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО. Фактически эксперт применил «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 01.01.2018 г.». На вопрос: при расчете стоимости фактически произведенных ФИО1 ремонтных покрасочных работ, определялась ли экспертом их рыночная стоимость, экспертом дан ответ: да, стоимость фактически произведенных ФИО1 ремонтных покрасочных работ определялась экспертом их рыночная стоимость по п.7.14 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 01.01.2018 г.». Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения в рассматриваемом случае повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения суда экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не подавал.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировой судья аргументировал свои выводы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав потребителя ФИО2, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на автомобиль также не влекут отмену решения суда, поскольку факт договоренности между истцом и ответчиком о произведении ремонтных работ в отношении указанного автомобиля достоверно установлен в судебном заседании. Кроме того, ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца, в счет оплаты производства работ.

Указание ответчика на производство им работ по восстановлению данного автомобиля на общую сумму 108 000 руб., а также на приобретение необходимого материала для осуществления работ на суммы 40 510 руб. и на 5 740 руб., не является основанием для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств необходимости приобретения указанных ответчиком материалов для осуществления восстановительных работ данного конкретного автомобиля, и фактического проведения указанных работ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.