Решение по делу № 2А-1538/2022 от 30.09.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-1538/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001772-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя административного истца ООО «Разрез Киселевский» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 06.07.2022 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.10.2021 года, выданной сроком до 30 сентября 2022 года со всеми правами стороны в процессе,

административного ответчика – государственного инспектора труда ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.10.2021 года, выданной сроком до 30 сентября 2022 года со всеми правами стороны в процессе,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 августа 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Отделу ФГН в г.г. Киселевске, Прокопьевске о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – ООО «Разрез Киселевский»), в лице представителя К., обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Отделу ФГН в г.г. Киселевске, Прокопьевске о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут с водителем автомобиля хозяйственной автоколонны ООО «Разрез Киселевский» ФИО4 произошел несчастный случай в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе Кемерово-Новокузнецк (61 км 550 м).

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ установлен диагноз, .

Приказом генерального директора ООО «Разрез Киселевский» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая.

При проведении расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай произошел при выполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей. Данный случай комиссия квалифицировала как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ООО «Разрез Киселевский». Был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 29.04.2022 года №.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая комиссия признала следующие обстоятельства: «В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.04.2022 года, выданным отделом МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в г.Полысаево, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ФИО4 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6 Инструкции по охране труда для водителя по перевозке трудящихся автомобильным транспортом. В действиях ФИО4 комиссией установлен факт неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего, с учетом заключения профсоюзного органа предприятия, составляет %.

12 мая 2022 года в Государственную инспекцию труда поступило обращение ФИО4 о несогласии с результатами проведенного расследования несчастного случая.

На основании распоряжения о дополнительном расследовании от 16.05.2022 года № государственным инспектором труда ФИО3 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 07.06.2022 года.

В соответствии с заключением государственного инспектора от 07.06.2022 года причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. необеспечение безопасных условий труда, выразившиеся в допуске работника водителя ФИО4 до выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а также выпуск на линию автомобиля Тойота Камри без обязательного технического осмотра (ст. 214, ч. 3 ст. 220 Трудового кодекса РФ).

2. нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения. неосторожности, содействовавшей возникновению вреда здоровью, в действиях ФИО4 не установлено. Вина пострадавшего ФИО4 – %.

На основании составленного заключения было выдано предписание № от 07.06.2022 года, которым государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов:

1. признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая с ФИО4, утвержденный 29 апреля 2022 года на основании заключения государственного инспектора труда от 07.06.2022 года в срок до 7 июня 2022 года;

2. обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО3 от 07.06.2022 года в срок до 10 июня 2022 года;

3. обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в исполнительный орган страховщика, иные органы и организации в срок до 17 июня 2022 года;

4. один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 выдать на руки либо направить пострадавшему ФИО5 в срок до 17 июня 2022 года.

Считает изложенные в заключении от 07.06.2022 года выводы необоснованными в связи со следующим.

Вывод Государственного инспектора в необеспечении безопасных условий труда, выразившихся в допуске работника водителя ФИО4 до выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а также выпуске на линию автомобиля Тойота Камри без обязательного технического осмотра, основан на утверждениях ФИО4

Как указано государственным инспектором в заключении от 07.06.2022 года согласно карте оценки профессиональных рисков водителя автомобиля Тойота Камри выявлены опасности:

- травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия при передвижении на служебном транспорте, управлении служебным транспортом. Мерами управления рисками являются проведение предрейсовых медицинских осмотров.

- травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия при перемещении на автомобиле. Мерами управления риска являются обеспечение работодателем выпуск на линию технически исправных транспортных средств, проведение инструктажа по охране труда перед выездом об условиях работы на линии.

Работодателем ООО «Разрез Киселевский» не приняты меры по снижению возникновения настоящих рисков, а именно, ДД.ММ.ГГГГ работодателем осмотр транспортного средства Тойота Камри не произведен; водитель ФИО4 допущен до выполнения работы водителя без прохождения обязательного предрейсового осмотра.

Однако, государственный инспектор не принял во внимание информацию о явке водителя ФИО4 к месту выдачи нарядов, прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра и осмотра транспортного средства в хозяйственную автоколонну, где он закрыл путевой лист за 13 апреля 2022 года и открыл новый путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ. При этом процедура открытия нового путевого листа включает в себя: прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра транспортного средства и снятие показаний одометра для внесения пройденного километража транспортного средства в путевой лист. В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка медицинского работника С. о допуске к работе водителя ФИО4 Кроме того, факт прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра ФИО4 подтверждается представленными в материалы расследования документами: копией журнала предсменного (предрейсового) медицинского осмотра, протоколами и объяснениями опрошенных в ходе расследования лиц. Также в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись механика хозяйственной автоколонны К.М. и штамп о разрешении выезда автомобиля Тойота Камри г/н № по маршруту и внесения информации одометра.

Также государственным инспектором в заключении указано, что, помимо прочего, в Акте № о несчастном случае на производстве от 29.04.2022 года, составленном комиссией по расследованию несчастного случая, не указано, в чем именно заключалась неосторожность ФИО4, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. Установлен только процент вины – %.

Между тем, п. 10 акта содержит перечень оснований считать нарушения ФИО4 фактом неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. В частности, п. 10 содержит информацию о вынесенном отделом МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в г.Полысаево постановления по делу об административном правонарушении № от 25.04.2022 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1500 руб., где указано, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта и совершил столкновение. Таким образом, в указанном постановлении определено виновное лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, и определена причина произошедшего несчастного случая. Данное постановление ФИО4 не оспорено в судебном порядке и вступило в законную силу.

Государственный инспектор в своем заключении исключает факт неосторожности и обосновывает это п. 7 Акта № о расследовании несчастного случая на производстве от 29.04.2022 года, где указана краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай – дорожное полотно ровное, сухое, без ям и выбоин. Однако такое описание места происшествия отсутствует как в протоколе осмотра места происшествия, составленного ОГИБДД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, так и в протоколе осмотра места происшествия, представленного ООО «Разрез Киселевский». Данный факт дает основания утверждать, что факт неосторожности и установлению степени вины % пострадавшему ФИО6 комиссией по расследованию несчастного случая ООО «Разрез Киселевский» установлен без учета фактов, выявленных в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также фактов, свидетельствующих о нарушении требований трудового законодательства в области охраны труда со стороны работодателя.

В результате исследования документов, представленных работодателем ООО «Разрез Киселевский» проведения опросов пострадавшего, очевидца несчастного случая, материалов представленных ОГИБДД МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому муниципального округа государственный инспектор пришел к выводу, что установление неосторожности и процента вины % ФИО4 комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено без учета всех обстоятельств произошедшего несчастного случая (не учтено отсутствие путевого листа с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и отсутствие предрейсового технического осмотра транспортного средства лицом, ответственным, отсутствие установленного маршрута перевозки).

неосторожность, это такое поведение потерпевшего, когда он должен понимать, что способствует причинению вреда или увеличению его размера. При этом он не задумывается об этом или рассчитывает, что такие последствия не наступят, то есть можно говорить об отсутствии очевидной заботливости, осмотрительности потерпевшего.

Фактически из объяснений водителя ФИО4 и материалов административного расследования, возбужденного определением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО4 видел впереди движущееся транспортное средство и не предпринял мер к торможению и сокращению дистанции между транспортными средствами, непосредственно перед столкновением не совершил экстренного торможения. Не принятие указанных мер подтверждается материалами административного расследования, где зафиксировано отсутствие тормозного пути, системой спутниковой навигации, установленной в автомобиле Тойота Камри г/н №.

В связи с чем, просит признать незаконным заключение государственного инспектора от 07.06.2022 года; признать незаконным предписание государственного инспектора № от 07.06.2022 года (л.д.3-6).

Определением суда от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена государственный инспектор труда ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (л.д.211).

Представитель административного истца ООО «Разрез Киселевский» ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, в дополнении пояснил, что государственный инспектор труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве не воспользовался своим правом и не привлек для определения факта неосторожности со стороны потерпевшего ФИО4 специализированное экспертное учреждение, своим заключением и предписанием единолично оспорив постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудниками ГИБДД. Заявленные требования просил суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, пояснив, что государственный инспектор обязан провести дополнительное расследование при поступлении обращения от работника, не согласного с результатами проведенного работодателем расследования несчастного случая на производстве. Государственный инспектор ФИО3 провела дополнительное расследование, опросила потерпевшего и очевидца, и установила, что работодатель не полностью исследовал обстоятельства несчастного случая, что свидетельствует о нарушении процедуры расследования несчастного случая. Нарушение такой процедуры влечет за собой признание составленного работодателем акта о несчастном случае на производстве утратившим силу. В связи с чем, государственным инспектором было выдано заключение и предписание о составлении нового акта в соответствии с заключением. Считает доводы административного истца необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, пояснив, что она проводила дополнительное расследование несчастного случая по обращению работника ФИО4, не согласного с результатами расследования несчастного случая на производстве. В ходе проведения дополнительного расследования были установлены обстоятельства, отличные от тех, которые указаны в акте о несчастном случае на производстве. В связи с чем, она пришла к выводу, что работодатель не полностью исследовал обстоятельства несчастного случая и нарушил порядок его расследования, что является основанием для признания утратившим силу акта о нечастном случае на производстве. В связи с чем, ею было выдано заключение и соответствующее предписание, которое в настоящее время работодателем исполнено. В удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения.

В силу п. 5.1 Положения, Федеральная служба по труду и занятости, в числе прочего, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (подп. 5.1.1); осуществляет проверку соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (подп. 5.5.21).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

- осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

- проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

- анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно;

- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Как следует из названной статьи, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч.1).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8).

При этом, ст. 229.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (ч.2).

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы (ч.4).

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (ч.5).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч.6).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 было утверждено Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Пунктом 38 названного Положения определено, что если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут в ООО «Разрез Киселевский» хозяйственной автоколонне с водителем автомобиля ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.

Приказом генерального директора ООО «Разрез Киселевский» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли главный инженер Б. (председатель); заместитель генерального директора по ПК и ОТ Г., инженер по БДД У., ведущий специалист по ОТ В., председатель профсоюзной организации С.В. (члены комиссии)(л.д.28).

По факту расследования несчастного случая на производстве был составлен акт №, подписанный председателем и членами комиссии и утвержденный генеральным директором ООО «Разрез Киселевский» 29 апреля 2022 года.

Как следует из акта №, несчастный случай на производстве произошел на трассе Кемерово-Новокузнецк (61 км 550 м) при благоприятных погодных условиях (солнечная погода, без осадков). Проезжая часть горизонтальная, асфальт. Дорожное полотно ровное, сухое, без ям и выбоин. Одностороннее движение, встречный транспорт отсутствует. Освещение естественное.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут водитель автомобиля ФИО4 прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте хозяйственной автоколонны ООО «Разрез Киселевский» и получил путевой лист. В 6 часов 45 минут получил распоряжение от начальника отдела эксплуатации АТУ О. о том, что ему необходимо ехать в г.Кемерово. В 9 часов 50 минут ФИО4 выехал от АБК предприятия вместе с ведущим инженером по ГО и ЧС П. Выполнив все производственные задания, в 11 часов 30 минут выехал из Кемерово в сторону г.Киселевск. П. сел рядом с водителем ФИО4 на переднем сиденье и пристегнулся ремнем безопасности. Через некоторое время П. задремал. Со слов водителя автомобиля ФИО4 он ехал со скоростью 130 км/час и увидел впереди, примерно в 500 метрах от машины, движущийся грузовой автомобиль КАМАЗ 55102 г/н № с прицепом № и начал притормаживать, чтобы остановиться на обочине, . Проехав еще некоторое время, почувствовал сильный удар от столкновения. Спящий рядом пассажир П. проснулся от сильного удара, сработали подушки безопасности. Пассажир П. и водитель автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО4 самостоятельно выбрались из поврежденного автомобиля. Проезжавшие мимо автомобили остановились и оказали пострадавшим первую доврачебную помощь и вызвали сотрудников ГИБДД.П. в 13 часов 00 минут сообщил о случившемся на предприятие. Приехавшая на место аварии скорая помощь осмотрела пострадавших, водителя ФИО4 доставили в ГБУЗ «. П. в госпитализации не нуждался, так как ему не был причинен вред здоровью. Он остался на месте аварии и дождался приезда представителей предприятия и сотрудников ГИБДД,

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил травму

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.04.2022 года, выданным отделом МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в г.Полысаево, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

По мнению комиссии, проводившей расследование несчастного случая, причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО4 9.10 Правил дорожного движения, п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6 Инструкции по охране труда для водителя по перевозке трудящихся автомобильным транспортом.

В действиях ФИО4 комиссией установлен факт неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего, с учетом заключения профсоюзного органа предприятия, была определена в размере % (л.д.12-13, 134-137).

При этом, в ходе проведения расследования несчастного случая был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Кемерово-Новокузнецк (61 км), опрошены потерпевший ФИО4, ведущий инженер по ГО и ЧС П., медицинская сестра С., составлен протокол осмотра места несчастного случая на производстве и схема места происшествия (л.д.32-36, 102-107, 123-127). Вина ФИО4 в произошедшем несчастном случае была установлена с учетом заключения профсоюзной организации ООО «Разрез Киселевский» (л.д.128-130).

Будучи несогласный с результатами проведенного расследования, ФИО4 12 мая 2022 года обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением, в котором указал на то, что работодатель нарушил порядок расследования несчастного случая и просил провести дополнительное расследование по изложенным в заявлении фактам (л.д.162).

16 мая 2022 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области было принято распоряжение (приказ) о проведении расследования легкого несчастного случая № в отношении ООО «Разрез Киселевский»; лицом, уполномоченным проводить проверку, была назначена главный государственный инспектор труда ФИО3; расследование проводилось с участием председателя профсоюзного комитета ООО «Разрез Киселевский» С.В., начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 5 ГУ-КРОФСС РФ П.Т.(л.д.140-142, 175-177).

В ходе расследования государственным инспектором труда в ООО «Разрез Киселевский» были затребованы документы, которые исследовались комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве; опрошен пострадавший ФИО4, очевидец несчастного случая П.

По факту проверки главным государственным инспектор труда ФИО3 было составлено заключение от 07.06.2022 года, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, был квалифицирован как связанный с производством.

В заключении в разделе 4 «Обстоятельства несчастного случая» главный государственный инспектор труда указала на то, что осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не производился, автомобиль выпущен на линию без надлежащего осмотра ответственным должностным лицом. Технический осмотр автомобиля был осуществлен 13 апреля 2022 года.

Также государственный инспектор пришла к выводу, что при проведении расследования несчастного случая работодателем не исследованы материалы, имеющие существенное значение при установлении пострадавшему неосторожности и степени вины, а именно:

1. согласно карте оценки профессиональных рисков водителя автомобиля Тойота Камри выявлены опасности:

2. согласно Акту Н-1 ФИО4 нарушен п. 3.2.2 Инструкции по охране труда для водителей по перевозке трудящихся автомобильным транспортом, которым предусмотрено, что передвижение транспортных средств с людьми должно осуществляться согласно маршруту перевозки в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и настоящей должностной инструкцией. Однако, схема передвижения в г.Кемерово не разработана. Следовательно, указание на нарушение ФИО4 настоящего пункта Инструкции по охране труда не обоснованно.

3. в Акте № о несчастном случае на производстве от 29.04.2022 года, составленном комиссией по расследованию несчастного случая, не указано, в чем именно заключалась неосторожность ФИО4, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. Установлен только процент вины – %.

4. в п. 7 Акта № о расследовании несчастного случая на производстве от 29.04.2022 года указана краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай – дорожное полотно ровное, сухое, без ям и выбоин. Однако такое описание места происшествия отсутствует как в протоколе осмотра места происшествия, составленного ОГИБДД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, так и в протоколе осмотра места происшествия, представленного ООО «Разрез Киселевский».

При таких обстоятельствах государственный инспектор пришла к выводу о том, что неосторожность и % вины в произошедшем несчастном случае установлены пострадавшему ФИО6 без учета фактов, выявленных в ходе проведения дополнительного расследования, а также фактов, свидетельствующих о нарушении требований трудового законодательства в области охраны труда со стороны работодателя.

Установление неосторожности и процента вины % ФИО4 осуществлено без учета всех обстоятельств произошедшего несчастного случая (не учтено отсутствие путевого листа с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и отсутствие предрейсового технического осмотра транспортного средства ответственным лицом, отсутствие установленного маршрута перевозки).

Ввиду чего, неосторожности, содействующей возникновению вреда в действиях водителя ФИО4, государственный трудовой инспектор не установила. Процент вины пострадавшего ФИО4 в произошедшем несчастном случае был определен государственным инспектором труда в размере %.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: необеспечение безопасных условий труда, выразившиеся в допуске работника водителя ФИО4 до выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а также выпуск на линию автомобиля Тойота Камри без обязательного технического осмотра ( ст. 214, ч.3 ст. 220 Трудового кодекса РФ); нарушением водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.7-9, 143-148, 166-171).

В этот же день, 7 июня 2022 года государственным инспектором труда ФИО3 было выдано предписание №, которым ООО «Разрез Киселевский» было обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Предписание было получено представителем ООО «Разрез Киселевский» Г., действующим на основании доверенности, 7 июня 2022 года (л.д.10, 172-174).

Указанное предписание ООО «Разрез Киселевский» исполнено, о чем свидетельствует приказ от 07.06.2022 года №, акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором общества 10 июня 2022 года (л.д.149-155).

По мнению представителя административного истца, указанное заключение и предписание являются незаконными, поскольку при проведении дополнительного расследования государственный инспектор не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыл путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прохождении им обязательного предрейсового медицинского осмотра и осмотра транспортного средства. Также государственный инспектор труда не учел, что факт прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра ФИО4 и осмотра транспортного средства подтверждается копией журнала предсменного (предрейсового) медицинского осмотра, протоколами и объяснениями опрошенных лиц.

Между тем, главный государственный инспектор труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Доводы административного истца о его несогласии с отсутствием в действиях водителя ФИО4 неосторожности и отсутствии вины в произошедшем несчастном случае на производстве, свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора между работодателем и работником, подлежат проверке и оценке при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда),о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Дополнительное расследование было проведено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему полномочий, не носит формальный характер, заключение о несчастном случае соответствует требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Однако такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Разрез Киселевский» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным заключение государственного инспектора от 07.06.2022 года, признать незаконным предписание государственного инспектора № от 07.06.2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2022 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.