Дело № 2-45/2023

УИД 74RS0038-01-2022-000812-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения 130 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В качестве основания заявления указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по вине последнего. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП и оформления через приложение «ДТП.Европротокол» (№). Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДАТА ответчиком выплачено 203 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДАТА истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 611 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 389 500 руб., стоимость годных остатков 56 000 руб., в связи с чем истцу не доплачено 130 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 54-56, 168-169).

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

ДТП от ДАТА оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП и оформления через приложение «ДТП.Европротокол» (№) (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 - в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 58), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДАТА (л.д. 59).

ДТП от ДАТА признано страховым случаем (л.д. 64 - акт), ДАТА ответчиком САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение 203 000 руб. (л.д. 65) на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДАТА, согласно которомурыночная стоимость автомобиля составляет 256 000 руб., стоимость годных остатков 53 000 руб. (л.д. 66-100).

ДАТА истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля (л.д. 15).

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от ДАТА отказано в удовлетворении претензии истца (л.д. 102).

ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения (л.д. 93-94 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 44-46). При этом финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 611 000 руб., с учетом износа 330 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 241 600 руб., стоимость годных остатков 56 000 руб. (л.д. 16-43).

В связи с тем, что стоимость транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер ущерба согласно решению финансового уполномоченного составляет 185 600 руб. (241 600 - 56 000), то есть ответчиком исполнены обязательства в полном объеме.

По ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросу: определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДАТА. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, составному экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, составляет 304 580 руб., стоимость его годных остатков 89 680 руб. (л.д. 124-163).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО3, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения ФИО3 у суда не возникло.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ДАТА наступил страховой случай, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 203 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 11 900 руб. (304 580 - 89 680 - 203 000).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не доплачено страховое возмещение по претензии, имеются основания для взыскания штрафа.

При размере взысканной судом страховой выплаты 11 900 руб. размер штрафа составляет 5 950 руб. (11 900 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер взысканного страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные на основании договора поручения от ДАТА (л.д. 47).

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), размера удовлетворенных требований (9,12 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 824 руб. (20 000 х 9,12 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 647 руб. 43 коп. (347,43 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение 11 900 руб., судебные расходы 1 824 руб., моральный вред 500 руб., штраф 5 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 647 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2023.

Председательствующий