УИД: 67ОS0000-01-2024-000372-80

Дело № 2а-52/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Козловой Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главе муниципального образования «Велижский район» ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в Велижский районный суд Смоленской области с административным иском к Главе МО «Велижский район» ФИО2 о признании незаконными действий по не предоставлению мотивированного ответа на обращение от 23.11.2021 года о включении в описание местоположения границы д. Боровлево данных о поворотных точках, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что должностным лицом не рассмотрено обращение по существу, не разъяснены причины отказа во внесении сведений о части границы деревни Боровлево с поворотными точками, которые не должны находиться на участке СМО 1-107. Отсутствие мотивированного ответа вызвало раздражение и повышение артериального давление, причинило моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 руб.

Определением Смоленского областного суда от 03.10.2024 административные исковые требования ФИО1 к Главе МО «Велижский район» ФИО2 о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда выделены из административного иска ФИО1 к Совету депутатов Велижского городского поселения и главе МО «Велижский район» ФИО2 о признании незаконным решения Совета депутатов Велижского городского поселения № 42 от 08.12.2021 о внесении в Генеральный план и Правила застройки Велижского городского поселения и действия Главы МО «Велижский район» ФИО2, взыскании компенсации морального вреда.

13.01. 2025 административное дело поступило в Велижский районный суд.

Определением от 14.01.2025 настоящее административное исковое заявление принято к производству судьи Блинова А.А.

С 03.02.2025 судья Блинов А.А. отчислен с должности судьи.

04.02.2025 настоящее административное дело принято к производству судьей Козловой Т.А. для рассмотрения по существу.

Административный истец, его представитель, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 7 ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 ФИО1 направила Главе МО «Велижский район» предложение об изменении градостроительной документации в части границ деревни Боровлево Велижского городского поселения, в котором указала, что граница д. Боровлево фактически проходит по южной стороне ее земельного участка, границы ее участка установлены 15.10.1994 Смоленским землеустроительным предприятием. В проекте администрации отсутствует описание фактических границ д. Боровлево. Просит убрать из градостроительных данных сведения о 5 поворотных точках границы с указанием их координат и предлагает включить в описание местоположения границы д. Боровлево фактические данные о поворотных точках, непосредственно граничащих с ее участком с указанием их координат (л.д. 17-18).

22.12.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Глава МО «Велижский район» направила ответ № 4808, согласно которому Администрация муниципального образования «Велижский район» в целях принятия участия в федеральном проекте «Чиста страна» проводила работы по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Велижское городское поселение в части включения земельных участок с кадастровыми номерами № в границы г. Велиж и подготовке сведений о границе населенного пункта г. Велиж. В рамках указанных проектных работ изменение границы д. Боровлево и границ других деревень, входящих в состав городского поселения не предусмотрено. ФИО1 разъяснено, что в случае необходимости изменения границы населенного пункта по предложению граждан, заинтересованное лицо направляет в комиссию по землепользованию и застройке муниципальных образований-поселений, расположенных на территории Велижского района Смоленской области предложение о подготовке таких изменений за счет собственных средств в рамках заключения трехстороннего договора, по которому заявитель выступает инвестором, администрация – заказчиком, специальная проектная организация – исполнителем работ. Направляемое предложение должно содержать обоснование целесообразности выполнения работ по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки поселения, не противоречащие действующему законодательству. В настоящее время сведения о границе д. Боровлево не внесены в ЕГРН в установленном порядке, таким образом, при внесении сведений о местоположении границы земельного участка, расположенного на территории д. Боровлево, в ЕГРН в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения такой границы, пересечений с границей населенного пункта д. Боровлево установлено не будет. Письмо, адресованное ФИО1, подписано Главной МО «Велижский район» ФИО2

Согласно реестру на отправленную корреспонденцию и другие почтовые расходы 22.12.2021 ФИО1 направлено письмо № 4808.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом – Главой МО «Велижский район» ФИО2, заявителю дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса – о том, что изменение границы д. Боровлево и других деревень, входящих в состав городского поселения в рамках проектных работ не предусмотрено. Обращение рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные законом, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение является немотивированным, не содержит информацию по существу его заявления, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленный вопрос о том, что изменением границы населенного пункта - города Велижа, не связан с установлением и изменением границы д. Боровлево.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что на обращение административного истца дан ответ соответствующий действующим положениям закона в установленные сроки, правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий Главы МО «Велижский район» ФИО2 не имеется.

Согласно статье 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-0-0, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

Учитывая отсутствие со стороны Главы МО «Велижский район» незаконных действий (бездействия), а также отсутствие доказательств причинения административному истцу нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, гл. 22 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административному истцу ФИО1 к Главе муниципального образования «Велижский район» ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Козлова