Дело №2а-5392/2023
УИД №50RS0028-01-2023-003710-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Усачеве Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии запрета,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Деньги для всех <адрес>» обратилось суд с указанным административным иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 2016 г.в., VIN:№, возложении на СПИ обязанности по снятию указанного запрета, указывая на то, что являясь собственником спорного автомобиля на основании соглашения об отступном, заключенного с ФИО2, не может произвести постановку на учет в органах ГИБДД, в связи с наличием запрета установленного ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица. ДД.ММ.ГГГГ заявитель отбщался с заявлением к административному ответчику, ответ на которое до настоящего времени не поступил. Полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права как собственника спорного транспортного средства, последний обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – СПИ Мытищинского ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо –представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 2016 г.в., VIN:№.
Как указано выше, заявитель просит признать оспариваемо постановление незаконным, поскольку было принято в нарушение действующего законодательства, в связи с тем, что спорный автомобиль на момент установления запрета принадлежал другому лицу, право собственности от которого перешло к заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства БМВ 2016 г.в., VIN:№ на момент принятия СПИ вышеуказанного оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2
Судом установлено, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заявителем и ФИО2 право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО МКК «Деньги для всех <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в адрес СПИ ФИО1 об отмене ранее установленного запрета в отношении спорного транспортного средства.
Из представленных суду материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 при проверке сведений о собственниках транспортных средств, в отношении которых был установлен запрет оспариваемым постановлением, было принято постановление о снятии ранее установленных ограничений, в связи с принадлежностью транспортных средств, в том числе спорного автомобиля третьим лицам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятые оспариваемым постановлением ограничительные меры в отношении спорного автомобиля были отметены СПИ ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушенное право заявителя было восстановлено до обращения с указанными требованиями.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО МКК «Деньги для всех <адрес>» к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии запрета, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья копия Д.В. Колесников
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.