77RS0001-02-2022-0006619-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/2022 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» о взыскании ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений , просил взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» 173 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 84 коп., расходы связанные с направлением телеграммы в размере 183 руб., расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 862 руб. 54 коп.,

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***. 03.08.2021 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № ***. Дворовая территория по адресу: ***, находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 принадлежит автомобиль «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***.

03.08.2021 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № ***. Дворовая территория по адресу: ***, находится в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово».

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 г., претензией истца в адрес ответчика.

Стороной ответчика не оспаривался сам факт произошедшего падения дерева на автомобиль истца.

В соответствии с представленным отчетом эксперта №*** от 05.11.2021 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате падения дерева с учетом износа, составляет 123 416 руб., без учета износа – 173 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном отчете, не оспаривали.

В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 173 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание то, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 84 коп., расходы связанные с направлением телеграммы в размере 183 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 862 руб. 54 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 руб., отказав во взыскании указанных расходов в большем размере, как чрезмерно завышенном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» о взыскании ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие падения дерева в размере 173 800 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 84 коп., расходы связанные с направлением телеграммы в размере 183 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года

Судья А.С. Меркушова