Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-8550/2023 (гр.д. № 2-2674/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-002153-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» с требованиями о взыскании части страховой премии в размере 213 587,30 руб., неустойки в размере 213 587,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 980 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Указав в обоснование требований, что 19.04.2020 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № **, сумма кредита 2 256 126 руб., процентная ставка по кредиту 9,2 % годовых. В рамках данного соглашения подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 21.08.2019 и полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №** от 19.04.2020. В соответствии с данным полисом, страховщиком является АО «Согаз», страховая премия составляет 341 126 руб., страховая услуга действует 84 месяца, оплачивается единовременно. Полис оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 01.12.2022 кредит досрочно погашен истцом, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период, ответа на претензию не последовало. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. Поскольку кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу пунктов 1 и 3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 19.04.2020 по 01.12.2022 – 956 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, то есть в размере 213 587,30 руб. С ответчика подлежит взысканию также неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.01.2023 по 27.03.2023 в размере 213 587,30 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму основного требования. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. ст. 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 01.12.2022 истцом кредитные обязательства были исполнены досрочно, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего у истца возникло законное право на возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Обращает внимание на то, что при заключении договора страхования у истца не имелся выбор страховой компании, а в отсутствие заключенного договора страхования истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор. Ссылается на то, что в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке у него имеется право на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в указанном ходатайстве добавил, что против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения; иные лица сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2020 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N ** на сумму 2256 126 руб. под 9,2% годовых сроком на 84 месяца, с 19.04.2020 по 19.04.2027 (л.д. 32-35, 85-89).

В этот же день 19.04.2020 между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования на основании условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) № ** и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни; срок действия полиса до 19.04.2027 (л.д.36, 81-83, 93-114).

Страховая премия по договору страхования составила 341126 руб., включала в себя страховые риски: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условий), страховая премия по данному риску составила 75805,83 руб.; 2) дополнительные риски: инвалидность в результате НС и Б (п. 4.4.2 Условий), Травма (п. 4.2.6 Условий), Госпитализация в результате НС и Б (п. 4.2.4 Условий), страховая премия по дополнительным рискам составила 265320,17 руб.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Согласно п.6.5 Условий, страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в 6.4.6. настоящих условий страхования.

Пунктом 6.4.6 Условий предусмотрено, что полис страхования прекращается до наступления срока, на который был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая) в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

01.12.2022 ФИО1 досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредиту перед банком, что следует из справки, выданной Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 37, 84).

12.01.2023 истцом в адрес ответчика АО «Согаз» направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.20-23, 74-76), претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 №** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также взыскании неустойки отказано (л.д.30-31, 45-48).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями страхования по программе «Финансовый резерв» (версия 2.0), установив, что с заявлением об отказе от исполнения договора страхования истец обратился к страховщику по истечении периода охлаждения, исходил из того, что погашение страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что они постановлены при правильном применении норм материального права, более того, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 958, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 июля 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прекращение договора страхования по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, когда возможность наступления страхового случая, указанного в договоре страхования, отпала и существование перечисленных рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что досрочное погашение кредита, к основаниям, предусмотренным ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не относится.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора страхования, заключенного между истцом и АО «Согаз», согласна с выводом суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также закреплены в п. 6.5.1, 6.5.2 Условий страхования, поскольку у истца имелось право на досрочный отказ от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. По истечении указанного срока у истца отсутствует право на возврат уплаченной страховой премии.

Судом установлено, что с заявлением истец на отказ от договора страхования обратился к страховщику 12.01.2023, то есть по истечении 14 календарных дней, установленных договором страхования, что согласуется с п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, доводы жалобы истца об утрате возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, отказав истцу в удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате нотариальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023