58RS0027-01-2022-006237-40
№ 2-2469/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Сарычевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, указав, что 20.05.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz 22360С. По условиям договора ФИО3 передал ФИО4 транспортное средство. При заключении вышеуказанного договора он прикрывал другую сделку, ответчик ФИО4 формально стал собственником транспортного средства, так как на момент приобретения автомобиля в отношении него (ФИО1) были возбуждены исполнительные производства УФССП по г.Волжскому Волгоградской области. В связи с вышеуказанными обстоятельствами полагает, что данный договор купли-продажи является притворной сделкой, так как действия истца были направлены на избежание обращения взыскания на движимое имущество путем формального (документального) оформления собственника автомобиля ФИО4 Он является фактическим собственником транспортного средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3, фактом передачи ему спорного автомобиля. В настоящее время он владеет и пользуется спорным автомобилем, занимается его содержанием и обслуживанием. Ответчик ФИО4 имеет намерение осуществить продажу спорного автомобиля, в связи с чем нарушаются его права, как собственника автомашины.
Просит признать сделку по договору купли – продажи автотранспортного средства Mercedes-Benz 22360С от 20.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ничтожной. Взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что он проживает в <адрес>. По объявлению он нашел автомобиль марки Mercedes-Benz, для покупки которого приехал в <адрес>. Собственником автомашины являлся ФИО3 Осмотрев автомашину, он решил ее приобрести, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля. Передача денежных средств за проданный автомобиль подтверждается распиской ФИО3 В связи с тем, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей находилось несколько исполнительных производств в отношении него, с целью избежания обращения взыскания на спорный автомобиль, он предложил ФИО4, с которым у него были дружеские отношения, оформить автомобиль на последнего. ФИО4 согласился. С этой целью они оформили новый договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, подпись которого подделали. Кто именно подделывал подпись ФИО3 в новом договоре купли-продаже, он или ФИО4, по истечении времени не помнит. Фактически автомашиной пользовался он, занимался ее содержанием и обслуживанием, передавал денежные средства ФИО4, из которых уплачивал транспортный налог. Договор купли-продажи автомашины, заключенный 20.05.2019 между ним и ФИО3 не сохранился. Просит признать сделку по купле-продаже автомобиля ничтожной, поскольку данная сделка прикрывала другую сделку с целью избежания обращения взыскания на автомобиль.
Представитель истца – ФИО5, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что право собственности на автомашину, которая является движимым имуществом, возникло с момента ее передачи новому собственнику. Постановка на учет в органы ГИБДД носит учетный характер. Фактическим приобретаем спорной автомашины является ФИО1, что подтверждается распиской. ФИО4 автомашиной не пользовался. После оформления спорного договора купли-продажи, ФИО4 никаких требований в отношении автомашины не предъявлял.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником автомашины марки Мерседес Бенц 22360С, которую решил продать. Ему позвонил мужчина по имени Алексей, который проживал в <адрес>. Решив приобрести автомашину, 20.05.2019 они составили договор купли-продажи, который был написан от руки, передача денежных средств была оформлена распиской. Документы и ключи от автомашины он передал ФИО1 Впоследующем ФИО1 5-6 раз звонил ему по вопросу расходных материалов, которые необходимы были для автомашины. Договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1 у него не сохранился. Договор купли-продажи с ФИО4 не заключал.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что 20.05.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц. Договор был заключен в г. Пензе, куда ФИО4 приехал вместе с ФИО1 Денежные средства за автомашину передавал ФИО4, но документов, подтверждающих передачи денег не имеется. Подделывал кто-либо подписи в договоре от 20.05.2022, ему неизвестно, но известно, что в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 25.05.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 истец подделал подпись ФИО4, но данному факту проводилась проверка сотрудниками полиции. ФИО1 обращался с исковыми требованиями к ФИО4 о признании права собственности автомашину. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен 20.05.2019, истец присутствовал при заключении данной сделки, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 считал обоснованными, пояснил, что между ФИО4 и ФИО8 25.05.2019 был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был оспорен в Волжском городском суде Волгоградской области и признан недействительным. Спорная автомашина все время находилась в пользовании ФИО1
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz 22360С, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.
Согласно п.1 договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство марки Mercedes-Benz 22360С, VIN №, 2013 года выпуска.
В силу п.5 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Из условий договора следует, что ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. получил, претензий к продавцу не имеет.
Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21.01.2022 транспортное средство марки Mercedes-Benz 22360С, VIN №, 2013 года выпуска с 24.06.2016 по 25.05.2016 было зарегистрировано на имя ФИО3, с 25.05.2019 по 22.03.2022 – на имя ФИО4, с 22.03.2022 зарегистрировано на имя ФИО8
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.05.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО8 признан недействительным. На ФИО8 возложена обязанность по передаче транспортного средства марки Mercedes-Benz 22360С, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Также установлено, что истец ФИО1 обращался в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на спорное транспортное средство.
В ходе рассмотрения данного дела судом исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО10, дана оценка доводам истца о несении бремени содержании транспортного средства и его эксплуатации, как собственника.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.06.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2022 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz 22360С притворной сделкой, прикрывающим сделку по купле-продаже транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком ФИО3
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.
Согласно ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что в 2019 он с ФИО1 приезжал в <адрес>, где последний приобрел автомашину марки Мерседес Бенц, которая продавцом была передана, подписан договор купли-продажи, деньги за транспортное средство были переданы под расписку.
Показания свидетеля в этой части согласуются с исследованными судом доказательствами.
Из пояснений, данных ответчиком ФИО3, следует, что договор купли-продажи от 20.05.2019, заключенный между ним и ФИО4 он не подписывал, подпись в договоре не его, автомашину продавал ФИО1
Вместе с тем, факт того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не ФИО3, а другим лицом, сам по себе не влечет недействительность сделки, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что воля продавца на продажу спорного транспортного средства имелась, транспортное средство, ключи и документы ФИО3 были переданы, денежные средства за транспортное средство получены, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.
Спорный договор купли-продажи реально исполнен, повлек изменение и возникновение прав и обязанностей их участников, оснований полагать, что данная сделка является ничтожной, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что воля продавца транспортного средства также была направлена на достижение указанных истцом правовых последствий, ФИО1 не представлено.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от 20.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что принимал участие при заключении сделки купли-продажи автомашины, и сам предложил ФИО4 быть стороной данной сделки, оформив транспортное средство на его имя. Таким образом, о наличии оспариваемой сделки ему стало известно 20.05.2019, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.