Решение по делу № 2-4258/2022 от 12.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-4258/2022

Изготовлено 12.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-003501-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Мурманской области о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 700.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ФИО2 передал ей транспортное средство марки «Киа», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство был зарегистрировано за ней.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования военной прокуратуры Северного флота, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4, НП «Невский аэроклуб» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 14.511.680 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исковых требований военного прокурора Северного флота, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», до принятия решения по существу спора наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Киа», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После исполнения решения суда все обеспечительные меры, наложенные в рамках указанного гражданского дела, судом были сняты по заявлениям заинтересованных лиц. Она к участию в деле не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что исключило подачу заявления об отмене обеспечительных мер от лица, участвующего в деле в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, просит суд снять запреты на регистрационные действия на автомобиль марки «Киа», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN-номер: №, наложенные определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО5, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО4, ФИО3, НП «Невский авиаклуб».

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», надлежащим УФССП России по Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Указала, что истец фактически пользуется автомобилем, производит его ремонт, оформила договоры страхования. Не отрицала, что ФИО2 являлся отцом истца. Вместе с тем, в связи с возникновением сложной финансовой ситуации отец взял в долг у истца денежные средства, которые были переданы наличными, о чем имеется долговая расписка. Полагала, что указанные обстоятельства подтверждают фактическую передачу транспортного средства непосредственно истцу. Просила удовлетворить иск.

Представители УФССП России по МО ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что смерть должника не влечет прекращение обязательств. Решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено, в связи с чем меры по обеспечению исковых требований сохраняют вое действие до исполнения должникам и решения суда в полном объеме. Выражал сомнения относительно фактического проведения сделки и передаче денежных средств, поскольку истец и ФИО2 являлись близкими родственниками. ФИО2 знал о возбуждении дела об административном правонарушении задолго до заключения данного договора займа и таким образом, возможно, пытался вывести имущество из владения во избежание ареста и последующей его реализации. Просит в иске отказать.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО5 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель НП «Невский авиаклуб» извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Мурманска №, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО2 денежные средства в размере 700.000 рублей (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При невозможности вернуть денежные средства в срок, заемщик обязуется передать займодавцу следующее имущество: автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гараж №, находящийся в пгт. Мурмаши кооператив №.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком выдана расписка.

Заключение договоров займа подобным образом не противоречит требованиям статьи 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 1.2 Соглашение указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого, предоставляется отступное: сумма основного долга – 700.000 рублей, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разделом 2 Соглашения, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гараж № в кооперативе № пгт. Мурмаши.

Стоимость передаваемого имущества: на общую сумму 600.000 рублей, срок передачи имущества: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передается в месте нахождения кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1.

Судом установлено, что военная прокуратура Северного флота, действуя в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району» обратились в суд с иском к ФИО3, НП «Невский аэроклуб», ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 14.511.680 рублей.

В целях обеспечения исковых требований военного прокурора Северного флота, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения по существу спора, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Киа», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С ФИО4, ФИО3, ФИО2, НП «Невский аэроклуб» в доход бюджета муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 14.511.680 рублей.

Также с ФИО4, ФИО9, ФИО2, НП «Невский аэроклуб» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 60.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части зачисления суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в бюджет муниципального образования Ловорзерский район Мурманской области, указав на взыскание ущерба в размере 14.511.680 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Мурманска в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба НП «Невский аэроклуб» без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведениям УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении во Всеволожском районном отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, о взыскании с НП «Невский Аэроклуб» задолженности в пользу ПУ ФСБ России по западному арктическому району в размере 14.511.680 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях установления наличия денежных средств, имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в соответствующие органы и учреждения, а также кредитные организации.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства общей суммой в размере 3.903.840 рублей 43 копейки.

Согласно ответу регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества у должника.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении НП «Невский Аэроклуб»

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого должник и имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в налоговый орган о недостоверности сведений должника в ЕГРЮЛ.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.607.839 рублей 57 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску военного прокурора Северного флота, ФГКУ «Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО3, НП «Невский аэроклуб», ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам произведена замена взыскателя с ФГКУ «Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району» на УФССП России по Ленинградской области.

Обращаясь в суд с иском о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 приводит доводы о том, что на дату принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, транспортного средства принадлежало ей на праве собственности, о чем свидетельствует заключенное с ФИО2 соглашение об отступном.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что соглашение об отступном фактически сторонами было исполнено, и право собственности истца на автомобиль возникло.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» (действовавший на дату приобретения истцом транспортного средства), прямо предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда отсутствуют законные основания для освобождения автомобиля от запретов и ограничений, принятых в рамках обеспечения исковых требований в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Само по себе наличие соглашения об отступном без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

В то же время суд учитывает, что соглашение об отступном было совершено между близкими родственниками. При этом производство по делу об административном правонарушении № велось в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (составление протокола по дел об административном правонарушении). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 8.17 ФИО10 об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1.311.605 рублей.

Кроме того, несмотря на дату заключения соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ) в течение более чем 4-х месяцев ФИО1 не предпринимала действий, направленных на регистрацию за ней транспортного средства.

Фактически автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления ФГКУ «ПУ ФСБ по ЗАР» в Ленинский районный суд г. Мурманка и после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность лиц, подающих исковые заявления направлять копию иска ответчикам и иным лицам, участвующим деле, суд приходит к выводу, что перерегистрация транспортного средства была произведена именно во избежание возможного применения мер по обеспечению иска к указанному имуществу.

Об ином не свидетельствуют и представленные стороной истца заказ-наряды по ремонту транспортного средства, и договоры ОСАГО, учитывая, что ремонт ТС производился в 2021 году, а в полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством был внесен, в том числе ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФССП России по Мурманской области о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова