Решение по делу № 02-2109/2023~М-10115/2022 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2023 по иску ФИО1 к Диксу Томасу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования, что во время совместного проживания с ответчиком, на свои собственные средства, с согласия ответчика, истец произвела расходы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:582, находящегося в долей собственности истца и ответчика. Строительства на участке жилого дома, приобретение мебели и другого домашнего имущества, а также несла расходы по обслуживания всего этого имущества.

В настоящее время ответчик является собственником 3/5 долей в праве собственности на земельный участок.

На фоне конфликта сторон из-за того, что с ответчика взысканы алименты, которые он долгое время не оплачивал, в результате чего, накопилась большая сумма задолженности, ответчик присвоил себе имущество истицы с целью его продажи и уплаты долга по алиментам, тем самым, получив неосновательное обогащение.

19.08.2022 года ответчик обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском о взыскании неосновательного обогащения с истца, а именно 3/5 всех доходов, полученных от найма жилого помещения. Решением суда в заявленных требованиях было отказано.

Таким образом, истец указывает в иске, что 19.08.2022 г. является датой юридически значимого сообщения ответчика о незаконном присвоении собственности истца и права ею распоряжаться, и, соответственно, датой получения неосновательного обогащения.

С учётом уточненного иска, истец просит суд взыскать действительную стоимость неосновательного обогащения, в сумме сумма, проценты на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы иска в уточнённой редакции, просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае, если срок пропущен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем кадастровый номер 77:17:0120114:778, ответчик Дикс Томас является собственником 3/5 долей указанного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано в 2012 г.

Истец в иске указывает, что во время совместного проживания с ответчиком, на свои собственные средства, с согласия ответчика, истец произвела расходы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:582, находящегося в долей собственности истца и ответчика. Строительства на участке жилого дома, приобретение мебели и другого домашнего имущества, а также несла расходы по обслуживания всего этого имущества.

Согласно уточненному иску, истец считает, что для обоснования доводов, подтверждающих факт неосновательного обогащения необходимо было произвести осмотр земельного участка, установив какие объекты и имущество находятся на нем, в том числе что из них относится к неотделимым улучшениям земельного участка ( строения, объекты ландшафтного дизайна и пр.), а также какова стоимость этих улучшений (объектов, имущества и пр.) по состоянию на 19.08.2022 года.

Для решения этого вопроса истец привлек лицо, обладающее специальными познаниями в области строительства и оценки (фио). Которая подготовила заключение об определении рыночной стоимости имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0120114:582, по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, а именно, специалист в своем заключении указала, что в результате проведенной работы на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:582, Экспертом было выявлено следующее имущество, включая строения, сооружения, элементы благоустройства, неразрывно связанные с земельным участком: жилой дом (кадастровый номер 77:17:0120114:778); бассейн; беседка; ворота, калитка; забор; дорожки и площадки; освещение на участке; озеленение (деревья-крупномеры, кустарники, цветы, газон); холмы на подпорных стенках.

Таким образом, подтверждено существенное улучшение земельного участка, которое значительно увеличило его стоимость по сравнению с той, что имелась на дату его приобретения сторонами, а также произведена фиксация конкретных улучшения Оценка улучшений дана без учета самой стоимости земельного участка.

На основании произведенных расчетов Экспертом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества,включаястроения, сооружения, элементы благоустройства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:582 и неразрывно связанного с земельным участком, по состоянию на 19.08.2022 г. составляет сумма

Рыночная стоимость 3/5 (трех пятых) доли в праве собственности на данное имущество, включая строения, сооружения, элементы благоустройства, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:582 и неразрывно связанное с земельным участком, по состоянию на 19.08.2022 г. составляет: сумма

Таким образом, в результате произведенных за счет ФИО1 работ, очевидно наличие улучшения земельного участка. Никакого участия в создании этого имущества Т.Дикс не принимал, расходов не нес.

В результате проведенной работы экспертом было выявлено следующее домашнее имущество, включая мебель, предметы декора и обихода, находящееся в доме: матрац EFFECT 160*190; посуда; угловой диван CHIKO; кресло-качалка (садовое); стол + 5 стульев; комод; тумба; кресло; плед; газонокосилка Gardena; камин дровяной; PRIMA кровать 180*200; UNIQE матрац 180*200, батут; светильники в доме (Германия).

Рыночная стоимость домашнего имущества, включая мебель, предметы декора и

обихода, находящегося в доме, по состоянию на 19.08.2022 г. составляет сумма, Рыночная стоимость 3/5 (трех пятых) доли в праве собственности на домашнее имущество, включая мебель, предметы декора и обихода, находящегося в доме, по состоянию на 19.08.2022 г. составляет сумма

Таким образом, истец указывает в иске, что размер неосновательного обогащения Т.Дикса составляет 35 576 252 рублей+1 сумма = сумма.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, может устанавливаться судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Поскольку доказательств того, что имелась необходимость в проведении улучшений и благоустройства, принадлежащего сторонам имущества для его сохранения и непроведение данных улучшений в спорный период привело бы к его утрате, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как не было представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Сам по себе факт несения расходов не влечет за собой право истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривали факт согласования с ними данных расходов, своего согласия на данные работы он не давал, истец самостоятельно проводила данные работы и улучшения по своей инициативе.

Оснований квалифицировать отношения сторон как действия в чужом интересе без поручения, что могло бы стать основанием для удовлетворения требований истца, у суда не имеется, поскольку по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2- 1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу NA40-155242/2020).

Из представленных к исковому заявлению доказательств произведенных истцом расходов (Договоры, акты, платежные документы), следует, что такие расходы были понесены истцом преимущественно еще в 2010-2012 годах, а также в иные годы, находящиеся за пределами 3- летнего срока исковой давности, при этом иск в суд поступил 14.12.2022 года.

Суд также обращает внимание на то, что довод истца о понесённых ею расходов на строительство жилого дома и благоустройство земельного участка, уже было предметом рассмотрения Щербинским районным судом адрес (по гр. делу № 02-0151/2022) в виде изменения размера долей истца и ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок и решением от 17 марта 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Согласно указанному решению суда указанное благоустройство осуществлялось ФИО1 по её личному желанию. ФИО1 не согласовывала с Т. Диксом необходимость и объем проводимого благоустройства, размер расходов на такое благоустройство и порядок их распределения между сособственниками.

В рамках указанного дела Щербинским районным судом рассматривался Отчет о выполненных процедурах от 21.04.2021г., подтверждающих единоличные расходы истца по благоустройству земельного участка, а также на возведение дома, сумма которых по исковому заявлению, рассмотренному в Щербинский районный суд адрес, составила сумма Указанный Отчет составлялся на основании предоставленных истцом подтверждающих понесенные ей расходы на благоустройство земельного участка и возведение жилого дома.

Согласно решению от 17.03.2022г. по делу № 02-0151/2022 Щербинским районным судом адрес в предоставленном истцом Отчете в состав затрат на заявленные истцом по делу как неотделимые улучшения были отнесены некие затраты на шторы, ремонт машин, авиаперелеты, проживание и т.д. Суд отметил, что заявленные истцом сумма, не являются реальными расходами на улучшения, признаваемые неотделимыми.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе и по причине пропуска срок исковой давности, при этом, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, стороной истца не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основному требованию, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Диксу Томасу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

СудьяО.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.