Решение по делу № 2А-3199/2023 от 27.07.2023 - о признании заключения и предписания незаконными.

Дело № 2а-3199/2023

УИД 44RS0002-01-2023-002548-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Костромской силикатный завод» к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании заключения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Костромской силикатный завод» обратилось суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда ФИО1 от 25.04.2023г. и предписания № от dd/mm/yy., мотивируя требования тем, что25 апреля 2023 по результатам дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившем заявлением пострадавшего ФИО2 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 составлено заключение и работодателю - акционерному обществу «Костромской силикатный завод» выдано предписание № об устранении нарушений. С Предписанием не был ознакомлен под роспись представитель работодателя. Первоначально не согласившись с Заключением и Предписанием Административным истцом в целях соблюдения досудебного порядка в установленный 10-дневный срок подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", непосредственно в Государственную инспекцию труда в Костромской области. Указанная жалоба назначена к рассмотрению и 19.05.2023 по его результатам в письме от 19.05.2023 № Врио руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области сообщено, что в данном случае не может быть применена статья 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", выражено несогласие с доводами жалобы по существу, а также предложено обратиться в суд в соответствии с статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, считаем выводы, содержащиеся в Заключении, Предписании и письме от dd/mm/yy №-И необоснованными. В рамках проведения дополнительного расследования установлено, что водитель погрузчика ФИО3 не имеет документа, подтверждающего право управления самоходными машинами, а также допущен к работе в отсутствие сведений о прохождении обязательного психосвидетельствования и обязательного предрейсового медицинского осмотра. При этом сделанный о генеральном директоре ФИО4 как лице, допустившем нарушения требований охраны труда в части допущения ФИО3 к выполнению работы, вывод) не обоснован документальными доказательствами того, что генеральный директор ФИО4 в силу должностных обязанностей должен был лично осуществить профессиональный отбор в виде подтверждения соответствия представленных работником документов профессиональным и квалификационным требованиям, проводить испытание, проверять наличие у работника документа, подтверждающего право на управление самоходными контролировать прохождение работником обязательного обязательного предрейсового медицинского осмотра. В рамках проведения дополнительного расследования установлено, что dd/mm/yy на дату заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работника ФИО2 в нарушение пункта 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29), действовавшего на момент приема на работу ФИО2, один из членов комиссии ФИО5 включен в состав аттестационной комиссии акционерного общества «Костромской силикатный завод» в отсутствие сведений, подтверждающих обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Из чего сделан необоснованный вывод о том, что генеральный директор ФИО4 в нарушение абз. 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 23, 24 главы Правил обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464) допустил работника ФИО2 к выполнению работы, в отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний требование охраны труда. Из чего сделан необоснованный вывод о том, что генеральный директор ФИО4 в нарушение абз. 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.п. 23, 24 главы Правил обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464) допустил работника ФИО2 к выполнению работы, в отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний требование охраны труда. Однако, во-первых, постановление Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 вступило в силу лишь 01.09.2022. Во-вторых, в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29) (далее - Порядок), действовавшего на момент приема на работу ФИО2 и заседания аттестационной комиссии, не содержалось положений об отмене результатов проверки знаний требований охраны труда в случае, если один кленов комиссии окажется не прошедшим обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В-третьих, не учтено, (что работник ФИО2 в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Порядка фактически успешно прошел проверку знаний требований охраны труда, а также ранее уже прошел вводный (первичный) инструктаж, стажировку для практического обучения безопасным методам и приемам труда (личная карточка прохождения обучения и распоряжение по ЦМБ от 17.05.2022 прилагаются). В-четвертых, допуск работника ФИО2 к выполнению работы стропальщиком осуществлен не генеральным директором ФИО4, а непосредственно аттестационной комиссией, о чем сделана соответствующая запись в протоколе № 117 заседания аттестационной комиссии от 31.05.2022 (прилагается). Здесь следует также отметить, что в должностных обязанностях генерального директора ФИО4 отсутствует обязанность проверять у работника знания требований охраны труда и (непосредственно допускать к выполнению работы. Здесь также при мотивировании вывода о генеральном директоре ФИО4, допустившем якобы соответствующе нарушения, лицами, проводившими дополнительное расследование несчастного случая, не исследовано должным образом наличие среди должностных обязанностей генерального директора выявления опасностей и профессиональных рисков.

В этой связи уместно привести ссылку на пункт 2.1 должностной инструкции технического директора акционерного общества «Костромской силикатный завод» (прилагается), в соответствии с которым технический директор обеспечивает и несет ответственность за безопасную и безаварийную работу оборудования, механизмов. К тому же карта идентификации опасностей и оценки рисков № 4 от 27.12.2019 (прилагается) также утверждена техническим директором.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена инспектор Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца АО «Костромской силикатный завод» ФИО6 требования поддержала по изложенным в иске.

Инспектор Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что ФИО7 и ФИО8 сказали ему, чтобы он взял вину на себя, он не возражал. Объяснения у него брали в больнице после получения травмы, он был в шоковом состоянии, у него в тот момент была высока температура. Позднее, уже после обращении в ГИТ, им были изложены соответствующие действительности обстоятельства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 15.05.2023 в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступило обращение ФИО2, стропальщика-сортировщика АО «Костромской силикатный завод» о произошедшем с ним 20.10.2022 г. несчастном случае на производстве.

Согласно поручению главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО9 от 21 марта 2023 г. № 44/7-3 Ю-23-ОБ/12-323-И/170, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 с участием ФИО10, главного специалиста-эксперта отдела страхования профрисков ОСФР по Костромской области, ФИО11 - главного технического инспектора труда ФОПКО проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 20.10.2023 г. со стропальщиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «Костромской силикатный завод».

При проведении дополнительного расследование государственный инспектор труда ФИО1 взаимодействовала с представителями и работниками АО «Костромской силикатный завод».

В рамках проводимого дополнительного расследования письмом от 21.03.2023 №44/10-187-23-И ФИО1 у АО «Костромской силикатный завод» запрошены документы и пояснения, касающиеся несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 20.10.2022.

В соответствии с указанным запросом АО «Костромской силикатный завод» представило копию акта о несчастном случае на производстве № 2 от 23.10.2022 формы Н-1, в акте отсутствовала подпись представителя трудового коллектива АО «Костромской силикатный завод» ФИО12, которая согласно приказу генерального директора АО «Костромской силикатный завод» ФИО4 от 20.10.2022 № 325 включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая. В связи с этим, указанное нарушение отражено в Заключении.

В суд представлена копия приложенного в Гострудинспекцию Костромской области акта с отсутствующей подписью ФИО12

По результатам дополнительного расследования было составлено Заключение государственного инспектора труда ФИО1 от 25.04.2023г. и выдано Предписание № 44/78-310-23-ОБ/10-270-И/170 от 25.04.2023г.

Заключение и Предписание было направлено АО «Костромской силикатный завод» письмом от 25.04.2023 № 44/10-423-23-СП по электронной почте и получено им в этот же день, а также 27.04.2023 передано нарочно, о чем имеется отметка на указанном письме.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием Государственной инспекцией труда в Костромской области, АО «Костромской силикатный завод» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

К числу одного из основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, дополнительное расследование было проведено на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Костромской области обращения ФИО2, стропальщика-сортировщика АО «Костромской силикатный завод» о произошедшем с ним 20.10.2022 г. несчастном случае на производстве.

Учитывая поступившее обращение работника ФИО2, исходя из возложенных на инспекцию труда задач, суд считает, что обоснованно было проведено дополнительное расследование.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций; расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В рамках проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено, что генеральный директор ФИО4 является виновным в допуске водителя погрузчика ФИО3 к выполнению работы, в отсутствие сведений о прохождении в установленном порядке профессионального обучения по должности водителя погрузчика, в нарушение ст. 328 Трудового кодекса РФ, п.3 Правил Допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796; в допуске работника ФИО3 к выполнению работы, в отсутствие сведений, подтверждающих прохождение обязательного психосвидетельствования, в нарушение ч.1 ст.76, абз.14,15 ч.3 ст.214, ч.8 ст.220 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. N 342н; в допуске работника ФИО3 к выполнению работы, в отсутствии сведений, подтверждающих прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра, в нарушение ч,1 ст.76, абз.14,15 ч.3 ст.214, ч.8 ст.220 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 83 5н; в допуске работника ФИО13 к выполнению работы, в отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, в нарушение абз. 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп.23,24 главы Правил обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464; в не обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку для работников при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов по возможному воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе движущихся машин, промышленного транспорта, перемещаемых грузов, в нарушение требований абз. 5 ч. 3 ст. 214, ст. 218 Трудового кодекса РФ.

Довод административного истца, что директор не является виновным лицом в указанных выше нарушениях, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч.б указанной статьи права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с абз. 3 ч.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Генеральный директор АО «Костромской силикатный завод» ФИО4 является единоличным исполнительным органом Общества, в том числе выступает в качестве работодателя для работников Общества.

В материалах дополнительного расследования несчастного случая имеются копии трудового договора с ФИО2 от 11.05.2022 № 89/22 и дополнительного соглашения к нему от 17.05.2022, трудового договора с ФИО3 от 20.07.2022 № 134/22 и 'дополнительного соглашения к нему от 12.08.2023, которые заключены непосредственно генеральным директором АО «Костромской силикатный завод» ФИО4, действующим на основании Устава общества и выступающего от имени работодателя.

В силу действующего трудового законодательства (ст. 214 Трудового кодекса РФ), непосредственно на работодателя возложена обязанность по допуску работников к работе, идентификации, оценке и управлению профессиональными рисками, а также по обеспечению обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, установленном порядке, по обеспечению прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательных медицинских осмотров, в том числе предрейсовых.

Ст. 76 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательное ((психиатрическое освидетельствование; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Касаемо довода административного истца о том, что в Заключении имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, вступившее в силу 01.09.2022, административному истцу в ответе на поступившую в Гострудинспекцию Костромской области жалобу (письмо от 19.05.2023 от 44/10- 328-23-И) сообщалось, что в Заключении допущена описка (опечатка) при указании нормативногоправового акта, регулирующего порядок допуска работника к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Определением главного государственного инспектора труда ФИО1 от 10.05.2023 об исправлении описки (опечатки) внесены изменения в соответствующее Заключение (указаны соответствующие листы и абзацы, в которые вносятся изменения) о нарушении требований Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (действующего до 01.09.2022). В указанном определении имеется отметка о его направлении в адрес АО «Костромской силикатный завод» посредством почтовой связи по адресу: ....

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2); Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля. Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда, организуемые органами государственного надзора и контроля и федеральными органами исполнительной власти в порядке, утверждаемом ими по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации (п. 1.4); Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5); Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7); Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (п. 3.3); Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6); Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п.3.4.).

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка знаний требований охраны труда стропальщика ФИО2 проведена комиссией, один из членов которой - ФИО5 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В случае, если один из работников, входящий в состав комиссии, проводящей обучение и проверку знаний требований охраны труда иных работников Общества, не обучен и не прошел проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, обучение и проверка знаний требований охраны труда иных работников не легитимно, что следует из требований норм Порядка обучения.

Таким образом, ФИО4, являясь руководителем АО «Костромской силикатный завод», допустил к участию в проверке знаний ФИО2 члена комиссии, зная об отсутствии у него соответствующего обучения, и, следовательно, допустил к работе ФИО2, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

Довод административного истца о том, что допуск работника ФИО2 к выполнению работы стропальщиком осуществлен не генеральным директором, а непосредственно аттестационной комиссией, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.4, 3.6. Порядка обучения комиссия проводит проверку знаний, приобретенных работниками в процессе обучения. При этом комиссия не имеет полномочий на принятие решение о допуске работника к работе. Формой протокола комиссии (Приложение N 1 к Порядку обучения) также не предусмотрено принятие такого решения комиссией.

В административном исковом заявлении представитель АО «Костромской силикатный завод» в подтверждение доводов о невиновности генерального директора ФИО4 ссылается на пункты должностных инструкций начальника цеха мелких блоков, мастера цеха мелких блоков, технического директора, которыми установлены обязанности указанных работников по осуществлению подбора и расстановки кадров, обеспечению соблюдения работниками правил и норм охраны труда, ответственность за безопасную и аварийную работу оборудования, механизмов.

При этом, в представленных должностных инструкциях начальника цеха мелких блоков, мастера цеха мелких блоков, технического директора отсутствуют обязанности, которые вменены в нарушения, указанные в оспариваемых Заключении и Предписании (допуск работника к работе без соответствующего обучения, прохождения психосвидетельствования и предрейсового медицинского осмотра, обеспечение функционирования системы управления охраной труда).

Вместе с тем, генеральный директор АО «Костромской силикатный завод» ФИО4, который в силу ч.2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устава организации осуществляет все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют действующему законодательству, приняты должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «Костромской силикатный завод».

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Срок на оспаривание предписания в суде пропущен.

Из материалов дела следует, что первоначально не согласившись с Заключением и Предписанием административным истцом в целях соблюдения досудебного порядка в установленный 10-дневный срок подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", непосредственно в Государственную инспекцию труда в Костромской области. Указанная жалоба назначена к рассмотрению и 19.05.2023 по его результатам в письме от 19.05.2023 № 44/10-328-23-И Врио руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области сообщено, что в данном случае не может быть применена статья 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", выражено несогласие с доводами жалобы по существу, а также предложено обратиться в суд в соответствии с статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Костромской силикатный завод» к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании заключения и предписания незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023г.