РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 31 июля 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Сбербанк страхование о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
В собственности истца имеется а/м Бмв, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Сбербанк страхование; ИО – а/м Тойота, г/н № – ПАО СК Росгосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИО произошло ДТП – столкновение указанных автомобилей.
По результатам рассмотрения обращения заявления истца, страховщик изменил форму страхового возмещения с направления на восстановительный ремонт на денежную выплату, которую произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей.
Между тем, согласно отчету об оценке ООО НТТИ стоимость ремонта а/м Бмв по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 142 300 рублей, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) (по тексту – Единая методика) без учета износа – 450 300 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать:
41 700 (400 000 – 358 300) рублей – в счет доплаты страхового возмещения,
742 300 (1 142 300 – 400 000) рублей – в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта,
штраф,
судебные расходы: 6 500 рублей – оценка ущерба.
Участники процесса извещены надлежащим образом;
сторона истца требования поддержала;
сторона ответчика в отзыве просила в иске отказать, поскольку осуществить ремонт не представлялось возможным за отсутствием надлежащих СТОА, в связи с чем, была произведена выплата; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ;
третьи лица: ИО ПАО СК Росгосстрах о позиции по делу не сообщили.
Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ);
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.ст.927, 931 ГК РФ);
в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п.3.1 ст.15 закона №40-ФЗ);
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – закон №40-ФЗ);
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае: (д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Д, Ж п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ);
порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз.6 п.17 ст.12 закона №40-ФЗ);
в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021);
при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 закона №40-ФЗ);
взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024);
В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется а/м Бмв, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Сбербанк страхование; ИО – а/м Тойота, г/н № – ПАО СК Росгосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение указанных автомобилей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ИО допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр т/с, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 206 000 рублей, тем самым, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании отчета об оценке ООО Нтти обратился с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в общей сумме 936 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей, то есть, итого: 358 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и взыскании убытков отказано. В ходе рассмотрения обращения оценочная экспертиза не проводилась.
Согласно отчету об оценке ООО Нтти № стоимость ремонта а/м истца: по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 142 300 рублей; по Единой методике без учета износа – 450 300 рублей.
Сторона ответчика отчет об оценке не оспорила, в рамках досудебного урегулирования финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, в связи с чем, суд принимает указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта спорного т/с по среднерыночным ценам и по Единой методике.
Таким образом, по делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости ремонта т/с без учета износа.
Сторона ответчика в отзыве указала, что считает свои действия основанными на законе, поскольку СТОА, отвечающие требованиям к организации ремонта т/с в установленных законом ОСАГО территориальных границах, отсутствуют. На сайте страховщика с марта 2022 года размещено объявление о том, что у страховщика отсутствуют договоры по ремонту т/с со СТОА. Объективными препятствиями к заключению указанных договоров является то, что страховщик является дочерним обществом ПАО Сбербанк, поэтому руководствуется при заключении договоров законом №223-ФЗ О закупках товаров. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была инициирована процедура заключения договоров со СТОА, однако, заявок не поступило. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направлял уведомление об этом истцу с предложением последнему указать СТОА, но, не получив ответДД.ММ.ГГГГ произвел выплату.
Между тем, указанных в п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, то есть, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
По смыслу закона, страховщик, при отсутствии у него договора со СТОА, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на указанной последним СТОА, чтобы в дальнейшем прийти к соглашению о доплате за ремонт и ее размере, которое достигается и фиксируется между тремя сторонами: страховщиком, потерпевшим и СТОА, - что подразумевает обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, вносимой СТОА потерпевшим и обеспечить его осведомленность о стоимости этого ремонта. В спорной ситуации указанные действия ответчиком не были предприняты. Направление ответчиком уведомления с трехсторонним соглашением на ремонт на СТОА потерпевшего, - при этом не подписанного, как со своей стороны, так и со стороны несуществующей СТОА, без указания стоимости ремонта, суммы доплаты со стороны потерпевшего, - как не соответствующее требованиям закона нельзя отнести к действиям, направленным на добросовестное исполнение обязательства. Помимо этого, установленный страховщиком срок для ответа на указанное уведомление с трехсторонним соглашением не соотносится с возможностью исполнения предложенных действий, поскольку уведомление датировано 09.01.2025 (ответчик указал, что направил 26.12.2024, что с учетом периода праздничных дней по существу не изменяет оценку), а потерпевшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено и подписать соглашение самому с неизвестным представителем СТОА, и направить его обратно страховщику.
Законодательством, регулирующим спорное правоотношение, страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта путем его замены по усмотрению страховщика на страховую выплату, исходя из каких-либо особенностей его статуса, как юридического лица. В настоящем случае ответчик, ссылаясь на то, что является «дочерним обществом ПАО Сбербанк», фактически утверждает, что данное обстоятельство с марта 2022 года препятствует заключению ему договоров со СТОА, тем самым, обосновывая свое право заведомого неисполнения обязанностей, возложенных законом, что, безусловно, принято во внимание быть не может.
Восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, что подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 №1-КГ24-8-К3 (УИД 29RS0023-01-2022-007281-76).
Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, иск подлежит удовлетворению в заявленном виде, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41 700 рублей (разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, но в пределах предусмотренной законом страховой суммы: 400 000 – 358 300); убытки в размере 742 300 рублей (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на СТОА и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа: 1 142 300 – 400 000); штраф в размере 200 000 (400 000/2) рублей; 6 500 рублей – оценка ущерба, как расходы на получение доказательств (ст.98 ГК РФ).
Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая обстоятельства спора, характер правоотношений, признаков исключительности (т.е. необычности, экстраординарности) случая не усматривается.
С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО СК Сбербанк страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет страхового возмещения 41 700 рублей, в счет возмещения материального ущерба 742 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы 6 500 рублей.
Взыскать с ООО СК Сбербанк страхование (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 20 680 рублей.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 03.09.2025