Дело №2-1559/2025
УИД: 52RS0002-01-2024-009290-51 (данные обезличены)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П., с участием прокурора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Смоленской области, Аппарату Правительства Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГБУЗ «СОКБ») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества при обследовании и лечении ее матери ФИО2 в период ее нахождения на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указав, что ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, постоянно проживала в (адрес обезличен) с ФИО4 (отцом истца). В (адрес обезличен) проживают ее родственница, которая за ФИО2 приглядывает и помогает ухаживать за ней. В связи с преклонным возрастом у ФИО2 имелись хронические заболевания. В ноябре 2021 года ее состояние резко ухудшилось, она была госпитализирована в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ОГБУЗ) «Велижская ЦРБ», ей делали анализ на ковид, но ничего установлено не было. В декабре ее состояние резко ухудшилось.
(ДД.ММ.ГГГГ.) поступила в ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» на стационарное лечение, в ходе которого были выявлены признаки толстокишечной непроходимости, ей было назначено лечение. Несмотря на проводимую терапию явления интоксикации динамической кишечной непроходимости нарастали, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направили на скорой помощи в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Причину состояния врачи установить не могли, но ФИО2 становилось хуже. (ДД.ММ.ГГГГ.) по просьбе ФИО2 ее забрали из больницы, но к вечеру ей стало хуже и (ДД.ММ.ГГГГ.) ее на скорой помощи доставили в ОГБУЗ «Велижская ЦРБ», (ДД.ММ.ГГГГ.) ее направили в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где та скончалась. Причиной смерти ФИО2 явилась острая кишечная непроходимость.
Врачами ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» не был проведен полный комплекс мероприятий, обследований, исследований, который мог бы понять причину состояния пациента. Врачами не был установлен иной диагноз и не подтвержден диагноз, установленный в ходе рентгена в ОГБУЗ "Велижская ЦРБ". Истец считает, что ФИО2 можно было спасти еще (ДД.ММ.ГГГГ.) при надлежащем и грамотном обследовании, а также при госпитализации для установки диагноза.
Демидовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области возбуждено уголовное дело (№) по заявлению ФИО3 о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» и ОГБУЗ «СОКБ» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ-причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В рамках уголовного дела были проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которым диагнозы, при оказании медицинской помощи ФИО2 врачами-хирургами ОГБУЗ «СОКБ» (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) были установлены не верно, обследование пациентки проведено не в полном объеме, при оказании ОГБУЗ «СОКБ» медицинской помощи были выявлены недостатки (дефекты), которые являются нарушением клинических рекомендаций.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Судом в соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Смоленской области, Аппарат Правительства Смоленской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала размер компенсации морального вреда не менее 10 000 000 рублей.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» по доверенности ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции, полагая их чрезмерными и недоказанными.
Ответчик Аппарат Правительства Смоленской области в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО9 полагал возможным удовлетворить требования иска о взыскании компенсации морального вреда частично, исходя из требований разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Здравоохранения Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес обезличен), ОГБУЗ "Велижская ЦРБ", ФИО10, ФИО11, Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ).
Кроме того, пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинена не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если недостатки (дефекты) оказания ответчиком медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья гражданина и привести к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец ФИО3 (истец) является дочерью ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (т.1 л.д. 61).
ФИО2 постоянно проживала в (адрес обезличен), совместно с ФИО4 (отцом истца).
У ФИО2 имелись хронические заболевания, однако в ноябре 2021 года ее состояние резко ухудшилось, ее госпитализировали в ОГБУЗ «Велижская ЦРБ», где та пролежала несколько дней, ей делали анализ на ковид, ничего установлено не было, и она вернулась домой.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 поступила в ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» на стационарное лечение, в ходе которого были выявлены признаки толстокишечной непроходимости, ей было назначено лечение.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направили на скорой помощи в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с подозрением на острую кишечную непроходимость. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была консультирована врачом хирургом ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» и было рекомендовано консервативное лечение по месту жительства. В тот же день ФИО2 вернулась в ОГБУЗ «Велижская ЦРБ». (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была осмотрена врачом хирургом ОГБУЗ «Велижская ЦРБ», были даны рекомендации по лечению, диете. Установлен диагноз. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 без уведомления дежурного врача самовольно покинула отделение ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» (т.2 л.д. 22).(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 поступила ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» в связи с ухудшением состояния здоровья.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была направлена в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где скончалась (т.1 л.д. 28).
Согласно протокола патологоанатомического вскрытия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинами смерти ФИО2 являются шок эндо токсический, колит язвенный, атеросклеротическая болезнь сердца (т.1 л.д. 53).
Согласно заключению комиссии экспертов № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) причиной смерти ФИО2 явилось хроническое заболевание-неспецифический язвенный колит с развитием динамической острой толстокишечной непроходимости, эндогенной интоксикации, поли органной недостаточности, отека легких, на фоне хронической болезни почек, 4 ст, хронического пиелонефрита, ишемической болезни сердца артериальной гипертензии, хронического панкреатита (т.1 л.д. 41,151).
(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО3 (истец по делу) о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» и ОГБУЗ «СОКБ» Демидовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ-причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся (т.2 л.д. 1-4).
(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании постановления следователя Демидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области уголовное дело (№), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что собранные в ходе расследования доказательства в своей совокупности указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОГБУЗ «СОКБ», медицинских работников ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» и наступлением смерти ФИО2, что отражено в многочисленных проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертизах. Какими-либо данными, полученными в ходе расследования уголовного дела, причастность медицинских работников, указанных выше учреждений здравоохранения к смерти не подтверждается, что в силу ст.49 Конституции и ст.14 УПК РФ является неустранимым сомнением в виновности медицинских работников в смерти ФИО2 и в силу приведенных норм трактуется в их пользу. Доказательства, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ при оказании медицинской помощи ФИО2 отсутствуют. Возможность сбора дополнительных данных исчерпана. Установленные судебными экспертизами дефекты, допущенные медицинскими работниками ОГБУЗ СОКБ не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, но в то же время в соответствии со ст.150-151 ГК РФ могут подлежать правовой оценке в рамках гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 31-54).
Истец в подтверждение доводов о причинении ей морального вреда вследствие некачественного оказания ее матери ФИО2 медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ «СОКБ» ссылается на результаты заключения комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» в рамках уголовного дела (№) по факту смерти ФИО2
Из выводов судебно-медицинских экспертиз от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)26, от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) произведенных Автономной некоммерческой организацией «Приволжское бюро судебных экспертиз» следует, что диагнозы при оказании медицинской помощи ФИО2 врачами-хирургами ОГБУЗ «СОКБ» (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) были установлены не верно, так как не была выявлена причина кишечной непроходимости и следовательно, не установлено заболевание, приведшее к развитию указанного состояния. При осмотре пациентки врачом-хирургом ОГБУЗ «СОКБ» (ДД.ММ.ГГГГ.) в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, диагноз отсутствует.
(ДД.ММ.ГГГГ.) врачом – хирургом ОГБУЗ «СОКБ» обследование пациентки проведено не в полном объеме, а именно: не назначены лабораторные исследования крови для выявления нарушений водно-электролитного баланса; инструментальные исследования; обзорная рентгенография органов брюшной полости с рентген контрастными средствами, содержащими йод; УЗИ органов брюшной полости для выявления маятникообразного движения содержимого кишечника; фиброколоноскопия и КТ тонкой и толстой кишки с двойным контрастированием; имеется расхождение в описании объективного статуса; не ясно проводилось ли рентгенологическое исследование органов брюшной полости в условиях ОГБУЗ «СОКБ». Лечение ФИО2 врачом-хирургом ОГБУЗ «СОКБ» (ДД.ММ.ГГГГ.) назначено не было. Возможно, имела место недооценка состояния ФИО2
Достоверно высказаться о прямой причинно-следственной связи между допущенными врачом-хирургом (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушениями и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО2 не представилось возможным (т.1 л.д. 37-40, 43, 63-108).
(ДД.ММ.ГГГГ.) при оказании медицинской помощи ФИО2 врачом – хирургом в условиях стационара ОКБУЗ «СОКБ» года выявлены следующие дефекты, которые являются нарушениями клинических рекомендаций «острая кишечная непроходимость»: не назначены лабораторные исследования крови для выявления нарушений водно-эклектического баланса; не назначены инструментальные исследования: рентгенография, фиброколоноскопия, УЗИ; не была выполнена назогастральная декомпрессия; консультация врача-реаниматолога не была проведена; лечение назначено не полно - в объеме инфузионной терапии.
Указанные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО2 не состоят в связи с кратковременностью пребывания пациентки в стационаре (1,5 ч) и то, что пациентка была доставлена в ОГБУЗ «СОКБ» (ДД.ММ.ГГГГ.) в крайне тяжелом состоянии (состояние шока).
Диагнозы врачами-хирургами (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) были установлены неверно, так как не была выявлена причина кишечной непроходимости и следовательно не установлено заболевание, приведшее к развитию указанного состояния.
Достоверно установить, возможно ли было при госпитализации и надлежащем обследовании ФИО2 в ОГБУЗ «СОКБ» (ДД.ММ.ГГГГ.) избежать последствий в виде ее смерти не представляется возможным. (т.1 л.д. 37-40, 42-40,43-44, 63-108, 109-154).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что врачи ФИО10, ФИО11 состоят в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
Ответчиком (лечебным учреждением) не представлено доказательств правомерности поведения его работников при оказании ФИО2 медицинской помощи. Заключения судебно-медицинских экспертиз от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Представленными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и действиями (бездействием) медицинских работников ОКБУЗ «СОКБ». Недостатки, допущенные при оказании ФИО2 медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) являлись частью совокупности условий, от наличия которых зависело возникновение, существование, развитие и время наступления следствия.
Руководствуясь статьями 150,151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, статей 2, 4, 19, 37, 70, 98 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исследовав заключения экспертов, принимая во внимание, что ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений в оказании ФИО2 надлежащей медицинской помощи, и учитывая, что выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи хотя и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, однако непринятие всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которые могли бы позволить избежать неблагоприятного исхода причинили истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда.
Истец оценивает моральный вред в 10 000 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь (постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 27-П, определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1275-О). Переживания в таких случаях неизбежны в силу родственных связей, морально-этических норм.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.27,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Принимая во внимание совокупность и характер недостатков (диагностический дефект оказания медицинской помощи, неполнота обследования и лечения), допущенных при оказании ФИО2 медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступлением ее смерти; длительность расстройства здоровья; что причастность к смерти ФИО2 медицинских работников ОГБУЗ «СОКБ» материалами уголовного дела не подтвердилась; что нарушение прав пациентов лечебным учреждением не носит множественный характер; статус причинителя вреда -медицинского учреждения; характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим при ее жизни и их поведение, а именно, что истец совместно с матерью не проживала, на протяжении периода лечения рядом с ней не находилась, сведения о состоянии ее здоровья в период его ухудшения в декабре 2021 года получала по телефону, действий по понуждению матери к госпитализации, при самовольном отказе ФИО2 от стационарного лечения (ДД.ММ.ГГГГ.) не предпринимала; индивидуальные особенности истца, которая находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, имеет дочь, не утратила возможности вести прежний образ жизни, ранее не находилась в имущественной или иной зависимости от умершего родственника; приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера морального вреда по сравнению с заявленной суммой в 10 000 000 рублей до 300 000 рублей.
Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Как предусмотрено п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам возникает у собственника имущества бюджетного учреждения при определенных правовых основаниях, установленных законодателем.
Органами осуществляющими функции и полномочия собственника имущества ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» является Правительство Смоленской области, Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области (уполномоченный орган), Министерство здравоохранения Смоленской области (отраслевой орган) (п.1.5 Устава ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»).
Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, распределяет бюджетные ассигнования по подведомственным распорядителям учреждениям и получателям бюджетных средств, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания.
ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Смоленской области, одной из основных функций которого является осуществление в установленном порядке финансирования и материально-технического обеспечения учреждений, находящихся в ведении Министерства и является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Следовательно, Министерство здравоохранения Смоленской области отвечает от имени Смоленской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Смоленской области, Аппарату Правительства Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» ((данные обезличены)) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((данные обезличены)) компенсацию морального в размере 300 000 рублей.
При недостаточности денежных средств ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ИНН (данные обезличены)) для удовлетворения исковых требований ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС (данные обезличены)), взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Смоленской области (ИНН (данные обезличены)
В удовлетворении требований ФИО3 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Смоленской области о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к Аппарату Правительства Смоленской области о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» ((данные обезличены) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1559/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.