Гражданское дело № 2-1301/2022

55RS0006-01-2022-001670-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием старшего помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСтрой» об установлении факта получения производственной травмы, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав в обоснование, что он с 03 декабря 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭлектроСтрой» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №.

21 июля 2021 года, при исполнении своих служебных обязанностей он получил трудовое увечье: <данные изъяты>

21 июля 2021 года около 17 часов 20 минут, выполнял работу на №, на блоке № согласно наряду-допуску, по расключению двигателя автоматического воздушного охлаждения с использованием передвижной лестницы-площадки, с которой он упал, получив травму левой ноги. О случившемся, в соответствии с трудовым договором, работник поставил в известность мастера, который сказал ему спускаться с установки и вызвал служебный транспорт, который доставил его в рабочий городок. И. по технике безопасности, который уже знал о случившемся со слов матера, спросил его «будет ли он оформлять производственную травму? Ехать ему домой спать или идти проводить расследование?». В момент обращения И. истец испытывал физическую боль после полученного повреждения, а также после спуска с 14-метровой высоты по ступенькам, боль в ноге усилилась, поэтому не был расположен к разговорам и ответил, что не знает, сказал делать, как они считают нужным.

Считает, что Работнику не была организована первая медицинская помощь на месте произошедшего несчастного случая. Также не была организована доставка в медицинскую организацию, так как самостоятельно передвигался ФИО1 с трудом, испытывая физическую боль в поврежденной ноге.

Впоследствии истец самостоятельно обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью, в травмпункт БУЗОО ГП № 1. На приеме был осмотрен врачом-травматологом, направлен на рентген, после чего установлен предварительный диагноз «Растяжение связок левого коленного сустава» и назначено лечение. В результате полученных травм истец был признан нетрудоспособным, и выдан лист временной нетрудоспособности с 22 июля 2021 года, на котором он находится по настоящее время.

Чтобы скрыть факт произошедшего несчастного случая на производстве, работодатель в лице <данные изъяты> устно гарантировал истцу оплату всех необходимых обследований, назначенного лечения, а также материальную компенсацию в фиксированной сумме 30000 рублей. На фоне проводимого лечения, улучшение состояния было с незначительным эффектом. В связи с этим, истец обратился в ООО «Евромед», где после проведенного дополнительного обследования (МРТ коленного сустава) был установлен диагноз: <данные изъяты> и назначено оперативное лечение. Надеясь на обещания работодателя о возмещении всех материальных расходов на лечение по полученной на производстве травмы, истец обратился к <данные изъяты> и начальнику отдела ОТ ПБ и ООС. Но, не поверив в подлинность предоставленных документов и подозревая работника в мошенничестве, они настаивали на консультации в государственных медицинских учреждениях, в связи чем истец, испытывая боль и сложность в передвижении, вынужден был неоднократно обращаться в БУЗОО «КМХЦ» для установления повреждения, диагноза и определения тактики лечения.

По результатам консультации врача травматолога-ортопеда и заведующего травматологическим отделением БУЗ ОО «КМХЦ», вышеуказанный диагноз и план лечения были подтверждены. Но операции на коленном суставе при таких травмах, выполняются в рамках программы ОМС только по квоте, так как относятся к высокотехнологической медицинской помощи. Такая квота могла быть предоставлена ФИО1 ориентировочно в июне 2022 года. Так как от срочности проведения оперативного лечения зависел не только прогноз восстановления функций коленного сустава, но и сохранения профессиональной трудоспособности, то такое длительное ожидание было невозможно. В связи с этим, истец обратился к работодателю с вопросом о возможной полной или частичной материальной помощи на проведение операции. Однако, после неоднократных переговоров, в оказании материального содействия на проведение операции ему было отказано, и администрация прекратила с ним всякое общение.

12 ноября 2021 года истец обратился к работодателю с заявлением провести расследование произошедшего несчастного случая. 10 декабря 2021 года был получен Акт о расследовании по заявлению ФИО1, который не отвечал требованиям Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

С целью восстановления своих трудовых прав истец обратился в Государственную инспекцию труда для проведения расследования несчастного случая на производстве. На которое 21.12.2021 был дан ответ, основанный на результатах расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастных случаев, созданной ООО «ЭлектроСтрой», что несчастный случай, произошедший с истцом, квалифицируется как несчастный случай не связан с производством. Не согласившись с данным ответом, истец повторно обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая и 22.02.2022 г., по результатам проведенного дополнительного расследования, И. труда вынесено заключение, что несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Акт от 10.12.2021 г. ООО «ЭлектроСтрой» подлежит отмене.

Однако, предписание, выданное Государственным И. труда, об оформлении и утверждении Акта формы Н1 и выдаче одного экземпляра пострадавшему в срок до 05.03.2022 исполнено не было.

Бездействие работодателя еще раз подчеркивает, что ООО «ЭлектроСтрой» не только не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора – обеспечение безопасных условий труда, но и игнорирует предписание надзорного органа.

Полученная травма приносила истцу постоянные физические страдания, которые выражались в болях в колене, которые ФИО1 испытывал как при движении, и минимальных физических нагрузках, так и в покое. Боли требовали постоянного приема обезболивающих средств, которые имеют достаточно много побочных эффектов и рисков развития осложнений. После проведенной операции на коленном суставе, истец вынужден был длительно (2 месяца) находится в иммобилизационном ортезе, что не могло не отразится на его физическом здоровье, так как вся нагрузка при ходьбе приходилась на здоровую конечность. Как следствие физической несостоятельности, неудобство во время сна из-за пребывания в ортезе, систематическое недосыпание приводило к еще большему ухудшению общего самочувствия.

Нарушение неимущественных прав личного характера, с учетом степени тяжести вреда здоровью, характера и объема повреждений, перенесенной операции, длительности пребывания на листе временной нетрудоспособности, а также безнравственного отношения работодателя к произошедшему, повлекло за собой не только физические, но и большие нравственные, моральные и материальные страдания. Моральное и психологическое состояние ФИО1 было подавленным и депрессивным в связи с недобросовестным отношением работодателя к нему, как к работнику. Привычный образ жизни истца был изменен по причине получения производственной травмы.

Для проведения операции ФИО1 понесены материальные затраты, которые составили: проведение МРТ – 6000 рублей, оперативное лечение – 131856 рублей; приобретение ортеза – 12720 рублей. Денежные средства, необходимые для проведения обследований, операции и приобретения ортеза у истца отсутствовали, в связи с чем он вынужден был занимать средства у родственников и знакомых, что еще больше ухудшало его финансовое положение.

В связи с уточнением требований иска (л.д. 145), окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, понесенные расходы на проведение МРТ, операции и приобретение ортеза в размере 150576 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что травма была получена 21 июля 2021 года, ответчик скрыл факт получения травмы на производстве. Решением Центрального суда г. Омска действия работодателя были признаны незаконными и только после этого ответчиком был составлен Акт о несчастном случае. Пояснила, что если бы ответчик составил акт о несчастном случае, то операция была бы проведена за счет средств ФСС. Шанс восстановления функций ноги напрямую зависел от сроков проведения операции. Травма очень серьезная, разрыв сопряжен с болевыми ощущениями, истец длительное время находился на стероидных противовоспалительных и обезболивающих препаратах. Был постоянно в ортезе, так как нога смещалась относительно центра оси. Истец находился 8 месяцев 12 дней на больничном с момента травмы 21 июля 2021 года до 03 апреля 2022 года. Большая часть функций ноги восстановилась. Нарушена функция сгибания, полностью присесть он не может, до сих пор ходит в мягком ортезе.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что не согласны с размером компенсации морального вреда, считает данную сумму завышенной, просила снизить до разумных пределов. Также указала на то, что операция истцу могла быть проведена бесплатно.

Представитель третьего лица Г. инспекции труда Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом поведения ответчика и сокрытия травмы на производстве, длительности лечения, с учетом требований разумности, исходя из необходимости проведения МРТ, приобретения ортеза и проведения платной операции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «ЭлектроСтрой» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «ЭлектроСтрой» на должность <данные изъяты> (л.д. 28-30).

Приказом № 12 от 03 декабря 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЭлектроСтрой», электромонтажный участок на должность электромонтажника без срока испытания (л.д. 68).

Приказом № 41/у от 04 апреля 2022 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 70).

Из пояснений стороны истца следует, что 21 июля 2021 года, ФИО1 и ФИО4 утром, придя на работу, в 8 часов 00 минут, получили задание от мастера Химича И.Н., согласно наряд-допуску, идти работать на второй блок, на отметку 14 метров, прокладывать и подключать кабеля к двигателям Автоматического воздушного охлаждения (далее «АВО»). Для данной работы им были необходимы лестницы, которые были предоставлены ООО «ЭлектроСтрой». ФИО4 работал с лестницы стремянки, а ФИО1 с лестницы-передвижной, на 4 колесах, 2 из которых поворотные и имеют блокировочный тормоз, другие 2 - неповоротные без тормозного механизма. Продолжая работать на ней в течении всего дня, двигая ее в нужные ему места, он выполнял работу по прокладке кабеля. Примерно в 17часов 20 минут он, в очередной раз перекатил лестницу, установив ее под двигатель АВО. Удостоверившись, что тормозной механизм переведен в режим блокировки, что рычаги зафиксировались, ФИО1 руками попытался подвигать лестницу в стороны, она не двигалась. Он начал подниматься по ступенькам, примерно на 3-4 и хотел приступить к работе. В какой то момент почувствовал движение под ногами, не успев схватиться за поручни лестницы она пришла в движение и выскочила у него из под ног. Упав всем весом на левую ногу, он почувствовал залом ноги в колене в левую сторону, хруст и очень сильную боль. Находившийся радом с ним и выполнявший аналогичную работу ФИО4, немедленно спустился и подошел к нему, уточнить про его самочувствие. Отлежавшись, некоторое время, боль немного утихла, и он с помощью ФИО4 встал на ноги.

В 18 часов ФИО1 позвонил мастеру ФИО5 и сообщил, что произошло. Мастер сказал ему спускаться вниз, добраться до курилки и ждать автобус. Дождавшись автобус, водитель ФИО6 довез его до бытовки, где он переоделся и сел обратно в автобус, где уже находились ФИО5 и И. по технике безопасности ООО «ЭлектроСтрой» ФИО7, который спросил будет ли он оформлять производственную травму. Ехать ли ему домой спать или идти проводить расследование, на что ФИО1 ему ответил, что не знает, и чтоб делали, как считают нужным. При этом в момент обращения И. к нему, он вообще не был расположен к разговорам, так как после спуска с 14-метровой высоты по ступенькам, боль в ноге усилилась.

Никаких предложений со стороны руководства, вызвать ему скорую или доставить его в медицинское учреждение, не поступало. Он попросил Химича И.Н. и ФИО7, вывезти его за территорию, о чем слышал водитель ФИО6, но было отказано, потому что, и.о. начальника участка ФИО8, запретил это делать, так как до конца рабочего дня оставалось 30 минут. В итоге, дождались, пока все работники придут в вагон-бытовку, переоденутся и соберутся в автобусе. Вышеупомянутые люди, в лице должностных лиц, стали решать, как меня вывозить за территорию так как охрана на КПП АО «Газпромнефть-ОНПЗ» следит за физическим состоянием проходящих людей и у них есть распоряжение, чтобы о травмированных работниках докладывать руководству для выяснения обстоятельств. Было решено ехать через КПП №10 так как оно самое «тихое», в основном для транспорта. КПП №10. Несколько коллег (из монтажников) предложили ему свою помощь довезти, на что он отказался. ФИО1 сел в машину, попытался выжать сцепление, но понял, что сам ехать не сможет. Он позвонил, и за ним приехали и отвезли в травмпункт БУЗОО ГП№1, где ему была оказана первая медицинская помощь и выдан листок временной нетрудоспособности с 22.07.2021 года.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, БУЗОО «ГП № 1», 21 июля 2021 года в 19 часов 56 минут ФИО1 обратился с болями в левом коленном суставе, так как на работе в рабочее время упал, подвернув колени, диагноз: растяжение связок левого коленного сустава. Был выдан лист временной нетрудоспособности с 22 июля 2021 года.

Из искового заявления, и пояснений представителя истца следует, что в целях сокрытия факта произошедшего несчастного случая на производстве, работодатель, в лице <данные изъяты>, устно гарантировал истцу оплату всех необходимых обследований, назначенного лечения, а также материальную компенсацию в фиксированной сумме 30000 рублей. Так как ему была показана операция в кратчайшие сроки, ФИО1 обратился к работодателю с вопросом о возможной полной или частичной материальной помощи на проведение операции. Однако после неоднократных переговоров, в оказании материального содействия на проведение операции ему было отказано, и администрация прекратила с ним всякое общение.

В материалы дела стороной истца была предоставлена переписка с абонентом «Егерев», которая велась в мессенджере <данные изъяты>».

Из пояснений представителя истца ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что указанная переписка велась ФИО1 с главным инженером ООО «ЭлектроСтрой» ФИО10.

Из переписки следует, что ФИО1 уведомлял о своем состоянии здоровья и говорил о необходимости операции и ее оплате, также говорил об оплате ортеза и МРТ, спрашивал, когда ему будут переведены деньги, однако внятного ответа не получил.

12 ноября 2021 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об организации расследования, произошедшего с ним несчастного случая во время выполнения трудовых обязанностей (л.д. 31).

10 декабря 2021 года комиссией ООО «ЭлектроСтрой» было проведено расследование по заявлению ФИО1 и составлен Акт, которым установлено, что травма ФИО1 является застарелой. Свидетелей, подтверждающих события, описанные ФИО1 нет. Все его последующие действия указывают на то, что травма была получена ранее, а в процессе работы произошел рецидив. Комиссией травма, полученная ФИО1 признана полученной не на производстве (л.д. 32).

Не согласившись с данным выводом, ФИО1 обратился 22 ноября 2021 года в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении ООО «ЭлектроСтрой» его трудовых прав. В ответ на его обращение было разъяснено, что для решения вопроса квалификации несчастного случая, установления причин и ответственных необходимо обратиться в суд.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области, которая на основании проведенного расследования данного несчастного случая выдала Заключение от 22 февраля 2022 года, которым установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, при выполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 227,229, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, п.п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Акт от 10.12.2021 г. ООО «ЭлектроСтрой» подлежит отмене. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является работодатель ООО «ЭлектроСтрой».

ООО «ЭлектроСтрой» 22 февраля 2022 года было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, в том числе и возложена обязанность оформить в трех экземплярах, утвердить и заверить печатью Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 21.07.2021 г. с работником ФИО1 со сроком выполнения до 05 марта 2022 года включительно (л.д. 87-88).

ООО «ЭлектроСтрой», не согласившись с данным предписанием, оспорило его в Центральном районном суде города Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2022 года административное исковое заявление ООО «ЭлектроСтрой» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 22 февраля 2022 года № в части пунктов 3-6 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Омска вступило в законную силу 21 сентября 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06 октября 2022 года ООО «ЭлектроСтрой» на основании Заключения Главного Государственного Инспектора Труда Омской области от 22 февраля 2022 года составлен Акт № 1-Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, при выполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 227, 229, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, п.п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Таким образом, вина ответчика ООО «ЭлектроСтрой» в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством 21 июля 2021 года, при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «ЭлектроСтрой», доказана, что подтверждается Актом № 1-Н-1 о несчастном случае на производстве.

После постановления судебного акта Центральным районным судом города Омска истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на лечение в размере 150576 рублей.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.

Из материалов дела следует, что истец обратился к работодателю с заявлением об установлении факта несчастного случая, выплате компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В ответ работодатель провел расследование по заявлению ФИО1 и составил Акт, которым установлено, что травма ФИО1 является застарелой. Комиссией травма, полученная истцом, признана полученной не на производстве.

Таким образом, в нарушении ст. 228-231.1 ТК РФ работодатель – ООО «ЭлектроСтрой» мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, надлежащим образом документы не оформил.

В результате полученной травмы состояние здоровья истца продолжало ухудшаться.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от 29 октября 2021 года, ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. Ортез при нагрузках. Компрессы с димексидом (1:4) на 40-60 минут 1 раз в день № 10 дней. Физиолечение после консультация (фонофорез с гидрокортизоном №10, лазеротерапия №10). Консультация заведующим отделения травматологии для решения вопроса об оперативном лечении и дате операции.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от 01 ноября 2021 года следует, что ФИО1 осмотрен совместно с заведующим отделения травматологии №1 ФИО11, пациенту показано <данные изъяты>, данная операция возможна в объеме высокой медицинской помощи по квотам, квоты выделенные в КМХЦ на 2021 году израсходованы, оперативное лечение возможно по квоте ориентировочно на июнь 2022 года, в послеоперационном периоде пациенту показано ношение ортеза по типу Push med Brais и реабилитация.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от 09 декабря 2021 года ООО «МЦСМ Евромед» усматривается, что ФИО1 поступил в ООО «МЦСМ Евромед» 08.12.2021 г. с основным диагнозом: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде инфузионная терапия, антибиотики, анальгетики, антикоогулянты, антисекреторные препараты, перевязки, эластичное бинтование нижних конечностей. Выписан 09.12.2021 г. с улучшением и рекомендацией наблюдения у травматолога, терапевта по месту жительства. Продлен листок нетрудоспособности.

Из протокола приема врача Травматолога-ортопеда ООО «МЦСМ Евромед» от 29 декабря 2021 года следует, что ФИО1 обратился с болью в коленном суставе. Указал, что 22.07.2021, на работе повредил левую ногу, проходил лечение по месту жительства, обратился в связи с болевым синдромом. Эффекта от лечения нет. 08.12.2021г <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Листок временной нетрудоспособности неоднократно продлевался, и 03.04.2022 года был закрыт.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в связи с полученной травмой на производстве понесены расходы на проведение МРТ в размере 6000 рублей, операции в размере 131856 рублей и приобретение ортеза в размере 12720 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Из представленного стороной истца дополнительного соглашения к договору на оказание платных медицинских услуг № от 08 декабря 2022 года, заключенного ФИО1 и ООО «МЦСМ Евромед», следует, что последний обязуется оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги, а именно: оформление медицинской карты стационарного больного с осмотром врача-терапевта - 500 рублей; оплата медицинских изделий отечественного и зарубежного производства – 56000 рублей; Иссечение гигромы коленного сустава (киста Беккера) – 20800 рублей; Артроскопическая пластика передней крестообразной связки. Первичная – 28800 рублей; консультация анестезиолога-реаниматолога – 610 рублей; Мультимодальная комбинированная анестезия до 2 часов – 16300 рублей; койко-день круглосуточного пребывания в стационаре полного наблюдения с составлением плана обследования, лечения и реабилитации – 2 группа сложности – 6900 рублей.

ФИО1 оплата вышеуказанных услуг 08 декабря 2021 года произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к договору на оказание платных медицинских услуг № от 09 декабря 2022 года, заключенного ФИО1 и ООО «МЦСМ Евромед», последний обязуется оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги, а именно: проведение терапии при различных заболеваниях (дневной стационар): терапия, 1 группа сложности – 1200 рублей; медикаментозное лечение – 746 рублей. Указанные услуги 09 декабря 2021 года ФИО1 оплачены, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЭлектроСтрой» расходов, произведенных им в результате повреждения здоровья по вине ответчика – на оперативное лечение в размере 131856 рублей, на МРТ в размере 6000 рублей, расходы на приобретение ортеза в размере 12720 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Приобретение ортеза послеоперационного, прохождение МРТ, а также оперативное лечение были показаны истцу ФИО1 согласно представленной медицинской документации.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность пройти МРТ, сделать операцию бесплатно судом отклоняются.

Так, из ответа БУЗОО «Омская ЦРБ» на запрос суда следует, что при обращении пациентов на обследование (МРТ коленных суставов) в плановом порядке по предварительной записи БУЗОО «Клиническим диагностическим центром» выдаются талоны на бесплатной основе на данный вид обследования. В период с 2019 г. - 2022 г. по поводу травмы и обследования (МРТ коленного сустава) ФИО1 в БУЗОО «Омская ЦРБ» не обращался. В БУЗОО «Омская ЦРБ» пациентам с травмами оказывается амбулаторная помощь врачом-хирургом. Пациенты с травмами суставов направляются к врачу- травматологу-ортопеду в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр», где в условиях стационара проводится оперативное лечение в объеме лечебно- диагностической артроскопии. В условиях БУЗОО «Омская ЦРБ» данный вид помощи не оказывается. ФИО1 в БУЗОО «Омская ЦРБ» обследование МРТ коленного сустава не проходил. Данного аппарата нет в поликлинике. Пластика передней крестообразной связки не проводилась, и-за отсутствия стационара и соответствующих специалистов.

В ответ на запрос суда БУЗОО «КМХЦ МЗОО» сообщило, что проведение обследования в виде «МРТ коленного сустава» ФИО1 не представлялось возможным, ввиду отсутствия в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» магнитно-резонансного томографа. Выполнение ФИО1, оперативного вмешательства в объеме лечебно-диагностической артроскопии левого коленного сустава в виде пластики передней крестообразной связки в ноябре 2021 года, не представлялось возможным ввиду окончания выполнения к этому времени объема Г. задания по данному виду операции (и, соответственно расходных материалов), доведенных учреждению в 2021 году, в связи с этим, госпитализация в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 была бы назначена не ранее 2022 года.

Программа государственных гарантий бесплатного, оказания гражданам медицинской помощи на 2021. год, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 № 2299 (раздел VIII. Требования к территориальной программе в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи) не ограничивает сроки ожидания оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи.

В ответ на запрос суда администрация БУЗОО «ГП № 1» сообщила, что ФИО1 прикреплен для медицинского обслуживания к БУЗОО «Омская ЦРБ». Находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении БУЗОО «ГП № 1» с 21.07.2021г. по 19.10.2021г. с диагнозом: Растяжение, разрыв и перенапряжение связочного аппарата коленного сустава. Согласно стандартам медицинской помощи (приказ МЗ РФ от 24.12.2012 г. № 1467н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при повреждениях мениска коленного сустава и хондромаляции») МРТ коленного сустава предоставляется с частотой 0,01 (то есть 1 пациенту из 100). При необходимости проведения МРТ, врачом-травматологом должно быть оформлено направление учетной формы 057/у и пациент направляется в поликлинику по месту прикрепления. На базе БУЗОО «ГП № 1» МР томографа нет.

Таким образом, из представленных ответов на запрос суда следует, что в бесплатном порядке пройти обследование в виде МРТ истец ФИО1, как по месту жительства в медицинском учреждении, так и в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», не мог ввиду отсутствия аппарата (томографа), необходимого для осуществления исследований в виде МРТ.

Оперативное лечение в бесплатном порядке истец также не имел возможности пройти, так как данный вид вмешательства предполагает предоставление квоты на лечение, а квота согласно ответу БУЗОО «КМХЦ на оперативное вмешательство в объеме лечебно-диагностической артроскопии левого коленного сустава в виде пластики передней крестообразной связки могла быть предоставлена не ранее 2022 года. При этом Программа государственных гарантий бесплатного, оказания гражданам медицинской помощи на 2021. год, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 №, не ограничивает сроки ожидания оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи.

Учитывая, что от срочности проведения оперативного лечения зависел не только прогноз восстановления функций коленного сустава истца, но и сохранение профессиональной трудоспособности, то длительное ожидание для восстановления функций нарушало бы право истца на полноценное восстановление.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика о том, что организация оказывала истцу помощь для приобретения ортеза, так как после проведенного оперативного вмешательства истцу необходим был иной послеоперационный ортез, который и был приобретён последним.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика о том, что истцу работодателем уже выплачивалась материальная помощь на сумму 10400 рублей 10.11.2021 года, 12000 рублей 14.09.2021 года, 18163 рубля 24.09.2021 года, так как из представленной документации не следует, что данные суммы направлялись в счет оплаты медицинского лечения. Напротив, из переписки мессенджера Watsap, между ФИО1 и представителем работодателя ФИО10 следует, что данные выплаты были осуществлены работодателем в счет доведения до уровня заработной платы до 30000 рублей после выплат ФСС.

Таким образом, расходы, произведенные истцом в результате повреждения здоровья, подлежат взысканию, а именно расходы на оперативное лечение в размере 131856 рублей, расходы на МРТ в размере 6000 рублей, расходы на приобретение ортеза в размере 12720 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от 29 октября 2021 года, ФИО1 был поставлен диагноз: МКБ-10 S83.7. Травма нескольких структур коленного сустава, закрытая травма левого коленного сустава, нестабильность левого коленного сустава. Закрытое повреждение (разрыв) передней крестообразной связки. Частичное повреждение медиальной коллатеральной связки. Повреждение менисков медиального (столлер 2-3), болевой синдром.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от 09 декабря 2021 года ООО «МЦСМ Евромед» усматривается, что ФИО1 поступил в ООО «МЦСМ Евромед» 08.12.2021 г. с основным диагнозом: <данные изъяты>. Выписан 09.12.2021 г. с улучшением и рекомендацией наблюдения у травматолога, терапевта по месту жительства. Продлен листок нетрудоспособности.

Из протокола приема врача Травматолога-ортопеда ООО «МЦСМ Евромед» от 29 декабря 2021 года следует, что истцу установлен Диагноз по МКБ-10: <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что после проведенной операции на коленном суставе, истец вынужден был длительно (2 месяца) находиться в иммобилизационном ортезе, что не могло не отразится на его физическом здоровье, так как вся нагрузка при ходьбе приходилась на здоровую конечность. Как следствие физической несостоятельности, неудобство во время сна из-за пребывания в ортезе, систематическое недосыпание приводило к еще большему ухудшению общего самочувствия. В настоящее время большая часть функций ноги восстановилась. Нарушена функция сгибания, полностью присесть он не может, до сих пор ходит в мягком ортезе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывает фактические обстоятельства дела, характер травмы, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), период нетрудоспособности истца, факт не признания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве, факт отсутствия полного восстановления после перенесенной травмы, нарушение сгибательной функции коленного сустава, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 240000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы на оперативное лечение в размере 131856 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на МРТ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на приобретение ортеза в размере 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.