Решение по делу № 2-5590/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

2-5590/2022

03RS0004-01-2022-005616-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный знак №, его автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи со случившимся он обратился в страховое акционерное общество «ВСК» за получением страхового возмещения, который, признав случай страховым и осмотрев 10.06.2022 транспортное средство, 24.06.2022 выплатил страховое возмещение в размере 148142 руб.

В виду того, что закон предполагает возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик изменил такую форму возмещения в отсутствие на то оснований, он, определив величину причиненного ему ущерба (249583 руб.), 17.08.2022 обратился к страховщику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, не осуществил, а финансовый уполномоченный правовых оснований для её осуществления не усмотрел, просит, уменьшив требования, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 95158 руб., штраф, морального вреда, компенсацию в размере 30000 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 10000 руб., нотариальным удостоверением документов, 500 руб., направлением почтовой корреспонденции, 480 руб. 68 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, который заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, а случае удовлетворения требований, уменьшить размер штрафа и судебных расходов.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не направил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, направил письменные объяснения, где указал об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 29.05.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

09.06.2022 ФИО6 обратился с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», что соответствует установленному ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) порядку.

Страховое акционерное общество «ВСК», признав случай страховым и, получив 14.06.2022 и 16.06.2022 отказы станций технического обслуживания автомобилей в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, 24.06.2022 выплатило последнему 148142 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО6, определив величину (249583 руб.) причиненного дорожно-транспортным происшествием, посредством обращения к эксперту, 30.06.2022 обратился к страховщику с претензией,

19.07.2022 страховое акционерное общество «ВСК» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО6 21.09.2022 обратился в службу финансового уполномоченного.

10.10.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказал, ссылаясь на правомерность осуществления возмещения в денежной форме, а также на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, находятся в пределах статистической достоверности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховое акционерное общество «ВСК», рассмотрев названное заявление, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, указав на то, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО6 (ответ от 24.06.2022 №).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в гл. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1.

Следует при этом учесть, что обязанность доказать наличие названных обстоятельств, также как и объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения, избранную страховщиком, а также отказался от восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, не усматривает правовых оснований, позволявших страховому акционерному обществу «ВСК» осуществить замену восстановительного ремонта на страховую выплату.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») названные убытки подлежат возмещению страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из Экспертного заключения № №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» 10.06.2022 по требованию страхового акционерного обществ «ВСК», выводы которого сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 243300 руб., с учетом износа 148142 руб.

24.06.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 148142 руб., что, как установлено, не отвечает требованиям закона, в этой связи со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию 95 158 руб.

В виду того, что 13.12.2022 страховщик, признав недостаточность выплаты, осуществленной 148142 руб., произвел доплату страхового возмещения в размере 95122 руб., решение суда в части добровольно уплаченной в ходе рассмотрения спора суммы, не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 95158 руб., размер штрафа составляет 47 579 руб. (95 158 руб. х*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам ответчика, суд оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, так как он соразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, страховщик требования истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, оставил без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего экспертизу по инициативе страховщика, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей и взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 14.08.2018 № 53-КГ18-14.

В силу приведенного правового регулирования со страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков, связанных с определением величины ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2022 №, подлежит взысканию 10000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных с нотариальным удостоверением документов (500 руб.) и направлением почтовой корреспонденции (480 руб. 68 коп.).

Учитывая названное нормативное регулирование, возмещению подлежат расходы, связанные нотариальным удостоверением документов, в размере 500 руб., правомерность отнесения названных расходов к судебным издержкам подтверждается суждениями Европейского Суда по правам человека, отраженными в Постановлении от 25.07.2017 «Дело Смоленцев (Smolentsev) против Российской Федерации».

Также, в силу указаний ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, связанные направлением почтовой корреспонденции, величина которых составляет 480 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 3054 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 3354 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700186062, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 07. апреля 2008 года) в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 95158 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 10000 руб., нотариальным удостоверением документов, 500 руб., направлением почтовой корреспонденции, 480 руб. 68 коп., морального вреда, 1000 руб., а также штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 47579 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95 122 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин