Решение по делу № 2-152/2025 от 20.01.2025

К делу № (2-1751/2024;)

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> 20 января 2024 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

представителя истца ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ ТУАПСЕ» ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО ФИО2 КОМПАНИЯ «МОЙ ТУАПСЕ» - ФИО5, действующей на основании доверенности и ФИО7, являющейся Директором,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ ТУАПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ФИО2 КОМПАНИЯ «МОЙ ТУАПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ ТУАПСЕ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО ФИО2 КОМПАНИЯ «МОЙ ТУАПСЕ» о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>А/1, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, ул.<адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, Краснодар ский край, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе,, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес>, г Туапсе, <адрес> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что основным видом деятельности истца ООО «УК «Туапсе» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32). До ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем (34%) данного юридического лица являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 компания «Мой Туапсе» (ответчик), в котором она является единственным учредителем и директором. Так, в системе ГИС ЖКХ поступила информация, что ФИО1 направила в адрес ГЖИ КК незаконные протоколы общего собрания о смене ФИО2 компании с ООО «УК «Туапсе» (истец) на свою новую УК – ООО ФИО2 компания «Мой Туапсе» (ответчик) по вышеназванным многоквартирным домам, с приложением решений общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах, которые истец считает недействительными, поскольку само по себе предусмотренное частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ФИО2 организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 организацией принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение по подсудности в Туапсинский городской суд <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ТУАПСЕ» ФИО6 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО УК «МОЙ ТУАПСЕ» ФИО5 и ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать. Настаивали на применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении шестимесячного срока с даты принятия оспариваемых решений. Просили учесть, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, положения которого являются приоритетными по всем вопросам, имеющим отношение к жилищным правоотношениям, решения таких общих собраний могут обжаловать в суд лишь собственники жилых помещений, если они не принимали участие в работе собрания или же выступали против обжалуемого решения. Соответственно, истец, являясь ФИО2 компанией, таким правом не наделен.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений либо правовой позиции по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ ТУАПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по следующим адресам и принятым в следующие даты:

- <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>А/1, - ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, ул. <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ;- <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания протоколов общего собрания по вышеназванным МКД, решения по вопросам повестки дня были приняты, а именно, о расторжении договоров управления с ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ ТУАПСЕ», заключении договоров управления с выбранной ООО ФИО2 КОМПАНИЯ «МОЙ ТУАПСЕ».

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, приходит к выводу о том, что ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ ТУАПСЕ» не является собственником помещений в вышеприведенных многоквартирных домах, соответственно, его права и законные интересы оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений, не нарушаются и он не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой ФИО2 организации.

Доводы истца о нарушениях порядка проведения собрания, на котором было принято решение о расторжении договора управления, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на обжалование которого ФИО2 компания не обладает.

Кроме того судом учитывается, что договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной ФИО2 организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанных им многоквартирных домах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО ФИО2 КОМПАНИЯ «МОЙ ТУАПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4, 181.5 ГК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, оснований для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имеется.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ ТУАПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ФИО2 КОМПАНИЯ «МОЙ ТУАПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова