Дело № 2-2299/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-005252-17

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норникель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений *** к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за землю (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений *** обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за землю (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником объекта недвижимости: административного здания, общей площадью *** расположенного по адресу: *** Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью ***. с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Договорные отношения между Комитетом имущественных отношений *** и ФИО4 отсутствуют. В период с *** по настоящее время ответчик пользуется земельным участком площадью ***. с кадастровым номером *** без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ФИО4 не является плательщиком земельного налога, однако фактически использует с *** по настоящее время вышеуказанный земельный участок на условиях аренды, но без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования вышеуказанным гражданином данным земельным участком.

Полагает, что поскольку ответчик с *** по настоящее время фактически пользуется спорным земельным участком, в связи с нахождением на нем принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, у него возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений *** (в доход бюджета города ***) задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период *** по состоянию на *** в размере 727 560 рублей 16 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся вследствие неосновательного денежного обогащения, за период с *** в размере 101 969 рублей 05 копеек, всего взыскать 829 529 рублей 21 копейку.

Представитель истца Комитета имущественных отношений *** ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. С доводами стороны ответчика относительно необходимости применения при расчете задолженности базовой ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2 Приложения №*** к Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования ***, утвержденной решением Совета депутатов *** от *** №*** не согласилась, полагала, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, относится к прочим объектам административно-хозяйственного назначения (административно-бытовые здания), и не является объектом административно-управленческого назначения (административные здания государственного управления, организаций юстиции, образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культуры и искусства и т.п.), поскольку объект недвижимости используется ответчиком в коммерческих целях, ответчик получает доход от использования указанного объекта, кроме того, указанный объект недвижимости не является объектом социального назначения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, Указал, что согласно определению Арбитражного суда *** от *** по делу №*** в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было частично удовлетворено заявление Комитета имущественных отношений *** о включении *** в реестр требований кредиторов ФИО4 В реестр требований кредитора ФИО4 была включена задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с *** в сумме ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по *** в размере ***. Данная задолженность ФИО4 погашена в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда *** от *** по делу №***. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** составляет ***. Также не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком. Полагал, что принадлежащий ответчику объект недвижимости является административным зданием, следовательно, относится к виду функционального назначения 3.2 – объекты административно-управленческого назначения, представил контррасчет платы за пользование спорным земельным участком.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норникель» ФИО3 в судебном заседании оставил разрешения исковых требований на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил разрешить вопрос о распределении понесенных третьим лицом расходов на оплату кадастровых услуг *** по определению фактических границ земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером ***, в размере 15 000 рублей. Полагал, что действия третьего лица по определению границ земельных участков фактически способствовали правильному и всестороннему рассмотрению дела.

Представитель третьего лица АО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 г. № 16-154 утверждено Положение об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, пунктами 1.14., 2.2. которого установлено, что арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: административное здание, общей площадью *** расположенное по адресу: ***

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью *** с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась площадь земельного с кадастровым номером ***, а также были заявлены доводы о том, что на спорном земельном участке располагается *** используемая ПАО «ГМК «Норильский никель».

В опровержение указанных доводов третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ГМК «Норильский никель» в материалы дела представлен технический отчет по определению фактических границ объектов недвижимости, составленный ООО *** Из указанного отчета следует, что специалистами ООО *** по заказу ПАО «ГМК «Норильский никель» *** были выполнены работы по геодезическому определению фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и расположенных на них объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ***. Измерения выполнялись с использование спутниковой геодезической аппаратуры *** путем определения координат твердых контуров и ситуации. Координаты исходных пунктов получены в Управлении Росреестра ***. В процессе работ были определены координаты характерных точек твердых контуров: бордюров, ограждений, сооружений, фактически ограничивающих использование объектов недвижимого имущества, расположенных в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером ***. По результатам работ составлена схема расположения земельных участков и объектов недвижимого имущества с отображением их границ по имеющимся сведениям ЕГРН и существующей ситуации по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ***. По результатам измерений установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и расположенные на них объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером ***, фактически используются в пределах их границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Оценивая указанный технический отчет, суд приходит к выводу о том, что он является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Отчет составлен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного технического отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу технический отчет по определению фактических границ объектов недвижимости, составленный ООО «***».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объект недвижимости: административное здание, общей площадью ***., расположенное по адресу: ***, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью ***.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик в период *** осуществлял пользование вышеуказанным земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимым для его использования, без заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка и, в нарушение земельного законодательства, плату за пользование землей не вносил. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу (уполномоченному органу по управлению муниципальным имуществом) в качестве арендной платы, которые последний мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения (в виде платежа за фактическое пользование земельным участком) ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период *** составила 727 560 рублей 16 копеек.

Как следует из приведенного расчета платы за пользование земельным участком с *** (с даты вынесения Арбитражным судом *** определения от *** о принятии заявления о признании должника банкротом по делу №*** с учетом определения от *** о включении в реестр требований кредиторов) по ***, он выполнен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования ***, утвержденной решением Совета депутатов *** от *** №***. При этом, размер платы рассчитан истцом исходя из базовой ставки арендной платы, установленной кодом вида разрешенного использования земельного участка 3.4 - прочие объекты административно-хозяйственного назначения (административно-бытовые здания) (приложение №*** к Методике).

Не соглашаясь с расчет истца, ответчиком представлен собственный расчет, в котором размер платы за пользование земельным участком за спорный период рассчитан исходя из базовой ставки арендной платы, установленной кодом вида разрешенного использования земельного участка 3.2 - объекты административно-управленческого назначения (административные здания государственного управления, организаций юстиции, образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культуры и искусства и т.п.) (приложение №*** к Методике).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно применения при расчете размера платы за пользование земельным участком исходя из базовой ставки арендной платы, установленной кодом вида разрешенного использования земельного участка 3.2 - объекты административно-управленческого назначения, поскольку доказательств функционального использования объекта недвижимости: административного здания, общей площадью *** расположенного по адресу: *** принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в качестве объекта административно-управленческого назначения, а именно в качестве административного здания государственного управления, организаций юстиции, образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спора, культуры и искусства, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете размера платы за пользование земельным участком базовой ставки арендной платы, установленной кодом вида разрешенного использования земельного участка 3.4 - прочие объекты административно-хозяйственного назначения (административно-бытовые здания) (приложение №*** к Методике).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера заявленных требований расчет платы за пользование земельным участком, представленный истцом. Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям приведенных нормативных актов, является математически верным.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период *** не погашена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 727 560 рублей 16 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** составит 101 969 рублей 05 копеек.

Не согласившись с представленным истцом расчетом процентов, представителем ответчика в материалы дела представлен альтернативный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** составит 98 422 рубля 72 копейки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда *** от *** возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда *** от *** ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 частично удовлетворено требование Комитета имущественных отношений *** о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования комитета в размере ***, в том числе в реестр требований кредиторов ФИО4 была включена задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с *** в сумме 392 030 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по *** в размере 33 537 рублей 21 копейка.

Согласно определению Арбитражного суда *** от *** требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, в том числе требование Комитета имущественных отношений *** в размере 5 000 709 рублей 62 копейки, признаны погашенными.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период *** не погашена, на сумму неосновательного обогащения, исчисленного истцом, подлежат начислению проценты за период с *** в размере 101 954 рубля 08 копеек, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что задолженность по основному долгу образовалась за период с ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по *** были погашены ответчиком в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных третьим лицом ПАО «ГМК «Норильский никель», суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Право на возмещение судебных расходов к числу исключений законом не отнесено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ПАО «ГМК «Норильский никель» на основании договора возмездного оказания услуг №*** от *** понесены судебные расходы по оплате услуг ООО *** по составлению технического отчета по определению фактических границ объектов недвижимости в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от ***, счетом на оплату №*** от ***, платежным поручением №*** от ***

Указанный технический отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из критериев, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая, что позиция третьего лица повлияла на результат рассмотрения дела по существу, суд полагает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования Комитета имущественных отношений *** к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично в размере 99,99% от заявленных требований, суд приходит к выводу, что ПАО «ГМК «Норильский никель» подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг ООО *** по составлению технического отчета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчиком ФИО4 в размере 14 998 рублей 50 копеек, истцом Комитетом имущественных отношений *** в размере 1 рубль 50 копеек.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 11 495 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений *** (***) к ФИО4 *** о взыскании задолженности по оплате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений *** (в доход бюджета муниципального образования город ***) задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период *** в размере 727 560 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 101 954 рубля 08 копеек, а всего взыскать 829 515 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений *** к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» *** судебные расходы по оплате услуг ООО *** по составлению технического отчета в размере 14 998 рублей 50 копеек.

Взыскать с Комитета имущественных отношений *** в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» *** судебные расходы по оплате услуг ООО «Картографо-геодезическое бюро «Горпроект» по составлению технического отчета в размере 1 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 495 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк