УИД №RS0№-43

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Дроздовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 28.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta, г.р.з. В938РВ763, собственником которого является истец, и Hyundai Solaris, г.р.з. С484СА163, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0243784965, гражданская ответственность ответчика - в АО «СК «АстроВолга» по полису ХХХ №. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 128830,70 рублей, из которых: 123830,70 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей - расходы по эвакуации, которое являлось недостаточным для полного возмещения убытков. Согласно экспертного заключения № 13447 от 20.09.2022 года, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г.р.з. № составляет 338 200 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 9 000 рублей.

18.10.2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

07.11.2022 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 37326,82 рублей, из которых: 30 446,82 рублей - страховое возмещение, 6880 рублей - расходы по экспертизе.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 154227,52 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО6 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

30.12.2022 года в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У22-140387/5010-007 требования истца удовлетворены частично: с ПАО «Группа ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 24886,18 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК «АстроВолга».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту автомобиля Lada Vesta, г.р.з. В938РВ763 в размере 151210,41 рублей; неустойку в размере 275191,03 рублей; неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 2120 рублей (9000 руб. – 6880 руб.); расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты; почтовые расходы в общей сумме 449,70 рублей. Такие же требования истец предъявил к ФИО4

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80402782667352).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивал, суду пояснил, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде предусмотренного законом ремонта и просил выдать направление на восстановительный ремонт. Страховщик самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату, что является необоснованным. Вывод финансового уполномоченного об обоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме не соответствует Закону об ОСАГО, поскольку страховщик уклонился от своей обязанности организовать восстановительный ремонт; при отсутствии у страховщика заключенных договоров со станциями, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выдал направление на такую станцию, с которой нет договора, либо на стацию, не соответствующую таким требованиям, о чем в письменной форме не уведомил потерпевшего.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Учитывая, что сумма ущерба, установленная экспертом, не превышает лимит страхового возмещения, считает, что оснований для взыскания с него ущерба в пользу истца не имеется.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом (ШПИ 80402782669073), в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причине неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск (т. 3 л.д. 1-7), в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объем. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга», будучи извещенным надлежащим образом (ШПИ 80402782667994), в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 28.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta г.р.з. В938РВ763 и Hyundai Solaris, г.р.з. С484СА163, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Lada Vesta г.р.з. В938РВ763 является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8 т.1).

Вина водителя ФИО4, который при повороте налево на неравнозначном нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в причинении ущерба истцу в результате ДТП, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.07.2022г. с приложением (л.д.9-10 т.1), схемой происшествия, объяснениями водителей, иными материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении, актах осмотра от 08.08.2022 и 23.08.2022г. ООО «Оценка-НАМИ» (л.д. 92-97 т.1), от 14.09.2022г. эксперта ФИО7 (л.д.26-28 т.1), и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0243784965 (л.д.11 т.1), гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО4 - в АО «СК «АстроВолга» по полису ХХХ 0201028070.

08.08.2022 года ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.9-11 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра №GS22-001117_113603 от 12.08.2022 года (л.д.14-16 т.3).

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхования» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 469 рублей, с учетом износа - 79110,53 рублей.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, предоставив истцу страховое возмещение в виде страховой выплаты. Требование истца о выдаче направления на ремонт спорного автомобиля на СТОА ответчиком не удовлетворено.

24.08.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79110,53 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д.47 т.1), платежным поручением № 939 на общую сумму 84110,53 рублей (т. 3 л.д. 35).

23.08.2022 года по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр, после которого им подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 156456 рублей, с учетом износа - 123830,70 рублей.

06.09.2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 44720,17 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д.47 т.1), платежным поручением № 985 (т. 3 л.д. 37).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №13447 от 20.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г.р.з В938РВ763 составила 338200 рублей (л.д. 12-45 т.1).

14.10.2022 года ФИО6 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с приложением заключения эксперта № 13447 от 20.09.2022 года, в которой просил возместить убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей и неустойку (т. 3 л.д. 66-67).

Претензия получена страховщиком 18.10.2022 года.

19.10.2022 года по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия № 1004138 от 19.10.2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190 354 рублей, с учетом износа - 154277,52 рублей (л.д.81-103 т.1).

05.11.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения до 154277,52 рублей, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 880 рублей.

07.11.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 30446,82 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1303 на общую сумму 37326,82 рублей (т. 3 л.д. 36)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО6 обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183922,48 рублей, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 2120 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 30.12.2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка, рассчитанная за период с 30.08.2022 года по 06.09.2022 года и с 30.08.2022 года по 07.11.2022 года в общей сумме 24886,18 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано (т. 1 л.д. 187-122).

01.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО6 денежные средства в размере 24886,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1594 (т. 3 л.д. 38).

Таким образом, всего страховщик произвел страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 154277 рублей 52 копейки.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом был поставлены вопросы: 1) определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, г.р.з№ по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.07.2022; 2) определить стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.07.2022 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0524/23 от 02.02.2023 года, подготовленному ООО «Кларс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214302,75 рублей, с учетом износа - 174900 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 305487,93 рублей (л.д. 116-155 т.1).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кларс», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Кроме того, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усмотрено и таких ходатайств сторонами не заявлено.

При этом доводы ответчика о том, что, выплатив сумму ущерба с учетом износа по Единой методике, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств вместо организации восстановительного ремонта и (или) его оплаты. Доказательств попыток согласования станции технического обслуживания с истцом суду ответчиком не представлено.

Из разъяснений п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 81 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по среднерыночным ценам согласно судебного экспертного заключения ООО «Кларс».

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 154277,52 рублей (79 110,53 руб. + 44 720,17 руб. + 30 446,82 руб.) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 151210,41 рублей (305487,93 руб. – 154 277,52 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2022 по 10.04.2023 года, которую ФИО6 рассчитал с учетом действующего в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года моратория, и окончательно просил взыскать неустойку в размере 275191,03 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По решению финансового уполномоченного страховщик выплатил неустойку в размере 24 886,18 руб., судом взыскана неустойка в размере 275 191,03 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день (1512,10 рублей), начиная с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки в размере 300077,21 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение страховщиком прав страхователя. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

14.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 151 210,41 рублей, соответственно, размер штрафа составляет 75605,20 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2120 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были затрачены денежные средства на оплату досудебного экспертного заключения № 13447 от 20.09.2022 года, составленного экспертом ФИО7 в размере 9000 рублей (т. 3 л.д. 113 - оборот). Страховщиком в досудебном порядке возмещено 6880 рублей из указанных расходов. Соответственно, разница составила 2120 руб. (9 000 – 6 880).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом об ОСАГО, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта ФИО7 подлежат взысканию со страховщика в размере 2 120 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (т. 1 л.д. 48).

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что предметом заключенного договора являются юридические услуги по подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП от 28.07.2022 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. При этом настоящий договор является актом приема-передачи о получении денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний. Представитель составил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела оригиналом доверенности (т. 2 л.д. 204-205).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО6 на имя ФИО3 на представление интересов по всем вопросам, связанным с иском о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2022г.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 449,70 рублей (76,10 руб. + 120,10 руб. + 84,50 руб. + 84,50 руб. + 84,50 руб.) подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, согласно которым ответчикам и третьему лицу было направлено исковое и уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 2; т. 2 л.д. 203; т. 3 л.д. 148, 150, 152).

При подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5344 рублей (т. 1 л.д. 51). Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2 в силу положений Закона об ОСАГО суд не усматривает.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 26.12.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кларс». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Во исполнение данного определения суда экспертом составлено и представлено суду заключение № 0524/23 от 02.02.2023 года.

Вместе с заключением эксперта от ООО «Кларс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт неоплаты экспертизы.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30000 рублей.

Поскольку решение суда постановлено в пользу ФИО6, при этом в удовлетворении требований к ФИО4 отказано, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Кларс» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 151 210 рублей 41 копейка, неустойку в размере 275191 рубль 03 копейки, неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения (1512,10 рублей) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки (300077,21 рублей), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 75 605 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля, почтовые расходы в размере 449 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.04.2023 года