УИД 24RS0056-01-2022-006224-71

Дело 2-1395/2023 (2-7600/2022)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при введении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Континенталь» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Континенталь» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ответчик – ООО «УК «Континенталь». 04.06.2022 года в результате течи канализационного стояка в квартире № № по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца, что подтверждается объяснительной ответчика от 07.06.2022 года и актом обследования от 07.06.2022 года. Причиной затопления квартиры истца послужила расстыковка тройника стояка канализации в процессе эксплуатации в квартире № №. Согласно акту обследования от 07.06.2022 года в результате осмотра квартиры истца после затопления специалистом управляющей компании выявлено в кухне: натяжной потолок, угловой кухонный гарнитур, «фартук» - плита МДФ, на полу – линолеум. В районе ГХВС, канализации отслоение обоев, за трубами стена на ощупь влажная, основа линолеум под гарнитуром (мойка, боковые шкафы) на ощупь влажная. Со слов собственника была слита вода с натяжного потолка. В связи с образовавшимися после затопления повреждениями покрытий стен, пола, мебели, а также отсутствием специального образования, необходимого для самостоятельной оценки стоимости их устранения, истец был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» для осуществления оценки стоимости ущерба. 09.06.2022 года экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО5, было проведено обследование (визуальное и инструментальное) квартиры № № по адресу: <адрес>, в результате которого экспертом были обнаружены повреждения покрытий стен, пола, кухонного гарнитура, возникшие по причине затопления, произошедшего 04.06.2022 года. В ходе осмотра установлено, что затопление жилого помещения повлекло следующие повреждения: следы потеков и разводов от воды на стенах: темные, желтые пятна, отслоение обойного полотна; разбухание декоративного короба вентиляционного канала из ЛДСП, отслоение декоративного слоя; линолеум: темные пятна, образование плесени, потеки; повреждение деталей кухонного гарнитура: задняя стенка верхнего шкафа, части нижнего шкафа, столешница. Согласно отчету от 21.06.2022 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв№ составила 88950 рублей. За проведение оценки ущерба истцом эксперту оплачено 8000 рублей. Кроме того, 06.06.2022 года истец был вынужден обратиться в ООО «Баухауз» за услугами по сливу воды с натяжного потолка, оплата которой произведена в размере 4000 рублей. Истец полагал, что виновным в затоплении лицом является ответчик, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию. Вследствие возникшего в результате затопления помещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы, составляющей размер причиненного вреда, в связи с чем платежным поручением от 18.07.2022 № 323177 ООО СК «Гелиос» перечислила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 31299, 25 руб., тогда как в оставшейся части причиненный истцу ущерб не был возмещен. Кроме того, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.07.2022 года по 01.10.2022 года – в размере 57650, 75 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО УК «Континенталь» причиненный имуществу ущерб в размере 57 650, 75 руб., расходы на услугу по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб., взыскать судебные расходы по проведению экспертизы для определения размера причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., неустойку за период с 08.07.2022 года по 01.10.2022 года в размере 57 650, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "ж" п. 2, п. 5 в состав общего имущества включается, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе, в том числе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ответчик – ООО «УК «Континенталь» (ООО УК «Континент 1», ИНН <***>), что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.01.2013 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно акту обследования жилого помещения № № от 07.06.2022 года на основании письменного обращения ФИО1 (вх. № от 06.06.2022 года) на момент обследования в трехкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес>, выявлено: в кухне: натяжной потолок, угловой кухонный гарнитур, «фартук» - плита МДФ, на полу – линолеум. В районе ГХВС, канализации отслоение обоев, за трубами стена на ощупь влажная, основа линолеум под гарнитуром (мойка, боковые шкафы) на ощупь влажная. Со слов собственника была слита вода с натяжного потолка. Причина: 04.06.2022 года разошелся тройник стояка канализации в квартире № №.

В соответствии с объяснительной генерального директора ООО УК «Континенталь» - ФИО2 от 07.06.2022 года 04.06.2022 года произошел залив <адрес> в результате течи тройника канализационного стояка в квартире № №. Причиной является расстыковка труб в процессе эксплуатации.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 на основании договора на оказание услуг по оценке № 08-06.2/22 от 08.06.2022 года обратился в ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 77 506,80 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений кухонного гарнитура составляет 11 444 руб.; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 88 950 руб.

На основании проведенного экспертного исследования ФИО1 в адрес генерального директора ООО УК «Континенталь» - ФИО2 28.06.2022 года были направлены заявление и претензия о возмещении причиненного ущерба.

18.07.2022 года ООО СК «Гелиос» на банковский счет ФИО1 соответствии с заключенным с ООО УК «Континенталь» договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 03.06.2021 года произведена выплата суммы страхового возмещения по акту № от 14.07.2022 года в размере 31 229, 25 руб.

Разрешая настоящие исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что факт причинения истцу материального ущерба с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, причиной затопления квартиры истца послужила течь тройника канализационного стока в <адрес>, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО УК «Континенталь», вред причиненный истцу затоплением квартиры подлежит взысканию с ответчика, не предпринявшего всех необходимых мер для предотвращения затопления принадлежащего ФИО1 имущества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

При этом судом в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств на банковский счет ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 25 000 руб. не может быть принято представленное стороной ответчика платежное поручение № от 26.09.2022 года, поскольку данный платежный документ содержит назначение платежа (возмещение ущерба в связи с извещением № от 07.09.2022 года), не соответствующее настоящему страховому случаю.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика заключения ООО «Центр независимых экспертиз» от 21.06.2022 года, согласно которому размер причиненного истцу ущерба по данному страховому случаю составил 88 950 руб.

При таких обстоятельства, с учетом суммы, выплаченной ООО СК «Гелиос» истцу в качестве суммы страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО УК «Континенталь», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Континенталь» суммы причиненного его имуществу ущерба в размере 57 650,75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО УК «Континенталь» в его пользу расходов за оказанную ему услугу по сливу воды с натяжного потолка, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в соответствии с актом № от 06.06.2022 года ООО «Баухауз» произведены работы по сливу воды на сумму 4 000 руб., оплата которых осуществлена ФИО1 в соответствии с квитанцией от 06.06.2022 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2022 года по 01.10.2022 года в размере 57 650 руб.

Разрешая заявленное требование в данной части, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство, в соответствии с которым прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, по требованиям, возникшим до его введения.

Указанный мораторий действовал в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом, в указанный период начисление неустойки не производится, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не исполнены, при этом, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой определен судом исходя из требований разумности и справедливости, а также штрафа в сумме 31 825,38 руб., составляющей пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отсутствие заявления ответчика о снижении указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения, судом установлено, что оплата за составление указанного заключения в сумме 8 000 руб. произведена истцом в полном объеме на основании представленных в материалах дела квитанций - договоров № от 08.06.2022 года и № от 27.06.2022 года.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2349 руб. (2 049 руб.– по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Континенталь» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Континенталь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму причиненного имуществу ущерба в размере 57 650 руб. 75 коп., расходы за услугу по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб., штраф в размере 31 825,38 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Континенталь» в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Взыскать с ООО УК «Континенталь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года