Дело № 2-720/2023УИД 78RS0019-01-2021-013901-42

24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2013 по 08.10.2019 в размере 88 933,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб., указав в обоснование, что 17.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит. Ответчик предоставленными кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 08.10.2019 банк уступил права требования к ответчику по указанному кредитному договору истцу. На основании изложенного истец обратился в суд в вышеуказанными требованиями.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил в случае удовлетворения требований иска снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 35 940 руб. под 27,95 % годовых сроком на 18 месяцев (л.д. 7-14).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по кредиту.

04.10.2019 Банк уступил истцу права (требования) по кредитному договору истцу, что подтверждается договором № rk-041019/1627 уступки прав требований (цессии) от 04.10.2019 (л.д. 36-41).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17.11.2013 по 08.10.2019 составила в общей сумме 88 933,17 руб., из которых: основной долг – 21 734,20 руб., штрафы – 67 198,97 руб.

Требование о полном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом данного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки.

Последний и единственный платеж заемщиком в счет погашения кредита был оплачен 11.10.2013, что следует из представленной выписки по счету (л.д. 18).

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 17.03.2015 (л.д. 12 оборот).

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно не позднее 14.03.2015, тем самым срок исковой давности истек 14.03.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.10.2021, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, трехлетний срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербургу от 25.09.2020 по делу № 2-328СП/2020-166 судебный приказ от 27.03.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2013 отменен (л.д. 33).

Таким образом, истец с заявлением о выдаче судебного приказа от 27.03.2020 также обратился за пределами срока исковой давности.

Тем самым, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года