Производство № 2-583/2025

Дело УИД 42RS0018-01-2024-000666-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. СО ОП «Заводской» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что .. .. ....г. в период .. .. ....г. неустановленное лицо находясь в неустановленном месте путем обмана похитило имущество, принадлежащее гражданину ФИО4, а именно денежные средства на общую сумму 600000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем расчетного счета №..., на который ФИО2 внес наличные средства в общем размере 500000 рублей, является ФИО3. В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО3 от .. .. ....г. установлено, что по требованию своего знакомого она оформила карту в «Альфа-Банк», после чего подписала все необходимые документы, забрала банковскую карту с пин-кодом, после чего в .. .. ....г. года передала карту указанному знакомому.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. по день уплаты кредитору.

Помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка Лощинская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера от .. .. ....г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что ФИО3 не получала денежных средств от ФИО2, банковская карта до поступления на нее денежных средств истца, выпала из владения ответчика под угрозой применения насилия со стороны третьего неустановленного лица, в связи с чем, денежные средства должны быть взысканы с лица, завладевшего денежными средствами истца. Просил отказать в удовлетворении требований. Сведениями о том, обращалась ли его доверитель с сентября 2022 года по май 2023 года в банк с целью блокировки банковской карты, не располагает.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОП «ФИО6» по ул.....г..... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что согласно постановлению старшего следователя СО ОП «Заводской» СУ УМВД России по ул.....г..... .. .. ....г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д.8).

Согласно указанному постановлению .. .. ....г. в период времени с .. .. ....г.. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 600000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО2 (л.д.9-11). В рамках уголовного дела причастное лицо не установлено, предварительное расследование продолжается (л.д.127).

.. .. ....г. ФИО2 перечислил наличными через банкомат АО «Альфобанк» денежные средства в общем в размере 500000 рублей на счет №..., открытый на имя ФИО3, .. .. ....г. года рождения, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д. 13,22-23,53,55,59-60,121,122).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения сторон относительно возникших между ФИО2 и ФИО7 отношений, суд приходит к выводу, что платежи на общую сумму 500000 рублей, произведенные ФИО2 на счет №... .. .. ....г. через банкомат по воле и желанию ФИО2 не осуществлялись, денежные средства в сумме 500000 рублей .. .. ....г. были зачислены на счет ФИО3 незаконно, под влиянием обмана, договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, поскольку денежные средства зачислены на счет ответчика без достаточных правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, то они являются неосновательным обогащением. Ответчиком ФИО3 доказательства возврата денежной суммы истцу в какой-либо части, не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта выбыла из владения его доверительницы под влиянием угроз применения насилия, то есть против ее воли, а так же том, что предъявленная ко взысканию сумма может быть взыскана только с лица, завладевшего денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ФИО3 против ее воли, суду не представлено, в частности не представлено итогового процессуального документа, подтверждающего виновность какого-либо лица в совершении в отношении ответчицы противоправных действий.

При этом, передача банковской карты третьему лицу, сама по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Более того, из показаний, данных ФИО3 в ходе расследования уголовного дела №... следует, что она передала банковскую карту неустановленному лицу в .. .. ....г. года (л.д.25-26). Денежные средства от ФИО2 поступили на счет ответчика .. .. ....г. года, то есть по истечение более семи месяцев. При этом, доказательств того, что ФИО3 обратилась в банк в .. .. ....г. года или позднее, с требованием о блокировке ее банковской карты, суду не представлено. Заявление в полицию ФИО3 было подано лишь .. .. ....г..

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по день уплаты средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком зачисленные на ее счет денежные средства в размере 500000 рублей были сняты .. .. ....г. года, что подтверждено выпиской по счету, с этого времени ответчик знала о неосновательности получения денежных средств истца (л.д.21об.).

Соответственно, ФИО2 вправе требовать от ФИО3 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с указанной даты, по день возврата похищенных денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня..

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500000 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) составит 162520,53 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9825,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ....... неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 162520 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3, ....... проценты за пользование чужими денежными начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, .. .. ....г. года рождения (ИНН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд ул.....г......

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года

Судья: Е.А. Фомина