Решение по делу № 2-677/2023 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 152 958 рублей 42 копейки, неустойки в размере 232 496 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц 1720L г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Москвич, г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию АО «СК ГАЙДЕ» в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществило осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 247 041 рубль 58 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц 1720L г.р.з. №. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 791 089 рублей 94 копейки, с учетом износа – 458 534 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. 12.02.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152 958 рублей 42 копейки, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 863 рубля 68 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что заключение организованной истцом независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указал, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц 1720L г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Москвич, г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления перечня повреждений и действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что судебная экспертиза ООО «Аврора» выполнена с нарушением Единой методики и вызывает сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 1720L г.р.з. №, без учета износа равна 584 400 рублей, с учетом износа – 319 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 572 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 900 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая оценочная компания», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертных заключений, проведённых по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первая оценочная компания», автомобиль истца в результате ДТП был признан тотальным, а его ремонт был признан нецелесообразным.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах в соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 152 958 рублей 42 копейки (400000 руб. – 247041 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 76 479 рублей 21 копейка из расчета 152 958 рублей 42 копейки х 50%.

Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, однако расходы в размере 10 000 рублей суд считает необоснованно завышенными и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично, в размере 8 000 рублей.

Также ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 863 рубля 68 копеек. Данные расходы подтверждены квитанциями и платёжными документами.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 559 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 958 рублей 42 копейки, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 863 рубля 68 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 559 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: