Дело №2а-2821/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-005190-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в Анапский ФИО1 ГУФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от 08.02.2022г., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 74 324,92 руб. с должника ФИО2 11.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №. Указывает, что судебный пристав ФИО1 В.С. не провела необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.С. в рамках исполнительного производства № в период с 11.04.2022г. по 29.07.2022г.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился. Одновременно с подачей административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на административных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.С. в судебное заседание не явился, направил заявление рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражения относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Заместитель начальник ФИО1 городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по <адрес> ФИО3 в интересах ГУ ФССП по <адрес> не явился, направил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо — ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, в судебное заседание не явился, судебные извещения, согласно отчету сайта Почты России, ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 99, 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. п.1 ч.1 ст.291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2022г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 08.02.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> вступившим в законную силу 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ УФССП по <адрес> ФИО1 В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость», предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 74 324,92 руб.
07.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.С. объединила данное исполнительное производство в сводное исполнительное производство №-СД, и соответственно, в силу ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства будут распределяться в соответствии с очередностью.
На основании ст. 64, п. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках данного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ЗАГС, операторам связи, а также в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству.
Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику.
На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
18.05.2022 г. вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», Банк «Русский стандарт», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России».
13.04.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Постановление направлено для исполнения в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России.
Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 18.04.2022г. наложен арест на недвижимое имущества должника. Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно ответу из ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем, согласно ответу из ПФР, должник не является пенсионером, не трудоустроен.
19.04.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 19.04.2022г. сроком на 6 месяцев, то есть до 19.10.2022г.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд считает, что представленные ответчиками материалы дела свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, необходимого комплекса мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа.
Таким образом, доводы административного истца о том, что в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительные действия, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, бездействие не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» (ИНН №, ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН №, ОГРН №) об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года
Решение не вступило в законную силу
11 октября 2022 года
Секретарь Дубинная А.Р. ___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
11 октября 2022 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2а-2821/2022 УИД23RS0003-01-2022-005190-90
Анапского городского суда
Краснодарского края
.