КОПИЯ

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Скрипилева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки города Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел РФ по району Черемушки города Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ получил патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Псковской области, к уголовной ответственности не привлекался.

Однако ввиду совершения им трех административных правонарушений решением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт въезд в РФ.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку в течение всего срока пребывания на территории РФ он к административной ответственности за административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а также за нарушения общественного порядка или общественной безопасности, не привлекался, к административной ответственности привлекался трижды, однако в настоящее время все штрафы им оплачены и в настоящее время административный истец не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Угрозы для национальной безопасности РФ он не создает, запрещенной деятельностью на территории РФ не занимается, легально осуществлял трудовую деятельность на основании полученного патента, своевременно оплачивает налоги. Запрет на въезд в Российскую Федерацию лишает его возможности трудиться и приносить пользу себе и Российской Федерации.

Кроме того, административным ответчиком нарушены сроки направления ФИО1 обжалуемого решения, поскольку сведения о месте его жительства были известны миграционному органу по сведениям базы данных.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации проживают его родной брат, с которым они приобрели жилой дом в <адрес>, и дядя, проживающий в городе <адрес>, в настоящее время административный истец намерен жениться.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Скрипилев Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что обжалуемое решение вынесено по формальным основаниям, ввиду привлечения административного истца к административной ответственности, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку обжалуемое решение вынесено обоснованно, в целях предотвращения совершения ФИО1 иных правонарушений и не может быть расценено как вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, наложенные на ФИО1 ввиду вынесения обжалуемого решения носят временный характер и не препятствуют его возвращению в Российскую Федерацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес>, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Положения части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие с ней положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если это лицо полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании препятствий к их осуществлению и реализации.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, является гражданином <адрес> (л.д.11), повторно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, который им своевременно оплачивается (л.д.12, 13, 20, 21).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 предоставлен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.127-132, 133-136).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов (л.д.63, 80).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Черемушки города Москвы принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Уведомление о принанятом решении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по городу Пскову (л.д.9).

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что поскольку правонарушения совершены им в области дорожного движения, а также предпринимательской деятельности, то принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явно несоразмерно последствиям и тяжести совершенных им правонарушений.

Действительно, как указано выше, действующее миграционное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловное неразрешение въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого неразрешения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П "По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, предусматривающие возможность неразрешения иностранному гражданину въезда в РФ по мотиву многократного (более двух раз) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, направлены на достижение целей, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции РФ, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка.

В рассматриваемом случае суд полагает, что принятое административным ответчиком решение не является обоснованным, так как является чрезмерной мерой ответственности применительно к жизненным обстоятельствам истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 действительно не имеет недвижимого имущества и своей семьи на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, он продолжительное время проживает в Российской Федерации, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, который им оплачивается своевременно, в пользовании на основании доверенности имеет жилье в <адрес>, где также проживает его родной брат, у которого имеется вид на жительство в РФ, с которым он поддерживает отношения.

Сведений о том, что совершенные ФИО1 деяния повлекли какие-либо нарушения прав иных лиц, а также причинение какого-либо ущерба, не имеется. Также отсутствуют сведения о нарушениях миграционного законодательства РФ, допущенных им за указанный трехгодичный период.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении ему въезда в РФ, хотя и основано на федеральном законе, но оно не может быть признано направленным на социально значимую цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц) и являющимся необходимым в демократическом обществе, поскольку приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано судом законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов