гражданское дело № 2-1375/2023 (2-7838/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1437136,80 руб., просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: на стороне истца ОАО «МРСК Урала» представителя не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором требования истца полагало обоснованными; на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 27-28).

Между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0416-137145, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место исполнения обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении. Оплата объема электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненному к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (л.д. 59-83).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ФИО1, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес> (л.д. 53-58).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отпущено, а ответчиком принята электрическая энергия (мощность) в количестве 181040 кВт (л.д. 109-110).

Объем электрической энергии ответчиком не оспаривался.

Между сторонами возник спор относительно стоимости электрической энергии.

Ответчик указывает, что к расчету должен применяться одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток для категории «население», тогда как истец применял тариф для прочих категорий.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Из положений, закрепленных в статье 540 ГК РФ также следует, что определяющим условием для отнесения физического лица – потребителя электрической энергии к категории «граждане-потребители», является цель потребления энергии – бытовая (коммунально-бытовая).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления на коммунально-бытовые нужды, содержится в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Как указывает истец, ответчиком помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, использовалось для извлечения прибыли – была установлена так называемая «майнинговая ферма», а электроэнергия использовалась для снабжения сетевого интернет-оборудования (сервера), установленного в контейнерах.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлено в материалы дела обращение в прокуратуру, из которого следует, что в адрес третьего лица поступило обращение, что на спорном земельном участке организована майнинговая ферма, непосредственно само обращение ФИО13

Истцом представлены фотографии контейнера, установленного на спорном земельном участке, оборудования в нем.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности соотнесения фотографий, времени их исполнения к спорному периоду, поскольку время их совершения подтверждено свидетелем ФИО6

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показал, что его земельный участок и жилой дом на нем находятся напротив спорного земельного участка, находившегося ранее по договору аренды у ответчика. При знакомстве ФИО14 Н.Д. свидетелю пояснил, что у него на земельном участке майнинговая ферма, контейнер расположен в близости от линейных объектов. Вопрос возник в связи с тем, что контейнер издавал шум, превышающий допустимые пределы. Свидетель заходил в контейнер, видел установленное в нем оборудование.

Свидетель ФИО6 суду показал, что его земельный участок является смежным со спорным. Свидетель познакомился с ответчиком в январе 2022 года, ответчик познакомился сам, изначально был вагон металлический, после начали производится строительные работы, строители сказали свидетелю, что будет установка оборудования и это будет майнинговая ферма. В дальнейшем сам ответчик подтвердил, что это будет майнинговая ферма, которая беспокоить не будет. В марте появился сильный шум, тогда контейнер был не огорожен, свидетель обращался в правоохранительные органы, но участковый дал пояснения, что нет полномочий прекратить шум. В течение полутора лет этот шум беспокоит соседей.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, по запросу суда отделом полиции № представлен отказной материал КУСП №, из которого следует, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. Из объяснений ФИО1 следует, что в сентябре 2021 года он заинтересовался приобретением видеокарт для майнинга. ФИО1 связался с ФИО7, который указал на готовность помочь ответчику в подборе, установке и настройке оборудования.

Период, на который ссылался ответчик в объяснениях, данных органам полиции, совпадает по времени с периодом заключения договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; непредназначенность имущества по своим характеристикам для использования в личных потребительских нуждах предпринимателя; расчет по сделке путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя - продавца имущества.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, то есть без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что электрическая энергия использовалась ответчиком в целях извлечения прибыли, а утверждение стороны ответчика о недоказанности осуществления коммерческой деятельности в спорном помещении опровергается собранными по делу доказательствами.

Не подтверждает доводы ответчика об отсутствии факта ведения предпринимательской деятельности передача по подсудности гражданского дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, поскольку данный факт арбитражным судом не устанавливался, а передача осуществлялась по формальным признакам – предъявление требования к физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Применение при оплате электроэнергии тарифа для населения, при формировании которого приоритетным выступает принцип социальной защиты экономически слабых субъектов гражданского оборота, в данном случае является невозможным.

При таких обстоятельствах, отнесение ФИО1 к группе «прочие потребители» и применение в этом случае тарифа, установленного для данной группы потребителей, осуществлено АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что спорное помещение используется для коммерческой деятельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что тариф для категории «прочие потребители» правомерно применен истцом при расчете стоимости энергии, поставленной в спорное помещение, в связи с чем доводы ответчика о неправильном применении тарифов по оплате электроэнергии являются необоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с истцом о необходимости применения недифференцированного тарифа по зонам суток.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств перепрограммирования (параметризации) электросчетчика на двухтарифный план.

Вместе с тем, истец не указал (со ссылкой на нормативно-правовой акт) в связи с чем ответчик должен был перепрограммировать прибор учета, сроки такого перепрограммирования.

В рассматриваемом случае установленные ответчиком и введенные в эксплуатацию приборы учета позволяли вести учет потребленной электрической энергии по тарифу, дифференцированному по зонам суток, что не оспаривалось истцом. Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период стороны не оспаривают и принимают в размере, определенном приборами учета ответчика.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчика следующий: 85800 кВтч х 8,69718 руб. + 95240 кВтч х 4,99929 руб. = 1222350,42 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные требования признаны обоснованными частично (на 85%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23265,25 руб. (27371 руб. х 85%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО19 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 № в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1222350,42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23265,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова