судья Николенко Л.А. № 22-3895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Володарец А.Н., в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 31 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично соединено наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда от 20 февраля 2022 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства; наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Минераловодского городского суда от 20 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда от 20 января 2022 года, в период с 07 декабря 2021 года по 30 августа 2022 года. Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года поставлено исполнять самостоятельно.

Начало срока – 22 декабря 2022 года (со дня вступления приговора в законную силу) с зачетом времени содержания под стражей с 07 декабря 2021 года по 30 августа 2022 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока – 10 января 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года, оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО13.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеется одно поощрение. Отмечает, что он в силу финансовых трудностей не имеет возможности погасить материальный ущерб потерпевшим и штраф в доход государства. Кроме того, полагает, что судом не установлено каких-либо фактов уклонения от возмещения вреда. Наоборот, в ходе судебного заседания автор жалобы указал, что находясь в следственном изоляторе он не имеет возможности начать возмещать ущерб, поскольку не может быть трудоустроенным. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК. Кроме того, вопреки доводам жалобы судом учтено, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО1 характеризуется исправительным учреждением положительно, с сокамерниками не конфликтует, с сотрудниками учреждения ведет себя сдержанно, внешний вид всегда опрятный. Отбыл более половины срока наказания. Имеет поощрение в виде благодарности за хорошее поведение.

Однако суд верно пришел к выводу, что представленные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих неуклонную положительную динамику в поведении осужденного, и что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учтено судом первой инстанции, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края, с ФИО1 в пользу ФИО7, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 136 628 рублей. Как следует из приговора Минераловодского городского суда от 20 января 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО8, в счет компенсации причиненного ущерба, взыскано 542 540 рублей. Из заявлений потерпевших ФИО7 и ФИО8, направленных в адрес суда, следует, что осужденным ФИО1 не предпринимаются меры к погашению причиненного им материального ущерба. Данный факт не отрицал осужденный ФИО1 и подтвердил представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО2, пояснивший, что в адрес исправительного учреждения не поступали исполнительные листы о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО14 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья