Дело № 2-3037/2025
74 RS0002-01-2024-001842-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 23 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» обратилось с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> к ООО «Тера Евро» ОГРН (<***>), к ФИО1 о признании сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 74:36:0509017:97, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого здания (гараж) № с кадастровым номером 74:36:0516004:823, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, недействительными. В обосновании исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и ООО «Тера Евро» было заключено мировое соглашение, согласно которого вышеуказанное имущество было передано в собственность ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Центральным районным судом <адрес> по делу №, согласно которого исковые требования ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» к ООО «Тера Евро», к ФИО1 о признании недействительным сделок по отчуждению указанного имущества удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тера Евро» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:36:0509017:97. расположенной по адресу: <адрес>. То есть после заключения Мирового соглашения собственником спорной квартиры являлось ООО «Тера Евро» и о заключении мирового соглашения последнее и ФИО1 не знали, так как мировое соглашение сфальсифицировано.
В период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 сделала ремонт на сумму 1000000 рублей. В последующем вышеуказанная квартира решением суда была у неё истребована. Истец считает, что за счет ФИО1 у истца сформировалось неосновательное обогащение в размете стоимости затрат на выполнение отделочных работ в указанной квартире и приобретения имущества в квартиру.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 определен перечень работ, выполненных в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу, а также перечень приобретенного истцом имущества в данную квартиру (том 4 л.д. 217).
В судебном заседании ФИО1 участия не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель ответчика ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о том, что ответчик готов вернуть истцу все движимое имущество, приобретенное истцом, которое находится в квартире по вышеуказанному адресу.
Представители третьих лиц – ООО «Тера Евро», ООО «Авалекс» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Заказные письма, которыми в адрес истца и третьих лиц направлялись судебные извещения, возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Доказательств того, что данные юридически значимые сообщения не были получены адресатами по обстоятельствам, которые от них не зависят, суду не представлено.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, представители которых не приняли участия в судебном заседании.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Тера Евро» (ОГРН <***>), учредителем и единственным участником общества которого являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом -директором, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1
ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***> ) было создано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником и директором общества является ФИО5
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тера Евро» приобрело у ФИО5 в собственность квартиру общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером 74:36:0509017:97, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора согласована сторонами в размере 1550000 руб.
Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тера Евро» в лице директора ФИО1 (Продавец) и ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является квартира общей площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0509017:97. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1500000 руб. Государственная регистрация в ЕГРН перехода права собственности к ФИО1 на основании указанного выше договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» к ООО «Тера Евро» о взыскании 2678540 руб. утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» и ООО «Тера Евро», по условиям которого одно-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м этаж 5 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0509017:97 подлежит передаче ООО «Тера Евро» в собственность ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тера Евро» обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения по делу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба возвращена. ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Тера Евро» от ДД.ММ.ГГГГ на определение об утверждении мирового соглашения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> отклонена жалоба ООО «ТераЕвро» на указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» к ФИО1, ООО «Тера Евро» о признании сделки недействительной признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0509017:9, заключенный между ООО «Тера Евро» и ФИО1, право собственности последней на данное жилое помещение было прекращено, на ФИО1 была возложена обязанность передать данную квартиру истцу.
В названной части указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими для сторон настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из представленного стороной истца перечня работ и материалов, в период с июня по октябрь 2021 года за счет ФИО1 были выполнены в вышеуказанной квартире следующие работы и закупались следующие материалы:
Разработка дизайна, работы прораба.
Снятие обоев, выравнивание стен, подготовка стен под поклейку обоев.
Устранение трещины на стене.
Поклейка и покраска обоев.
Отделка одной стены ламинатом.
Очистка, выравнивание потолка, устройство натяжного потолка, светильников.
Замена электропроводки, в том числе под светильников.
Устройство трех керамогранитных коробов.
Покупка, установка варочной поверхности, устройство розеток.
Обновление дверей.
Ремонт входной двери.
Плиточные работы в подъезде перед дверьми.
Замена плинтусов.
Покупка и установка крючков в коридоре и ванной.
Плиточные работы (фартук).
Ремонт балкона, плиточные работы.
Косметический ремонт в ванной ( покраска труб, обновление ванной, устройство экрана), ремонт переходников.
Зеркала.
Покупка и монтаж гардин.
Шторы тюлевые.
Устройство гардероба в прихожей.
ФИО6 на стену.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, какие работы выполнены в квартире истца в указанной период и какое имущество в указанный период было приобретено в спорную квартиру. Проведение судебной экспертизы представитель истца просила поручить экспертам ООО «Уральская палата судебной экспертизы», не возражала против предложенной представителем ответчика кандидатуры эксперта ООО «Техноком-Инвест» - ФИО7.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техноком-Инвест» ФИО7 на основании проведенного осмотра, анализа предоставленных материалов дела, установлено, что в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <...> выполнены следующие работы:
выполнены работы по смене обоев, стены в квартире оклеены однотонными обоями, цвет кремовый серый, окраска обоев отсутствует,
одна из стен (на которой находилась трещина) облицована ламинатом;
над кухонной столешницей установлена дополнительная двойная розетка;
выполнено устройство трех коробов из гипсокартонных листов, с облицовкой керамогранитными плитками;
выполнена окраска дверного блока в санузел в белый цвет, окрашены дверная коробка, полотно двери и наличник;
проведены работ по замене напольного плинтуса;
в санузле выполнена окраска труб - канализационный стояк; трубопровод горячего водоснабжения.
В период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее движимое имущество:
индукционная варочная поверхность BOSFOR модель EIH 3520 BG, серийный №;
одинарный крючок для полотенец в санузле; три планки с шестью крючками в коридоре;
сборно-разборная конструкция гардеробного шкафа;
два зеркала - в комнате и коридоре;
фотокартина на стену.
Стоимость отделочных работ и материалов, выполненных в указанный квартире в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, составляет 83 826 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.
Стоимость имущества (в том числе бытовой техники), установленного в указанной квартире в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года составляет 32 067 (тридцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 53 копейки, в том числе:
индукционная варочная поверхность BOSFOR модель EIH 3520 BG, серийный № рубля 98 копеек;
одинарный крючок для полотенец в санузле - 303 рубля 29 копеек;
три планки с шестью крючками в коридоре - 709 рублей 30 копеек;
сборно-разборная конструкция гардеробного шкафа - 19 317 рублей 40 копеек;
зеркало в коридоре - 5 530 рублей 98 копеек;
зеркало в комнате - 5 530 рублей 98 копеек;
фотокартина на стену - 2 430 рублей 59 копеек.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.
Таким образом, при определении перечня работ, материалов и стоимости имущества, оплаченных истцом, заявленных к взысканию с ответчика, суд руководствует выводами судебного эксперта.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» за счет ФИО1 сформировалось неосновательное обогащение в размере 83826 рублей в виде стоимости отделочных работ и материалов, выполненных в вышеуказанный квартире в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о ом, что ответчик готов возвратить истцу спорное имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возвратить истцу индукционную варочную поверхность BOSFOR модель EIH 3520 BG, серийный №, стоимостью 3644 рубля 98 копеек; одинарный крючок для полотенец в санузле, стоимостью 303 рубля 29 копеек; три планки с шестью крючками в коридоре, стоимостью 709 рублей 30 копеек; сборно-разборную конструкцию гардеробного шкафа, стоимостью 19317 рублей 40 копеек, два зеркала стоимостью по 5530 рублей 98 копеек, фотокартину на стену, стоимостью 2430 рублей 59 копеек или выплатить стоимость указанного имущества, определенную в заключении судебного эксперта №, выполненном экспертом ООО «Техноком-Инвест» - ФИО7, в общем размере 32067 рублей 53 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца признаны судом обоснованным в размере 12% от цены иска (115893,53 х 100 / 1000000=12%). Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подложат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400 рублей (45000 рублей (размер вознаграждения судебных экспертов) х 12%) и расходы по оплате госпошлины в размере 1584 рубля (13200 х 12%).
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом излаженного, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> М.Н. Величко от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» стоимостью 884096 рублей 47 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83826 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1584 рубля.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» обязанность передать ФИО1 следующее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:
индукционную варочную поверхность BOSFOR модель EIH 3520 BG, серийный №, стоимостью 3644 рубля 98 копеек; одинарный крючок для полотенец в санузле, стоимостью 303 рубля 29 копеек; три планки с шестью крючками в коридоре, стоимостью 709 рублей 30 копеек; сборно-разборную конструкцию гардеробного шкафа, стоимостью 19317 рублей 40 копеек, два зеркала стоимостью по 5530 рублей 98 копеек, фотокартину на стену, стоимостью 2430 рублей 59 копеек, или выплатить стоимость указанного имущества, определенную в заключении судебного эксперта №, выполненном экспертом ООО «Техноком-Инвест» - ФИО7, в общем размере 32067 рублей 53 копейки.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> М.Н. Величко от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» стоимостью 884096 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025