Дело № 2-2025/2022
25RS0001-01-2022-001472-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Ярошевой Н.А.
при секретаре Рубан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "Тринити" о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником и постоянно проживает в квартире по адресу: , а также является арендатором нежилого помещения №105 (кладовка), расположенного в указанном доме на этаже автопарковки (-2 этаж по лифту согласно договора аренды от 20.12.2021 и на -1 этаже согласно выписке из ЕРН), которое используется под хозяйственно-бытовые нужды. Первые два этажа многоквартирного в по проектно-технической документации предназначены для парковки автомобилей собственников дома, а также на этих этажах расположены нежилые помещения (кладовки), которые используются собственниками для бытовых целей. Ответчик самовольно ограничил его права на проход и пользование арендуемым нежилым помещение №105 через установленный проектной документацией вход. Собственник помещения №105 (ООО "Алфавиль"), а также он сам обращались к ответчику с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение, ответчик со ссылкой на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2018 в удовлетворении заявлений отказал. Истец просит обязать ТСН "Тринити" не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением №105, расположенным согласно выписке из ЕГРН на 1-м этаже (по договору аренды -2 этаж) автопарковки в путем предоставления свободного доступа от входных дверей в подземный этаж автопарковки; обязать ТСН "Тринити" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему карту с доступом по системе СКУД от входной двери подземной автопарковки, расположенной согласно выписке из ЕГРН на 1 этаже (по договору аренды -2 этаж) ; взыскать с ТСН "Тринити" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 600 руб.
Определением суда от 05.08.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "Тринити" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в части требований ФИО1 о взыскании с ТСН "Тринити" компенсации морального вреда.
В судебном заседании 05.08.2022 истцом были уточнены заявленные требования, просил обязать ТСН "Тринити" не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением №105, расположенным согласно выписке из ЕГРН на 1-м этаже (по договору аренды -2 этаж) автопарковки в путем предоставления свободного доступа от входных дверей и ворот в подземный этаж автопарковки; обязать ТСН "Тринити" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему карту с доступом по системе СКУД от входной двери подземной автопарковки, расположенной согласно выписке из ЕГРН на 1 этаже (по договору аренды -2 этаж) ; взыскать с ТСН "Тринити" в его пользу расходы за участие представителя ФИО2 в судебном заседании в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.11.2021 с ФИО3 в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 354,54 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец является собственником квартиры, машино-места (которое расположено на другом этаже автопарковки) и арендатором кладовки. Препятствия ему чинятся с января 2020, он не может свободно пользоваться кладовкой, не имеет возможности зайти в кладовку с улицы, завезти на машине в кладовку тяжелые вещи, т.к. нет доступа на автопарковку. Однако, подземные этажи, на которых расположены атопарковки, являются местами общего пользования. Истец вносит оплату за содержание мест общего пользования, задолженности не имеет, но пользоваться ими не может. Полагает, что данная ситуация сложилась в результате имеющихся между истцом и правлением ТСН разногласий.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, пояснениях по делу, из которых следует, что права истца на пользование кладовкой ответчиком не ограничиваются, у истца имеется доступ к кладовке, но он желает проходить в кладовку, так как ему хочется, более коротким путем. Правила пользования общим имуществом утверждены общим собранием, являются действующими, не оспорены, данными правилами пеший проход по автопарковке запрещен. Просит в удовлетворении требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: , машино-места, расположенного на 2 этаже автопарковки, а также арендатором нежилого помещения №105 (кладовая), расположенного на 1 этаже автопарковки в , что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Из представленной истцом в обоснование заявленных требований технической документации следует, что подземная парковка, расположенная на 1 этаже в , представляет собой помещение с находящимися в нем парковочными машино-местами, нежилыми помещениями (в том числе помещением №105), при этом в экспликации помещений указано, что проезд, техническое помещение, коридоры, тамбуры и т.д., которые также находятся на указанном этаже, являются местами общего пользования.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.05.2018 №1, утверждены Правила пользования и эксплуатации общего имущества, согласно раздела «Доступ и эксплуатация нежилых, обособленных, помещений для хранения автомобилей (в дальнейшем подземная автостоянка)" которых доступ на подземную автостоянку регламентируется «Соглашением об определении порядка пользования долевым имуществом подземной (закрытой) автостоянки», доступ на подземную автостоянку предоставляется только Собственникам (арендаторам) с помощью СКУД в соответствии с условиями настоящего договора, в целях обеспечения безопасности (пожарной, антитерростической и и.д.) запрещается пеший доступ (проход, заход) на территорию подземной автостоянки лиц, не являющихся собственниками, владельцами парковочных мест, за исключением работников управляющей компании, аварийной службы, иных служб, отвечающих за обслуживание общедомового имущества и оборудования, представителей федеральных и муниципальных структур, должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что проход в в через главный вход, а также въезд на территорию автопарковок осуществляется при помощи карт СКУД (система контроля управления доступом), которыми владеют собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, при этом порядок и условия пользования картами СКУД являются различными, доступ собственникам, не являющимся владельцами парковочных машино-мест, либо имеющих парковочное машино-место на другом этаже автопарковки (как в случае с истцом) в помещения дома путем прохода через автопарковку не доступен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу указанной нормы, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения, а также собственником машино - места, является долевым собственником общего имущества дома в силу закона и имеет право пользоваться местами общего пользования в данном доме. Тогда как из пояснений истца и его представителя следует, что отсутствие беспрепятственного доступа к нежилому помещению №105 (кладовая), расположенному на 1 этаж автопарковки, путем в том числе проезда к нему на автомобиле, нарушает право ФИО1 на пользование общим имуществом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истец как законный владелец общего имущества дома, в том числе мест общего пользования на автопарковке, расположенной на 1 этаже в , в силу статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что проход и проезд истца через территорию подземной автопарковки, расположенной на 1 этаже в , дает возможность попадать в кладовую, с учетом ее функционального назначения, наиболее удобным способом, а также не предоставлено доказательств того, что данные действия истца нарушают либо создают угрозу нарушения прав иных собственников помещений в доме.
Судом установлено, что ФИО1 своевременно оплачивает содержание, ремонт, коммунальные услуги, в том числе в отношении общедомового имущества, задолженность отсутствует, до января 2020 имел СКУД для прохода через двери первого подземного этажа автопарковки, в дальнейшем ответчиком эта возможность была ограничена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ТСН "Тринити" не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением №105, расположенным на 1-м этаже автопарковки в путем предоставления в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда карты с доступом по системе СКУД от входной двери и ворот подземной автопарковки, расположенной на 1 этаже .
С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав частично с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 354,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ТСН "Тринити" о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Обязать ТСН "Тринити" не чинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением №105, расположенным на 1-м этаже автопарковки в , путем предоставления в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда карты с доступом по системе СКУД от входной двери и ворот подземной автопарковки, расположенной на 1 этаже .
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья Ленинского районного
суда г.Владивостока Н.А. Ярошева
мотивированное решение изготовлено 25.08.2022